АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А42-2709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 24.12.2025 и 14.11.2025 соответственно) посредством использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А42-2709/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 205В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в том числе помещения площадью 229,2 кв. м, занятые ФИО1, и помещения площадью 61,9 кв. м, занятые ФИО2, в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 2000 руб. за

каждый день неисполнения решения суда по истечении трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании ничтожным одностороннего отказа Общества от договоров от 26.09.2022 № 26/09/22-СГ, от 01.12.2023

№ 01/12/23-СГ субаренды помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 23.10.2024 принят отказ Общества от иска; производство по иску Общества к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Решением от 06.12.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, Общество, отказываясь от договоров субаренды, действовало заведомо недобросовестно, без учета прав и законных интересов предпринимателей, поскольку односторонний отказ Общества от договоров субаренды обусловлен исключительно несогласием субарендаторов с необоснованным, более чем в шесть раз, повышением размера арендной платы; условие о праве стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в данном случае не подлежало применению, поскольку предприниматели, будучи «слабой» стороной договора, не имели возможности повлиять на содержание договора в этой части.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателей и представителя Общества поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Данные ходатайства были одобрены судом.

В настоящем судебном заседании Арбитражный суд Северо-Западного округа обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании представителей предпринимателей и Общества посредством использования системы веб-конференции, о чем свидетельствует установление нормального соединения с представителем предпринимателей. Однако представитель Общества со своей стороны не обеспечил подключение к

системе веб-конференции с возможностью аудио- и видеосвязи.

В судебном заседании представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 поддержал кассационную жалобу своих доверителей, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, представитель Общества не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 5668,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора от 01.10.2020 № 72, заключенного с Компанией.

Общество (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор от 19.11.2020 № 19/11/25-СГ субаренды помещения

№ 38 площадью 34,9 кв. м в указанном здании сроком на 11 месяцев.

В дальнейшем Общество и предприниматель ФИО1 заключили договор от 26.09.2022 № 26/09/22-СГ субаренды помещений общей площадью 229,2 кв. м, в том числе кабинета № 109 площадью 169,2 кв. м и пристройки площадью 60 кв. м, в том же здании для ведения производственной и торговой деятельности, организации общественного питания, развлекательных услуг, сроком по 31.08.2023 с возможностью дальнейшей пролонгации на 11 месяцев.

Помещения переданы ФИО1 по акту от 04.10.2022.

Кроме того, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) заключили договор от 01.12.2023 № 01/12/23-СГ субаренды помещения № 38 площадью 34,9 кв. м, ранее находившегося в субаренде у предпринимателя ФИО1, и части холла площадью 27 кв. м, расположенных на первом этаже здания по указанному выше адресу, в тех же целях сроком по 31.10.2024 с возможностью дальнейшей пролонгации на 11 месяцев.

Помещения переданы ФИО2 по акту от 01.12.2023.

Пунктом 6.2 каждого из договоров от 26.09.2022, 01.12.2023 предусмотрено право стороны в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Письмом от 29.01.2024 № 8/и, направленным предпринимателям по указанному в договорах адресу электронной почты, Общество сообщило

субарендаторам о предстоящем расторжении договоров от 26.09.2022, 01.12.2023 по истечении месяца с даты направления данного уведомления.

Повторно Общество направило 19.02.2024 заказным письмом в адрес предпринимателей уведомление от 29.01.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договоров от 26.09.2022, 01.12.2023 по истечении месяца с даты направления письма.

Ответным письмом предприниматели подтвердили получение электронного письма - 15.02.2024, уведомления об одностороннем расторжении договоров, направленного заказной корреспонденцией, - 27.02.2024.

Общество направило предпринимателям письмо от 26.03.2024 с предложением направить 27.03.2024 представителей для подписания актов приема-передачи помещений.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматели продолжают пользоваться помещениями после расторжения договоров субаренды, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемых помещений.

В свою очередь, предприниматели ФИО1 и ФИО2, считая, что Общество при отказе от договоров действовало заведомо недобросовестно, без учета прав и законных интересов предпринимателей, обратились со встречным иском.

В связи с прекращением после подачи Обществом настоящего иска в арбитражный суд арендных отношений между Обществом и Компанией и возвратом Обществом арендуемых помещений Компании по акту от 29.08.2024 Общество заявило об отказе от иска. Данный отказ принят судом, в связи с чем производство по иску Общества к предпринимателям прекращено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров субаренды, правомерно пришли к выводу о том, что заключенными между сторонами договорами (пункт 6.2) предусмотрено право каждой стороны отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом договорами не установлено, что такой отказ должен быть обусловлен какими-либо обстоятельствами, может быть связан с какими-либо действиями другой стороны, то есть отказ от договора может быть немотивированным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение стороной, осуществившей право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ обязанности действовать разумно и добросовестно, с учетом прав и законных интересов другой стороны может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства по делу, правомерно посчитали недоказанным предпринимателями, что в данном случае Общество при осуществлении предоставленного ему договорами права на односторонний отказ от исполнения договора действовало недобросовестно и исключительно в целях причинения вреда субарендаторам применительно к статьям 1, 10 ГК РФ. То обстоятельство, что уведомление об отказе от договоров было направлено Обществом после несогласования предпринимателями существенного увеличения размера арендной платы, о недобросовестности Общества также не свидетельствует.

К тому же договоры субаренды были заключены на короткий срок (11

месяцев) с возможностью пролонгации на тот же срок, в связи с чем не могут считаться оправданными ожидания предпринимателей относительно возможности использования помещений в течение длительного периода.

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателей, в настоящее время его доверители занимают помещения на основании договоров субаренды, заключенных с новыми арендаторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А42-2709/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.С. Салтыкова Е.В. Чуватина