﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А50-31038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение,  истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019  по делу      № А50-31038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед» (далее – общество «Гигиена - Сервис Мед», ответчик) о взыскании пени в сумме 84 753 руб. 80 коп. за период с 22.02.2018 по 03.05.2018, штрафа в сумме 5000 руб. по контракту от 05.03.2018 № 68 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Гигиена - Сервис Мед» Чулков Виталий Николаевич.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 63 266 руб. 92 коп., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2731 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с произведенным судами перерасчетом суммы пени, полагает, что он выполнен с нарушением условий контракта и требований действующего законодательства. По мнению истца, при направлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте по адресу поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного решения (уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта). Поэтому истец считает окончательной датой начисления неустойки 03.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Гигиена - Сервис Мед» (поставщик) 05.03.2018 заключен контракт № 68 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт от 05.03.2018 № 68).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 313 587 штук на сумму 4 774 861 руб. 75 коп.

В силу пункта 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территориюг. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении № 5 к контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензии к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик обязан пригласить заказчика для осмотра поставленного товара, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией) путем направления заказчику уведомления о поставке товара на территорию г. Перми в срок, указанный в пункте 5.1.1 контракта.

В силу пункта 5.1.24 контракта поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить заказчику надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара по показателю «полное влагопоглощение» техническим характеристикам, указанным в Техническом задании контракта (приложение № 1).

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми, а также предоставить заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1.24 контракта и необходимые для приемки товара, в срок не позднее 21.02.2018, уведомив об этом заказчика.

Однако уведомление о поставке товара на территорию г. Перми в адрес отделения Фонда не поступило, документы, предусмотренные пунктом 5.1.24 контракта, поставщик не предоставил. Следовательно, поставщиком нарушены сроки, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.24 контракта.

Согласно пункту 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, в том числе в случае нарушения сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.24 контракта более чем на 5 дней.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в нарушении сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.24 контракта, более чем на 5 дней, заказчиком 05.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.24 контракта, поставщику на основании пунктов 6.5, 6.7 контракта начислены пени в сумме 84 753 руб. 80 коп., штраф в сумме 5000 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, а также неисполнения обязанности по предоставлению документации, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.5 контракта и штраф на основании пункта 6.7 контракта. Установив, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 22.02.2018 по 15.04.2018 составил 63 266 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом перерасчетом суммы пени. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 05.03.2018 № 68, установив наличие на стороне общества обществом «Гигиена - Сервис Мед» просрочки по поставке товара, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в отношении окончательной даты начисления неустойки. 

Произведя перерасчет, суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 22.02.2019 по 15.04.2018, что составило 63 266 руб. 92 коп. 

При этом датой окончания периода начисления неустойки суды определили 15.04.2018, исходя из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 05.04.2018 и по истечении 10 дней вступило в законную силу. 

Довод истца о том, что дата расторжения контракта обусловлена получением заказчиком почтового уведомления, подтверждающего вручение поставщику решения об одностороннем отказе от контракта, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании правовых норм.

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а с не с получением извещения.

В отличие от общего правила в силу  части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Специфической особенностью регулирования отношений при направлении сообщения об отказе от исполнения государственного контракта является то обстоятельство, что юридически значимое сообщение достигает своего правового эффекта с момента его вручения стороне сделки, а не с момента доставки сообщения в обслуживающий его орган почтовой связи.

 В этом плане получение в дальнейшем заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления выступает гарантией соблюдения прав поставщика на устранение имеющихся замечаний, а также обеспечивает единообразное исчисление сроков.

Соответственно решение об отказе от исполнения договора вступает в силу по истечении 10 дней с момента получения такого решения поставщиком, и не связано с получением заказчиком почтового уведомления, подтверждающего вручение поставщику решения об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, окончательный период начисления неустойки определен судами правомерно, перерасчет неустойки осуществлен правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.02.2019  по делу             № А50-31038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	А.А. Сафронова

							С.Н. Соловцов