/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2865/2015

г. Красноярск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Милкипро»: Ананьевой Н.Л., представителя по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2017 года по делу №  А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, далее – ООО «ПромЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее – ООО «АПК «МаВР», должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016  (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

30.01.2017 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительными сделок и применить последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств и корректировки долга, заключенных между должником и обществами с ограниченной ответственностью (далее –ООО):

- ООО «Сибирская Ингредиентная Группа» (далее - ООО «СИГ») - корректировки долга в сумме 1 640 212 рублей 65 копеек;

- ООО «Дельта Центр» - корректировки долга в сумме 906 590 рублей;

- ООО «МКМН» - денежных средств в сумме 2 501 883 рубля 35 копеек (с учетом уменьшения размера требований);

- ООО «Протект» - денежных средств в сумме 79 804 рублей (с учетом уменьшения размера требований);

- ООО «СтарМикс» - денежных средств в сумме 3 594 967 рублей;

- ООО «Милкипро» - по перечислению денежных средств в суммах 1 000 000 рублей, 635 525 рублей 25 копеек;

- ООО «Крайпищеснаб» - денежных средств в сумме 4 197 223 рубля 54 копейки;

- ООО «СТВ-Сервис» - денежных средств в сумме 20 238 572 рубля 28 копеек;

- ООО «РК Транзит» денежных средств в сумме 2 055 338 рублей 91 копейка;

- ООО «Соляные склады» - денежных средств в сумме 1 275 399 рублей 90 копеек;

- ООО «ТК Еврокейсинг» денежных средств в сумме 244 500 рублей (с учетом уменьшения);

- ООО «ПТИ-Новосибирск» - денежных средств в сумме 549 423 рублей 80 копеек;

- ООО «КомплектСнаб-С» - денежных средств в суммах  500 000 рублей,10 510 рублей;

- ООО «ПТК «Птицепром» - денежных средств в сумме 178 920 рублей;

- ООО «Лазурит» - денежных средств в сумме 280 000 рублей;

- ООО «Интер-Трейд» - денежных средств в сумме 347 596 рублей (с учетом уменьшения);

- индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу - корректировки долга в счет исполнения обязательств в размерах 583 376 рублей40 копеек, 77 258 рублей 15 копеек, 10 000 000 рублей;

- публичному акционерному обществом «Ширинский элеватор» - денежных средств в сумме 2 757 001 рублей 50 копеек;

- ООО «ТК «ЭкоКолор» денежных средств в сумме  209 640 рублей;

- акционерному обществу «Время и К» денежных средств в сумме 304 027 рублей09 копеек;

- индивидуальному предпринимателю Голунову Борису Владимировичу денежных средств в сумме 71 010 рублей.

Определениями арбитражного суда заявления конкурсного управляющего и заявление ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 510 659 рублей 36 копеек объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом «МаВР» (конкурсный управляющий Рубашанов Андрей Павлович), ООО «Абаканский мясокомбинат», ООО «Животноводческий комплекс», временный управляющий ПАО «Ширинский элеватор» Костюк Тамара Николаевна.

Представителями конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уменьшении размера требований по заявлению об оспаривании сделки по перечислению ООО           «ТК Еврокейсинг» денежных средств до 244 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уменьшении размера требований и рассмотрел обособленный спор с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Еврокейсинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в части суммы 154 500 рублей прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 000 (сто двадцать шесть) рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ингредиентная Группа» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» 1 510 659 рублей 36 копеек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АПК «МаВР» Моцкобили Э.Т. обратился с апелляционный жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» с ответчиками, поскольку осведомленность ответчиков о существовании иных кредиторов должника в период совершения спорных платежей исключает возможность применения к таким правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этом случае не имеет правового значения обстоятельство, что размер платежей составляет менее 1% относительно стоимости активов должника. Все ответчики являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем были обязаны проявить должную заботливость и осмотрительность при анализе экономического состояния своего контрагента - «АПК «МаВР». В связи с чем, ответчики должны были отслеживать положение ООО «АПК «МаВР», а также должны были знать, что в спорный период должник имел ряд иных кредиторов с требованиями, погашение которых должно было осуществляться в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

От ООО «СТВ-Сервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, апеллянтом, по мнению ответчика неверно оценены правовые последствия от принятия судом заявления о признании несостоятельным должника и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ООО «Протект» представило в материалы дела отзыв, в котором указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63). Касательно официальной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатёжеспособности.

ООО «Сибирская Ингредиентная Группа» представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые поставки выполнены в рамках осуществления должником текущей деятельности для производства продукции, выпускаемой должником, что относится к текущим платежам должника. Ответчик полагает, что ссылки конкурсного управляющего на выписки из средств массовой информации, из которых кредитор должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии должника, выходят за рамки правовой концепции о достоверности информационных источников.

ООО «Дельта-Центр» представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе приводится практика рассмотрения арбитражными судами споров о признании недействительными сделок должников-банкротов с их контрагентами, не подходящая к сделкам, действительность которых оспаривалась конкурсным управляющим ООО «АПК «МаВР», но не была опровергнута судом в обжалуемом определении от 21.07.2017 г. Вместе с тем, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в определении от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу №А40-154909/2015, не могут быть автоматически перенесены на дело                №А74-2865/2015, поскольку основаны не на общих принципах права, а па специальных нормах закона, относящихся к специальным случаям банкротства - банкротству кредитных организаций. По мнению ответчика конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Дельта-Центр», получая оспариваемые платежи от ООО «АПК «МаВР», знало о недостаточности имущества должника-банкрота для проведения расчетов с другими кредиторами; оспариваемые им платежи ООО «АПК «МаВР», произведенные в период с 14.03.2015 г. по 22.12.2015 г. в пользу ООО «Дельта-Центр», совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АПК «МаВР».

ООО «Стармикс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим  платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы размер произведенных  спорных платежей не превышает  1%, то есть того порога, который установлен  Законом о банкротстве для допустимости сделок с предпочтением. Считает, что в силу изложенного обстоятельства для признания  спорных платежей недействительными по основанию предпочтительности отсутствуют.

ООО «РК Транзит»  также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что платежи по договорам поставки производились должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общий размер платежей составил менее 1 процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Довод конкурсного управляющего на недобросовестность ООО «РН Транзит», выразившуюся  в осведомленности  о существовании иных кредиторов должника в период совершения спорных платежей, как основание неприменения  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является несостоятельным. У общества  в связи с длительными деловыми отношениями отсутствовала необходимость постоянно проверять финансовое состояние должника. 

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ООО «Торговая Компания Еврокейсинг» ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве специальных положений в отношении предъявления конкурсным управляющим исков о взыскании неосновательного обогащения с дебиторов должника, оспариваемую сделку квалифицирует как сделку, совершенную в результате обычной хозяйственной деятельности. Что само по себе исключает  возможность ее оспаривания по статье 61.3  Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 26.09.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Милкипро» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены копии актов из судебной практики. Копии выписок из  источников СМИ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договорам поставки товаров пищевой промышленности (вкусовые добавки, иные специи и ингредиенты, этикетки, термочеки, упаковочные материалы), ГСМ, питьевая вода, оказания услуг, розничной купли-продажи (далее – товары, услуги), по заказам должника кредиторы осуществили поставку товаров, оказали услуги на суммы:

ООО «СИГ» по договору от 01.01.2011 № 40 на 1 526 367 рублей 91 копеек, на 1 055 252 рублей 87 копеек;

ООО «Дельта Центр» по договору от 28.11.2012 № 3041/АПК/ДС-02/12 (025/12) на 1 415 223 рубля, на 2 768 205 рублей 80 копеек;

ООО «МКМН» по договору от 30.11.2014 №1552/АПК/ДС-00/14 на 2 987 271 рубль 80 копеек, на  5 360 613 рублей 15 копеек;

ООО «Протект» по договору оказания услуг от 15.09.2014 № 1180-АПКДУ-031-14 на 65 744 рубля, 368 260 рублей;

ООО «СтарМикс» по договору от 01.02.2011 № 0296/АПК/ДС-01-11 на2 323 559 рублей 40 копеек, на 3 372 364 рубля;

ООО «Милкипро» по договору от 10.01.2014 № 2014/316 (0274/АПК/ДС-01/14) на 3 506 505 рублей, на 3 707 586 рублей 50 копеек;

ООО «Крайпищеснаб» по договору от 27.08.2014 № 40 (1132/АПК/ДС-02/14) на 3 090 930 рублей 22 копейки;

ООО «СТВ-Сервис» (ранее – ООО «Тари-Сервис») по договору от  01.12.2007 № ТТ-ОР -04-ГГ-140 (303/001/1159) на 17 991 026 рублей 27 копеек;

ООО «РК Транзит» по договору от 01.01.2011 № 0740/АПК/ДС-01/11 на1 884 554 рубля 91 копейка;

ООО «Соляные склады» по договору от 03.07.2014 № 0791/АПК/ДС-01/14 на362 958 рублей 86 копеек;

ООО «Еврокейсинг» по договору от 11.07.2012 № 2254/АПК/ДС-01/12 на67 500 рублей, на 82 500 рублей;

ООО «ПТИ-Новосибирск» по договору от 11.01.2011 № 0099/АПК/ДС-00/11 на 4 696 754 рублей 25 копеек;

ООО «КомплектСнаб-С» по договору от 01.05.2013 № 0969/АПК/ДС-02/13 на 2 864 638 рублей;

ООО «ПТК «Птицепром» по договору от 27.04.2011 № 1555/АПК/ДС-00/11 на 1 789 178 рублей 80 копеек;

ООО «Лазурит» по договору от  25.09.2014  № 1198/АПК/ДР-01/14 на 150 000 рублей и 130 000 рублей;

ООО «Интер-Трейд» по договору от 16.06.2014 № 0697/АПК/ДС-01/14 на4 508 079  рублей 80 копеек;

индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. по договору от 15.09.2009 №195 303/001/689 на 1 814 213 рублей 93 копеек; по договору от 24.02.2010№ 0085/ДР-06/10 на сумму 209 202 рублей 73 копеек, по договору от 12.01.2015№ 0004/АПК/ДС-00/15 на сумму 10 000 000 рублей;

ООО «ТК «ЭкоКолор» по договору от 01.08.2013 №2499/АПК/ДС-01/13 на209 640 рублей;

АО «Время и К» по договору от 15.02.2011 №0606/АПК/ДС-01/11 на 854 577 рублей 28 копеек;

индивидуальным предпринимателем Голуновым Б.В. по договору от 24.01.2013 № 0091/АПКДС-01/13 на 127 620 рублей.

По договору займа от 01.04.2014 № 0529/ШЭ/ДК-02/14 ПАО «Ширинский элеватор» переданы должнику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, должник перечислил кредиторам по платежным поручениям платежи и произвел корректировку долга:

ООО «СИГ» - 8 платежей в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 196 012 рублей 25 копеек,  4 корректировки долга в период с июня 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 492 093 рублей 60 копеек; долг погашен в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 1 640 212 рублей 65 копеек, сумма произведенных должником платежей превышает стоимость поставленного товара на 584 959 рублей 78 копеек; оспариваемая сумма 1 640 212 рублей 65 копеек;

ООО «Дельта» - 37 платежей в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 2 930 040 рублей,  6 корректировок долга в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 403 050 рублей; долг погашен в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 3 333 090 рублей, сумма произведенных должником платежей превышает стоимость поставленного товара на 564 884 рублей 20 копеек; 10 платежей на сумму 626 590 рублей произведены должником на основании бухгалтерских документов, не зафиксированных в учете должника; оспариваемая сумма 906 590 рублей;

ООО «МКМН» - 16 платежей в период с апреля 2015 года по август 2015 года на сумму 7 864 855 рублей 25 копеек, оспариваемая сумма 2 504 242 рубля 10 копеек;

ООО «Протект» - 12 платежей в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года на сумму 327 404 рубля, 4 корректировки долга в период с июня 2015 года по февраль 2016 года на сумму 121 410 рублей, долг погашен на сумму 448 814 рублей, задолженность составила 80 554 рублей; оспариваемая сумма 79 804 рубля;

ООО «СтарМикс» - 20 платежей в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 3 888 093 рубля 52 копейки.  Задолженность по состоянию на 21.03.2017 составляет 2 100 956 рублей 40 копеек и 3 372 364 рубля – за поставки в период с 01.06.2015 по 21.03.2016, должник оплатил 3 594 967 рублей (письменные пояснения, т. 125в); оспариваемая сумма 3 594 967 рублей;

ООО «Милкипро» - 10 платежей, 1 корректировка долга и 1 корректировка записи регистра за период с апреля 2015 года по январь 2016 года на сумму 5 343 111 рублей75 копеек, разница между стоимостью поставленного товара и произведенными платежами составила 1 635 525 рублей 25 копеек. Первые платежи на сумму1 000 000 рублей произведены до осуществления первых поставок, оспариваемые суммы 1 000 000 рублей и 635 525 рублей 25 копеек;

ООО «Крайпищеснаб» - 31 платеж в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на сумму 4 058 078 рублей 54 копейки; разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила 967 148 рублей 32 копейки, общий размер непогашенной задолженности составлял 1 078 457 рублей 78 копеек, оспариваемая сумма 4 197 223 рублей 54 копейки;

ООО «СТВ-Сервис» - 18 платежей на сумму 19 249 824 рубля 28 копеек; разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила1 258 798 рублей 01 копеек, общий размер непогашенной задолженности составлял 8 222 470 рублей 87 копеек, оспариваемая сумма 20 238 572 рубля 28 копеек;

ООО «РК Транзит» -  платежи в апреле 2015 года на сумму 1 884 554 рубля91 копейка и 170 784 рублей; оспариваемая сумма 2 055 338 рублей 91 копейка;

ООО «Соляные склады» - 77 платежей в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года на сумму 8 650 797 рублей 34 копейки разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила 1 287 838 рублей 48 копеек, оспариваемая сумма 1 275 399 рублей 90 копеек;

ООО «Еврокейсинг» - 3 платежа в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года  на общую сумму 304 500 рублей, разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила  237 000 рублей, оспариваемая сумма с учетом уточнения  требования 244 500 рублей;

ООО «ПТИ-Новосибирск» - 2 платежа в период с мая 2015 года по июнь 2015 года на общую сумму 549 423 рубля 80 копеек - оспариваемая сумма;

ООО «КомплектСнаб-С» - 9 платежей  и 4 корректировки долга в апреле 2015 года на общую сумму 3 375 148 рублей, разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила  510 510 рублей, 500 000 рублей и 10 510 рублей - оспариваемые суммы;

ООО «ПТК «Птицепром» - платеж в мае 2015 года на сумму 178 920 рублей (1 610 258 рублей 80 копеек включена в реестр требований кредиторов), оспариваемая сумма 178 920 рублей;

ООО «Лазурит» - 2 платежа в апреле 2015 года на общую сумму 280 000 рублей - оспариваемая сумма;

ООО «Интер-Трейд» - платежи в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 4 856 675 рублей 80 копеек, разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила 348 596 рублей, оспариваемая сумма с учетом уточнения 347 596 рублей;

индивидуальному предпринимателю Городилову В.В. по договору от 15.09.2009№ 195 303/001/689 - 11 платежей и 3 корректировки долга в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на суммы: 1 738 387 рублей 60 копеек, 659 202 рублей 73 копеек (общая сумма 2 397 590 рублей 33 копеек), разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила  583 376 рублей 40 копеек; по договору от 24.02.2010 № 0085/ДР-06/10 - 3 корректировки долга в период с августа 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 286 460 рублей 88 копеек, разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила 77 258 рублей 15 копеек; по договору от 12.01.2015 № 0004/АПК/ДС-00/15 -  1 корректировка долга на сумму 10 000 000 рублей в марте 2015 года; 583 376 рублей 40 копеек, 77 258 рублей 15 копеек, 10 000 000 рублей - оспариваемые суммы;

ООО «ТК «ЭкоКолор» - платеж на сумму 209 640 рублей в апреле 2015 года - оспариваемая сумма;

АО «Время и К» - платежи на сумму 956 685 рублей 82 копейки в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, разница между стоимостью поставки товара и произведенными платежами составила  102 108 рублей 54 копейки, оспариваемая сумма 304 027 рублей 09 копеек  (304 027 рублей 09 копеек – включена определением суда в реестр требований кредиторов);

индивидуальному предпринимателю Голунову Б.В. – платеж на сумму 71 010 рублей в мае 2015 года – оспариваемая сумма (определением суда в реестр требований кредиторов включена сумма 56 610 рублей);

ПАО «Ширинский элеватор» - 1 платеж в апреле 2015 года в сумме 522 000 рублей, 18 платежей в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года на общую сумму1 473 708 рублей 88 копеек, 12 корректировок долга в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 1 262 266 рублей 69 копеек и 4 корректировки долга в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 223 988 рублей 08 копеек, оспариваемая сумма с учетом уменьшения составляет 2 757 001 рубль 50 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что переплаты в указанных выше суммах направлены на погашение реестровой задолженности перед ответчиками - кредиторами в нарушение имущественных интересов иных кредиторов, требования которых учтены как реестровые.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования иных кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности в реестр требований кредиторов включены требования, без учета штрафных санкций, в общей сумме 2 444 707 981 рубль 71 копейка, в том числе в состав кредиторов первой очереди 370 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТК Еврокейсинг» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в сумме 244 500 рублей арбитражный суд установил, что рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим обществом Саломатиным В.Н. 14.10.2015 в арбитражный суд представлено заявление о признании недействительными сделок по совершению должником платежей платёжными поручениями от 08.05.2015 № 1343, от 05.06.2015 № 1621 (т. 140 л.д. 53, 54) на общую сумму 154 500 рублей в пользу ООО «ТК Еврокейсинг» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 154 500 рублей в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления временному управляющему отказано (т. 140 л.д. 144-146).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 10.03.2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ответчика ООО «ТК Еврокейсинг» подлежит удовлетворению, производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТК Еврокейсинг» по оспариванию сделки в части платежей по платёжным поручениям от 08.05.2015 № 1343, от 05.06.2015 № 1621 на общую сумму 154 500 рублей подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в оставшейся части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки следует отказать исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению должником в период с 14.03.2015 по февраль 2016 года в пользу ответчиков - кредиторов денежных средств и корректировке долга в указанных выше размерах.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

-сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

-цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия общества, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылается на то, что платежи со значительной просрочкой оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, не могут свидетельствовать о том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Данный довод конкурсного управляющего опровергается материалами дела, пояснениями и доказательствами, представленными  ответчиками, принявшими участие в рассмотрении обособленного спора.

Так, из актов сверок взаиморасчетов, определений арбитражного суда по настоящему делу, представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника за последние три года усматривается, что между должником и ответчиками сложилась многолетняя практика по поставкам товаров, оказанию услуг и порядку  расчетов за поставленный товар, оказанные услуги. То есть, свой многолетний общепринятый порядок поставок, оказания услуг и порядок расчетов с учетом специфики хозяйственной деятельности должника и его репутации.

Ответчиками по настоящему обособленному спору представлены в материалы дела доказательства и пояснения в подтверждение того, что аналогичные отношения по поставкам и расчётам существовали у них с должником на протяжении нескольких лет, у некоторых ответчиков - более 10 лет. 

Представители ответчиков пояснили, что в силу специфики хозяйственной деятельности должник – крупное предприятие, который на протяжении многих лет являлся одним из их стратегических партнеров. Ответчики не желали отказываться от поставок, оказания услуг, изменять сложившийся порядок расчетов в период кризиса. Поставляемый товар – специи, ингредиенты, упаковочный материал для мясоперерабатывающей промышленности, оказываемые услуги по поставке ГСМ и питьевой воды были ежедневно необходимы должнику для изготовления готовых мясных продуктов, полуфабрикатов, иных пищевых товаров. Все поставленные товары, оказанные услуги неразрывно связаны с производственной деятельностью должника. Практика деловых взаимоотношений между должником и ответчиками всегда была такова, что расчет за поставленный товар, оказанные услуги должником производился и по факту получения товара, и в порядке предварительной оплаты, и в порядке рассрочки платежа (в том числе значительной). 

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку относится к иным ситуациям  и не опровергает изложенные выводы суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, стоимость активов должника составила 2 747 910 рублей, то есть 1% составляет 27 479 рублей (т. 140 л.д. 149-150).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год стоимость активов должника составила 2 605 975 000 рублей, то есть 1% составляет 26 059 750 рублей (т. 140 л.д. 147-148).

Размер произведённых спорных платежей не превышает однопроцентный порог, установленный Законом о банкротстве для допустимости сделок с предпочтением.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах условия для признания спорных платежей недействительными по основанию предпочтительности отсутствуют.

Наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2, 63 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных платежей недействительными, при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учётом доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств, судом не установлено.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы ООО «Милкипро» и иных ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности опровергаются материалами дела. Так, решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства  изготовлено в полном объеме 28.01.2016, резолютивная часть объявлена 22.01.2016. Следовательно, годичный срок исковой давности, для оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истекает 22.01.2017. Представленные в материалы дела почтовые квитанции и конверты свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника 22.01.2017.

В части заявления ООО «СИГ» о включении 1 510 659 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника, направленного Третьим арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в арбитражный суд обратилось ООО «СИГ»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 659 рублей 36 копеек, из них: 1 427 871 рублей 46 копеек из обязательств поставки товаров, 82 787 рублей 90 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 производство по данному требованию кредитора прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего обществом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов 1 510 659 рублей 36 копеек и иск конкурсного управляющего к ООО «СИГ» о признании недействительной сделки по перечислению 1 640 212 рублей 65 копеек

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 25, сведения об утверждения конкурсным управляющим Ковалева И.В. опубликованы 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 33.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.04.2016, что следует из информации о документе, поступившем по электронной почте, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 25.05.2016 (сообщение №1099699).

От конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленного требования кредитора.

Из пояснений кредитора следует, что требование обосновано наличием задолженности общества перед ООО «СИГ» по договору поставки от 01.01.2011 № 40, по договору поставки евро, о наличии которого свидетельствует товарная накладная от 31.10.2014 № 445, а также поставками, оформленными по отдельным товарным накладным. У ООО «СИГ» в связи с внутриорганизационными мероприятиями отсутствует возможность представить договор поставки евро на обозрение суда (пояснения от 31.03.2017, т. 74б  л.д. 36).  Задолженность в сумме 1 510 659 рублей 36 копеек, из них: 1 427 871 рублей 46 копеек - основной долг, 82 787 рублей 90копеек-неустойка, подтверждается представленными товарными накладными, оформленными в период с 08.05.2014 по 22.07.2014, в которых нет ссылок на договор поставки от 01.01.2011 № 40, актом взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами на сумму 1 526 368 рублей 01 копеек (т. 74 л.д. 28).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные в период с 08.05.2014 по 22.07.2014, не имеют ссылки на договор поставки от 01.01.2011 № 40.

Вместе с тем, из представленных товарных накладных (10 штук за период с мая 2014 года по июль 2014 года, представлены в электронном виде с требование кредитора, т. 74) только 3 товарные накладные отражены в представленном кредитором акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (т. 74 л.д. 28), а именно: от 04.07.2014 на сумму 65 409 рублей 02 копеек, от 11.07.2014 № 225 на сумму 358 608 рублей 54 копеек, от 22.07.2014 № 248 на сумму 24 037 рублей 60 копеек, тогда как кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов 1 427 871 рублей 46 копеек основного долга.

Представленные по электронной почте товарные накладные за период с 08.05.2014 по 26.06.2014 (7 штук) в указанный акт сверки взаимных расчетов не включены. Иные доказательства (товарные накладные, указанные в акте сверки, счета-фактуры, акты сверки задолженности по всем представленным товарным накладным), подтверждающие поставку товара и наличие задолженности в заявленном размере за указанный кредитором период в  материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате должником в октябре 2014 года поставленного ООО «СИГ» в июне, июле 2014 года обществу товара, в том числе, по товарным накладным №№ 175, 185, 201, 220, 225, 248, на что указано в графе «назначение платежа» в платежных поручениях №№ 7920, 7967, 7890, 6477, 6389 (т. 123, л.д. 60-64).  Суммы, указанные в перечисленных платежных поручениях, совпадают с суммами, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, и значатся как оплаченные на общую сумму 1 501 963 рублей 42 копеек

Суммы, указанные в представленных товарных накладных №№ 175, 185, 201, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 не отражены как оплаченные должником.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, положенный в обоснование заявленных кредитором требований, имеет расхождения с  представленными в материалы требования (т. 74-74б, 123-123а) первичными документами, как по периоду продажи (поставки) товара, так и по дате оплаты товара должником, размеру оплаты, назначению платежа. Иных документов, подтверждающих факт поставки ООО «СИГ» должнику товара, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СИГ» не доказано наличие у должника перед в ним задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами, указано, что начальное сальдо на 01.04.2015 составляет 1 526 368 рублей 01 копеек, конечное сальдо 1 013 469 рублей 67 копеек (т. 74 л.д. 66-67).

В акте сверки за период с 14.04.2015 по 12.09.2016 указано начальное сальдо 1 526 367 рублей 91 копеек, что совпадает с сальдо конечным, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. В нем указано, что задолженность на начало периода составляла 1 640 212 рублей 65 копеек, оплачено 1 055 262 рублей 87 копеек, остаток задолженности по состоянию на 12.09.2016 составляет 941 408 рублей 13 копеек (т. 74 л.д. 64, 65).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.03.2017 отражено, что начальное сальдо составляет 950 598 рублей 15 копеек, конечное сальдо 941 408 рублей 13 копеек. В данном акте отражены сведения об оплате поставленного товара, в том числе по всем представленным ООО «СИГ» товарным накладным со ссылкой на выставленные счета-фактуры. Номера, даты и суммы оплаты в нём совпадают с номерами, датами и суммами товарных накладных, представленных ООО «СИГ» (т. 74б л.д. 38-40).

В подтверждение факта оплаты задолженности за 2014-2015 годы в материалы дела представителем конкурсного управляющего представлена сводная таблица о погашении должником задолженности в сумме 1 640 212 рублей 65 копеек, против образовавшейся задолженности в сумме 1 055 252 рублей 87 копеек (т. 74 л.д. 63). Данная сводная таблица содержит информацию об основании возникновения задолженности (даты, номера счетов-фактур), размере задолженности, даты, номера платежных поручений.

Из упомянутой сводной таблицы о задолженности перед ООО «СИГ» за период с июня 2015 года по январь 2016 года, актов сверок, первичных документов усматривается, что оплата поставок товара производилась должником за предыдущие периоды.

В материалы дела представлены бухгалтерские справки общества, платежные поручения об оплате поставленного ООО «СИГ» должнику товара, платежные поручения, письма общества, из которых усматривается, что оплата товара также производилась за должника и третьим лицом – ООО «Абаканский мясокомбинат».

ООО «СИГ», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, как не представлены и доказательства, опровергающие произведённую должником оплату. Платёжные поручения об оплате в 2014-2015 годах поставленного товара имеются в материалах дела. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в некоторых платёжных поручениях некорректно указано назначение платежа. Платёж следует относить на товар, поставленный в более ранние даты.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «СИГ», в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СИГ» правомерно отказано.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская