СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8832/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (07АП-6280/22(31)),  ФИО2 (07АП-6280/22(32)) на определение от 27.05.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.), о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - не явился; 

от ООО «Пантеон» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;  от иных лиц - не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник).  

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству. 

Решением суда от 25.01.2022 ООО СК «Вершина», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 20.05.2024 ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, с применением метода  случайной выборки, выделен в отдельное производство и рассмотрен в настоящем  судебном заседании.  

По результатам случайного выбора выпала Саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» от которой истребованы сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие  быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

23.05.2024 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО5.  

Определением суда от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО СК «Вершина»  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  656066, 

<

...>, номер в реестре 15022) член  Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Пантеон», ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами.  

ООО «Пантеон» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021, принять по  делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО  «СК «Вершина» кандидатуру ФИО6, представленную Ассоциацией  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие решения о  выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов, не были обжалованы лицами,  

участвующими в деле. ФИО6 не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам, доказательства обратного в материалы дела не  представлены. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был выбран метод  случайной выборки арбитражного управляющего, поскольку он применяется только в  исключительных случаях, когда судом установлена аффилированность кандидатуры  арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. В данном случае  подобные обстоятельства отсутствуют.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от  27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021, назначить  конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» из числа арбитражных управляющих  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что назначая арбитражного  управляющего методом случайной выборки, арбитражный суд лишил кредиторов права,  установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Так, 29.04.2022 на собрании кредиторов ООО СК «Вершина» в качестве  кандидатуры СРО арбитражного управляющего была выбрана НПС СОПАУ «Альянс  управляющих». Однако, суд определяя СРО арбитражных управляющих методом  случайной выборки, не дал оценку указанному решению собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» ФИО5 в представленном в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) указывает, что оставляет рассмотрение апелляционных жалоб ООО  «Пантеон», ФИО2 на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-8832/2021, о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении арбитражного  управляющего на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Пантеон» настаивала на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил  из того, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден  одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях  арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного  управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести  собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или  конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие:  

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда;  

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;  которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным  законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 г. состоялось  собрание кредиторов ООО «СК «Вершина» со следующей повесткой дня собрания  кредиторов:  

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего и (или)  саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, в случае отстранения от исполнения обязанностей  действующего арбитражного управляющего ООО СК «Вершина».  

2. О согласовании условий и выбора способа урегулирования спора по применению  последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения заявления ООО СК  «Вершина» по делу № А03-8832/2021 о признании недействительной сделки - договора  

уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 191 от  05.05.2015 , заключенного 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Вершина» и ФИО7.  

3. О согласовании условий и выбора способа урегулирования спора по применению  последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения заявления ООО СК  «Вершина» по делу № А03-8832/2021 о признании недействительной сделки - договора  уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 194 от  05.05.2015, заключенного 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Вершина» и ФИО7.  

Согласно протоколу собрания от 20.02.2024 в нем принимали участие: ФИО2 с размером требований 4 955 973,00 руб., ООО «СМК ВИКС» - 1 108 157,66 руб., ООО  «Пантеон» - 350 000,00 руб., ФИО8 - 512 406,11 руб., ООО «Пантеон» - 18 103  618,00 руб.  

По вопросу выбора саморегулируемой организации голоса разделились  следующим образом. За Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», № 032 в реестре СРО АУ»19 561 775,66 руб. (78,2% от числа присутствующих на собрании). За ФИО9 из Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» - 512 406,11 руб. (2,0% от числа  присутствующих на собрании). За «НПС СОПАУ «Альянс управляющих», г. ФИО10 955 973,00 руб. (19,8% от числа присутствующих на собрании).  

Таким образом, фактически решение принято большинством голосов двух  кредиторов (ООО «СМК ВИКС» - 1 108 157,66 руб. и ООО « Пантеон» - 350 000,00 руб.,  ООО «ПАНТЕОН» - 18 103 618,00 руб.).  

Между тем, ранее, в отношении ООО «Пантеон» судом в определении от  03.06.2022 установлено, участия в деле в интересах ФИО11, являющегося  ответчиком по двум сделкам на общую сумму боле 200 млн. руб. (сделка на 167 млн.руб.  уже рассмотрена, сделка на 64 млн. находится на рассмотрении).  

С учетом изложенного, недопустимо чтобы кредитор, имеющий  заинтересованность к ответчику по сделке, поступления от удовлетворения которой  позволят погасить все включенные в реестр требования обладал правом выбора  арбитражного управляющего, поэтому применяя аналогию расчета голосов  предусмотренную ст.61.9 и ст.61.17 Закона о банкротстве его голоса не могут быть  учтены. А поскольку, остальные голосовавшие кредиторы ФИО2 (решение от  01.02.2022) и ФИО8 (конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве  

А03-5591/2019), тоже имеют связь с должником, то и их голоса также не могут быть  учтены при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, голоса кредитора ООО «СМК  ВИКС», в отношении которого у суда не имелось информации относительно его  заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц участвующих в деле, но  проголосовавшего как и ООО «Пантеон» за Ассоциацию арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», не  могут являться безусловным основанием для выбора арбитражного из указанной  саморегулируемой организации, так как утверждение конкурсного управляющего из числа  членов указанной саморегулируемой организации может породить у остальных  участвующих в деле лиц обоснованные сомнения в заинтересованности такого  арбитражного управляющего либо породить потенциальный конфликт интересов.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о том, что  судом не обоснован приоритет случайной выборки СРО перед волей собрания  кредиторов, решение которого по вопросы выбора СРО не отменено.  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного  суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС- 2721).  

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора  позволяет исключить любые сомнения вне зависимости и беспристрастности  управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.  Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора  направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.  

Вопреки доводам заявителей жалоб, в рассматриваемом случае утверждение  конкурсного управляющего на основании случайного выбора не нарушает прав и  законных интересов кредиторов. У кредиторов должника имеется право обжаловать  действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его  отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с  управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных  Законом для соблюдения их прав.  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств ее  

зависимости от должника или заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пантеон», ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1