АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4585/2025

г. Архангельск

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения, без участия представителей сторон, 

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (далее – ответчик, Росимущество) о признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» от 04.02.2025 № 32-р. 

Кроме того, заявитель просил установить, что решение является основанием для отмены записей от 11.03.2025 о государственной регистрации права собственности городского округа «Котлас» № 29:24:000000:84-29/188/2025-2 и № 29:24:050202:171-29/188/2025-2.

Ответчик заявленные требования не признал, считал оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Поводом к оспариванию распоряжения Росимущества послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.         04 февраля 2025 года Росимущество вынесло распоряжение № 32-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – распоряжение № 32-р), в соответствии с котором утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Котлас», согласно приложению к этому распоряжению (пункт 1). В распоряжении также указано на передачу имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, указанное в приложении к распоряжению,  в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» (пункт 2). В пункте 3  распоряжения № 32-р предписано отделу учета, управления и приватизации ответчика оформить передачу в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» имущества, указанного в приложении к распоряжению. В пункте  4 распоряжения № 32-р предписано городскому округу Архангельской области «Котлас» представить на утверждение в Росимущество в подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения передаточного акта муниципальным образованием. В пункте 5 распоряжения № 32-р указано, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен городским округом Архангельской области «Котлас» ответчику, передаточный акт утверждается Росимуществом в одностороннем порядке. В пункте 6 распоряжения № 325-р указано, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности городского округа Архангельской области «Котлас» возникает с момента утверждения передаточного акта.

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Котлас», являющийся приложением к распоряжению №32-р, включает в себя два защитных сооружения гражданской обороны (убежища), имеющие соответствующие кадастровые номера и в г. Котласе. 

Распоряжение № 325-р и передаточный акт были направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 05.02.2025 № 29/762, в котором Росимущество  просило подписанные экземпляры передаточного акта направить в его адрес для утверждения.

Администрация направила ответчику письмо от 12.02.2025 № 01-18/239,  которым возвратила без подписания передаточный акт.

Право собственности муниципального образования на данное имущество было зарегистрировано в Росреестре 11.03.2025 по заявлению Росимущества в одностороннем порядке.

Не согласившись с распоряжением №32-р, администрация обратилась в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что убежища были созданы на территории государственных предприятий, которые прекратили свою деятельность предприятия; в апреле 2024 года на территории городского округа «Котлас» была закончена работа по формированию перечня заглубленных и других помещений подземного пространства и закреплению их за укрываемым населением города. Проведенный анализ защитных сооружений гражданской обороны в городском округе «Котлас» показал, что востребованность в спорных сооружениях отсутствует. Помимо этого, территория города Котласа не входит в перечень территорий городов и населенных пунктов, отнесенных к группам по гражданской обороне, следовательно, требования постановления Правительства РФ № 1309 в части необходимости создания и наличия убежищ на территорию городского округа «Котлас» не распространяются. Указанные защитные сооружения находятся в состоянии, не пригодном для их использования ни в качестве защитных сооружений, ни в иных целях. По мнению заявителя, для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, однако в данном случае со стороны городского округа Архангельской области «Котлас» такое волеизъявление отсутствовало, что свидетельствует о нарушении порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную регулируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Так, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ также указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 8  Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Из положений главы 2 Закона №28-ФЗ вытекает, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств  гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны  не отнесены.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны, являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не были закреплены, Российской Федерацией не использовались. Соответственно, эти объекты не являются имуществом, которое может находиться в федеральной собственности и  перечислено в абзацах 2-4 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ (т.е. имуществом, необходимым для обеспечения: 1) осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; 2) стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности,  здоровья,   прав   и   законных  интересов   граждан   РФ в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом РФ (такой перечень в настоящее время отсутствует);                       3) деятельности федеральных органов государственной власти, госслужащих РФ, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений).

Соответственно, нахождение данных объектов в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 8 Постановления № 1309 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по порядку  создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Согласно этому пункту федеральные органы исполнительной власти: 1) по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; 2) организуют создание объектов гражданской обороны; 3) принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; 4) осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; 5) ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В свою очередь, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Постановления № 1309, согласно которому упомянутые органы: 1) определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; 2) в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; 3) осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; 3) ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Как видно, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Поэтому  передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена ответчиком в соответствии с требованиями законов, а именно, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, пунктом 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ и пунктом 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Довод заявителя о том, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния. Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества. В  силу положений Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета. К тому же заявитель не представил доказательств того, что  муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества.

Довод заявителя о том, что для безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны, судом оценен с учетом следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пПостановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из  федеральной собственности в  муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

Суд отмечает, что администрация не представила ответчику мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов с учетом объективно сложившихся обстоятельств. В письме заявителя от 21.01.2025 № 01-18/80, направленного в адрес ответчика, администрация не привела уважительные и веские причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитных сооружений, например, на отсутствие в бюджете денежных средств на содержание и ремонт защитных сооружений; в нем лишь указано, что необходимость в передаче защитных сооружений в собственность городского округа отсутствует. Поэтому такой отказ заявителя является произвольным.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования администрации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 04.02.2025 №32-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас», принятого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина