АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1001/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 04 апреля 2023 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу администрации города Благовещенска

 

на решение от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу №  А04-3114/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска                       

 

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области                            

 

о взыскании компенсации выпадающих доходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>) о взыскании компенсации выпадающих доходов за ноябрь – декабрь 2021 года в рамках договора от 16.06.2021 № 03-08/37 на предоставление субсидий, а также по объектам, не вошедшим в договор за 2021 год, в общем размере                         923411,16 рубля, к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) о компенсации выпадающих доходов за ноябрь –  декабрь 2021 года на предоставление субсидий, а также по объектам, не вошедшим в договор за 2021 год, в общем размере 27 501 975,35 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства АО «ДГК» отказалось от требований к администрации на сумму 27501975,35 рубля в связи с оплатой задолженности, уточнило требование к министерству, просило взыскать за счет казны Амурской области компенсацию выпадающих доходов в размере 923 411,16 рубля.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  судом принят отказ истца от части иска, исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в кассационном порядке, просит их отменить в части взыскания с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 762,78 руб. и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при распределении судебных расходов судом не учтено, что причиной обращения истца в суд с иском о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, являлось не доведение главным распорядителем субсидии до управления ЖКХ администрации города Благовещенска лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  Выплата субсидии со стороны органа местного самоуправления была произведена не в связи с возникшим судебным спором и добровольным исполнением требований истца, а в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств и исполнением соответствующих государственных полномочий.  Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований у главного распорядителя не свидетельствует о нарушении прав АО «ДГК» органом местного самоуправления.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Кассатором судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований о взыскании с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ по Амурской области и АО «ДГК» заключен договор от 16.06.2021 №03-08/37 на предоставление из городского бюджета в 2021 году субсидии в целях компенсации получателю выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств городского бюджета на 2021 год в размере 145481023,66 рубля, где источником финансирования, являются средства бюджета г.Благовещенска, полученные из бюджета Амурской области в виде межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение финансовых полномочий.

АО «ДГК» 14.12.2021 обратилось с заявлениями в Управление ЖКХ о перечислении субсидии за ноябрь и декабрь 2021 года в общем размере 16859011,48 рубля.

В ответ Управление ЖКХ указало, что комиссией принято решение о выплате истцу субсидии за ноябрь 2021 в пределах лимитов бюджета на сумму 13418220,80 рубля, за декабрь 2021 года – отказать, в связи с недостаточностью средств из областного бюджета.

Указанное явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Амурской области от 24.12.2012 №131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области», постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того что поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Амурской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки, за счет казны Амурской области.

А поскольку Амурская область не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат АО «ДГК», предоставляющему населению соответствующие услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Министерства финансов Амурской области убытков, возникшие в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов, в размере 923 411 руб. 16 коп.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета убытков в указанной сумме (в том числе примененные в расчете размер межтарифной разницы и объем тепловой энергии, поставленной населению), процессуальными оппонентами по делу не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом повторно рассмотревшим настоящее дело.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Оспаривая законность принятых по делу решения и постановления администрация возражает против возложения на соответчика судебных расходов по оплате госпошлины, считая что при распределении судебных расходов судами не учтено, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований у главного распорядителя не свидетельствует о нарушении прав АО «ДГК» органом местного самоуправления.

Между тем правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется в силу следующего.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец обратился с иском в суд, поскольку министерство не довело до бюджета муниципального образования в достаточном количестве денежные средства по компенсации выпадающих доходов; в ходе рассмотрения дела, министерством принято решение о распределении субвенции бюджету муниципального образования, в подтвержденном Управлением ЖКХ размере 27501975,35 рубля. При этом основанием для привлечения администрации в качестве соответчика, послужил факт перечисления из бюджета Амурской области в бюджет муниципального образования указанной выше суммы, для возмещения убытков по компенсации выпадающих доходов, что подтверждается постановлением Правительства Амурской области от 08.07.2022 № 690.

В последующем администрация перечислила на счет истца средства в целях компенсации на основании платежных поручений от 28.09.2022                     № 638,639, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска о взыскании с администрации 27501975,35 рубля в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят судом и прекращено производство в указанной части, применительно к статье 150 указанного Кодекса.

 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи суд первой инстанции, с чем также согласилась апелляционная коллегия, правомерно возложил на администрацию обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 159 762 руб. 78 коп., поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А04-3114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Э.Э. Падин

Судьи:                                                                           С.Ю. Лесненко

 

Н.Ю. Мельникова