АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11075/2016

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.06.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АВК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017,

принятое судьей Безносиковой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

по делу № А29-11075/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о признании действий незаконными и возобновлении подачи электрической энергии

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – Общество) о признании незаконными действий Общества по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, и обязании возобновить подачу электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) иакционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания).

Суд первой инстанции решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, на основании пунктов 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подлежащим применению по аналогии закона, Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений, находящихся в здании. Общество ссылается на то, что истец не оплачивает ему в полном объеме расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения, поэтому имелись основания для приостановления подачи электроэнергии в помещения Предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предпринимателем в полном объеме долга за потребленную электроэнергию, в связи с чем отношении Предпринимателя не подлежит применению пункт 121 Правил № 354.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1728/2017 Арбитражного суда Республики Коми по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании переплаты за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества и по встречному исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что в деле отсутствует мотивированный расчет задолженности по оплате электроэнергии; полагает, что соответствующая задолженность отсутствует.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу                  № А29-11075/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании. 

Большая часть помещений в указанном здании принадлежит Обществу.

Энергоснабжение здания осуществляется на основании договора от 15.04.2013                 № 616744, заключенного Обществом и Энергосбытовой компанией. 

Предприниматель посчитал, что Общество незаконно отключило его помещения от электроснабжения, поэтому обратился с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления № 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление  № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (пункт 9 Постановления № 64).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отсутствие законных оснований Общество путем прекращения подачи электроэнергии создало препятствия для пользования Предпринимателем нежилыми помещениями. 

Сославшись на применимость к спорным правоотношениям по аналогии положений Правил № 354, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного в пункте 119 Правил № 354. Доказательства того, что собственники помещений здания согласовали иной порядок введения ограничения электроснабжения, в материалы дела не представлены. В деле отсутствует мотивированный расчет задолженности Предпринимателя по оплате электроэнергии с приложением документов, подтверждающих исходные данные, использованные в расчете. При этом, по данным Предпринимателя, имеет место переплата за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.  

Порядок ограничения подачи электроэнергии, предусмотренный в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442, применяется специальными субъектами (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой,  энергоснабжающей организациями), к которым Общество не относится. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов. 

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно не приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1728/2017 Арбитражного суда Республики Коми по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании переплаты за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества и по встречному исковому заявлению Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции счел, что не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения названного спора в суде первой инстанции. При этом данный довод не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А29-11075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова