АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ставрополя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 от 02-05/000065, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 13, без участия заявителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 08-19/014751 от 23.06.2021, и уменьшении размера штрафа, по решению, принятому в отношении общества ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.03.2021 № 1096.

При принятии заявления, а также в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, а также процессуальный статус лиц, участвующих в деле, с учетом оставления решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Ставрополя без изменения, то есть фактического оспаривания обществом решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.03.2021 № 1096.

До судебного заседания от 17.01.2022 обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.03.2021 № 1096, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер штрафа, назначенного ОАО «Фирма Медполимер» за ОАО «Фирма Медполимер» ОП в городе Ставрополь решением ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.03.2021  № 1096 в 8 раз.

В обоснование указано, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что общество в течение 12 месяцев привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, а также не учтены представленные налогоплательщиком пояснения о наличии смягчающих обстоятельств определении размера штрафа.

Поскольку заявителем при уточнении требований не определен процессуальный статус надлежащего заинтересованного лица, с учетом предмета заявленных обществом уточненных требований и того обстоятельства, что по итогу рассмотрения дела может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ, определением от 17.01.2022 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве надлежащего соответчика (второго заинтересованного лица), отказав в удовлетворении ранее заявленного обществом ходатайства о привлечении ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.01.2020 уточненные требования приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзывов, считает позицию общества не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что заявителем перечисление налога на доходы физических лиц производилось с нарушением установленного срока, в связи с чем, ршением от 07.10.2019 № 1817 (дата вступления в силу 11.11.2019) ОАО «Фирма Медполимер» ранее привлекалось к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, то есть, аналогичное правонарушение совершено повторно в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа, что учтено инспекцией при вынесении решения. Так же указано, что оплата образовавшейся по налогу недоимки произведена налогоплательщиком после обнаружения налоговым органом налогового правонарушения, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для признания исправления ошибок обществом в качестве смягчающего обстоятельства. При этом инспекцией учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 2 раза до 76 827 рублей. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителя инспекции, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации (расчета) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» за 9 месяцев 2020 года, с 28.10.2020 по 28.01.2021, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований п.6 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком не перечислены суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты, что подтверждено данными расчета 6-НДФЛ за 2020 год и данными расчетов с бюджетом. 

По результатам проверки принято решение от 29.03.2021 № 1096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 76 827.20 рубля (с учетом снижения в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю. 

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 23.06.2021 № 08-19/014751 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетрения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Фирма Медполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений). 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствуется следующим.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Статьей 226 Налогового кодекса закреплены особенности исчисления налога, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели (далее - налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Следуя пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Как указывалось выше, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ОАО «Фирма Медполимер» несвоевременно перечислило суммы налога на доходы физических лиц.

Положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10, Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 15557/07, от 09.12.2008 № 9141/08).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-КГ15-2246 указано, что исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является следующий день за датой, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. 

Для случаев, предусмотренных абз. 2 п. 6 ст. 226 НК РФ, днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, признается второй день со дня фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, или второй день со дня фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (письмо ФНС России от 29.12.2014 № СА-4-7/27163).

Под повторностью в смысле статьи 112 Налогового кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Следовательно, вменяемое налогоплательщику правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (определениие ВАС РФ от 18.09.2008 № 9141/08).

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2019 № 1817 (дата вступления в силу 11.11.2019) ОАО »Фирма Медполимер» ранее привлекалось к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

Заявителем перечисление налога на доходы физических лиц не производилось в установленный срок (а именно 06.07.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 31.07.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 21.09.2020, 30.09.2020), то есть, аналогичное правонарушение совершено повторно в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа, что учтено инспекцией при вынесении решения.

Доводы налогоплательщика о том, что  инспекцией при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, судом не принимаются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса, при применении к налогоплательщику налоговых санкций за совершение им налогового правонарушения, налоговым органом рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при применении налоговых санкций.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, налоговому органу при определении размера подлежащего взысканию штрафа надлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Из вышеизложенного следует, что наделение Налоговым кодексом налоговых органов полномочиями привлекать налогоплательщиков (налоговых агентов) к налоговой ответственности предполагает обязанность этих государственных органов рассмотреть материалы налоговой проверки на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Таким образом, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган, в числе прочего, обязан установить как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 № Ф08-4507/2008 (определением ВАС РФ от 23.10.2008 № 13725/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией в адрес ОАО «Фирма Медполимер» направлялось требование о предоставлении пояснений от 29.10.2020 № 8404 с указанием выявленных ошибок в представленном Расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года.

Оплата образовавшейся по налогу недоимки произведена обществом 16.03.2021, корректировочный расчет № 1 за 9 месяцев 2020 представлен в налоговый орган 18.03.2021 года.

Поскольку указанные действия совершены налогоплательщиком после обнаружения налоговым органом налогового правонарушения, у инспекции отсутствовали основания для признания исправления ошибок обществом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, что налоговый орган в полной мере учел фактические обстоятельства и наличие оснований для снижения размера штрафных санкций в 2 раза до 76 827 рублей, принял во внимание, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Определенный налоговым органом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, также не обоснованы, поскольку как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательств данному факту не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя судом не установлено, как и оснований для снижения размера штрафных санкций в размере большем, чем определено налоговым органом в оспариваемом решении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова