Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10500/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

третьи лица: Администрация г.о. Истра, Минстрой МО,

Минжилполитика МО, ГКУ МО «АРКИ»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее – ООО «СЗ «МАГИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Истринский Водоканал» (далее – МУП «Истринский Водоканал», предприятие, ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть инвестиционный договор (контракт) № 2 от 30.12.2014, заключенный между ООО «МАГИ» (в настоящее время ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ») и МУП Павло-Слободское РЭП ЖКХ» (в настоящее время МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ");

- взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                                      ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» сумму инвестиций в размере 14 042 754 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области и Государственное казенное учреждение Московской области «АРКИ» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ООО «МАГИ» (в настоящее время ООО «СЗ «МАГИ») (инвестор) и МУП муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское «Павло-Слободское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время МУП «Истринский Водоканал») (МУП) заключен инвестиционный договор (контракт) № 2 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции очистных сооружений и КНС № 1 по адресу Истринский район сп Павло-Слободское (далее – объект). Реконструкция осуществляется с целью увеличения производительности очистных сооружений и КНС № 1 для обеспечения объектов инвестора.

Согласно п. 1.1.1 договора объекты расположены по адресу Истринский район сп Павло-Слободское 

<

...> на земельных участках с КН 50:08:0050313:47 и 50:08:0050313:48.

Согласно п. 1.1.2 договора, реконструкция осуществляется на основании «Технических условий на подключение канализационной сети к проектируемому жилому комплексу по адресу Истринский район 

<

...> д. 9, в объеме 545,96 кубм./сутки» (далее – технические условия).

Согласно п. 1.2 договора, МУП обязуется за счет привлечения инвестиций инвестора произвести реконструкцию очистных сооружений и КНС № 1. Описание объекта: очистные сооружения в с. Павло-Слободское Истринского района, приняты на баланс в 2001 году. В состав очистных сооружений входят: КНС № 1, КНС № 2, колодец гаситель, песколовка 2 шт., первичный отстойник 3 шт., стабилизатор 3 шт., регенератор 3 шт., аэротенк 3 шт., вторичный отстойник 3 шт., контактная емкость 2 шт., биопруд 1 ступень, биопруд 2 ступень, контактный пруд, иловые карты 4 шт., хлораторная, площадка компостирования, самотечный колектор д=400 мм (п. 1.3 договора).

Правообладателем очистных сооружений выступает Администрация сп Павло-Слободское (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, действия по реконструкции должны быть выполнены в течение 18 месяцев при условии оплаты инвестором, срок окончания работ не позднее 31.12.2015. 

В разделе 3 договора стороны установили, что общая сумма инвестиционного вложения на проведение работ по реконструкции очистных сооружений и КНС № 1 составляет 23404590 руб. Порядок и сроки  инвестиционных вложений: в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора инвестор выплачивает сумму в размере 30% = 7021377 руб.; в срок не позднее 31.04.2015 инвестор перечисляет 30% = 7021377 руб.; не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ по договору инвестор перечисляет 40% в сумме 9361836 руб.

В соответствии с Протоколом соглашения о сумме инвестиционных вложений по договору (приложение № 1), в стоимость реконструкции очистных сооружений и КНС № 1 входят следующие виды работ: 

- ремонт блока емкости старых очистных сооружений, стоимость работ 9404,59 тыс.руб.;

- очистка от ила 2-х биопрудов и восстановление линии аэрации – стоимость работ 4800 тыс.руб.;

- проектные работы по КНС № 1 – стоимость работ 1200 тыс. рублей;

- ремонтные работы по КНС № 1 – стоимость работ 8000 тыс. рублей.

Инвестором были исполнены обязательства по перечислению МУП денежных средств в общей сумме 14 042 754 руб. платежными поручениями № 93                                 от 05.03.2015 на сумму 1000000 руб., № 83 от 27.01.2016 на 1000000 руб., № 297                   от 11.03.2016 на 5021377 руб. и № 542 от 27.04.2016 на 7021377 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 срок работ было продлен до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением  № 2 от 16.07.2018 к договору срок окончания работ установлен: по реконструкции КНС № 1  не позднее 31.12.2018, очистных сооружений не позднее 31.07.2019 (п. 6).

В 2018 году при проверке Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области земельных участков с КН 50:08:0050313:47 и 50:08:0050313:48 установлено, что реконструкция КНС № 1 не произведена, ввод домов в эксплуатацию с отведением сточных вод на КНС-1 без ее реконструкции может привести к попаданию загрязненных стоков в источник питьевого водоснабжения г. Москвы – р. Истру (предостережение от 22.05.2018 № 1-04/2018).

14.08.2018 по заявлению ООО «МАГИ» следователем СО ОМВД России по го Истра было возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестными лицами являющимися работниками МУП денежных средств в размере 14000000 руб. в рамках инвестиционного договора от 30.12.2014.

Истец неоднократно обращался к ответчику  с запросами от 30.06.2017, 19.03.2018 о предоставлении результатов выполнения договора, однако ответов не последовало.

30.09.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора с приложением соглашения, и о возврате перечисленных инвестиционных вложений в размере 14 042 754 руб.

Поскольку требование оставлено без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано, инвестиционные вложения не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена. Истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, инвестиционные вложения не перечислены в объеме, предусмотренном договором. В настоящее время работы по договору продолжаются, договор находится в стадии исполнения, на протоколе совещания в администрации го Истра от 04.09.2018 установлен факт выполнения работ по: установке ограждения, поднятие приемной камеры КНС № 1, выполнению ремонта насоса СД 160//45 Б, осуществлению ремонта и покраске КНС № 1, очистке двух приемных резервуаров от ила и грязи, ремонту вентиляционной системы и приемных резервуаров КНС № 1.  Имеются акты о приемке выполненных работ № КС2 за сентябрь 2018, октябрь 2018, документы на приобретение насосов в октябре-ноябре 2018. Ответчик полагает, что им не допущено нарушения существенных условий договора, из-за которых договор может быть расторгнут. Кроме того, истцу уже отказано в удовлетворении аналогичных требований решением суда от 20.09.2019 по делу № А41-35819/19.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из договора, его предметом является выполнение ответчиком работ по реконструкции очистных сооружений и КНС № 1.

Данный договор имеет характерные признаки договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора ответчик обязался произвести реконструкцию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения очистных сооружений и КНС № 1 по адресу Московская область Истринский район сп Павло-Слободское, с целью увеличения их производительности для обеспечения объектов истца, а истец обязался обеспечить инвестирование реконструкции.

Договором (допсоглашениями к нему) установлены сроки проведения реконструкции.

Согласно п. 1.1.2 договора, реконструкция осуществляется на основании «Технических условий на подключение канализационной сети к проектируемому жилому комплексу по адресу: Московская область Истринский район 

<

...> д. 9 в объеме 545,96 кубм. в сутки (решение директора МУП «Павло-Слободское РЭП ЖКХ» № 24 от 28.02.2014).

Согласно техническим условиям, предусмотрены следующие работы:

- канализационную линию провести трубой ПНД О 150мм (одна рабочая, одна резервная);

- линию подключить к приемному колодцу у КНС-1;

- произвести реконструкцию КНС_1 (за счет инвестиций);

- заключить инвестиционный договор по тарифу на подключение к сетям водоотведения согласно инвестиционной программы, утвержденной министром ЖКХ Московской области (л.д. 19 т.1).

Как поясняет истец, указанные работы ответчиком не выполнены.

22.05.2018 заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области вынесено предостережение ООО «МАГИ» о недопустимости нарушения законодательства об охране вод, поскольку ввод  домов в эксплуатацию  с отведением сточных вод на КНС-1 без ее реконструкции может привести к попаданию загрязненных стоков в источник питьевого водоснабжения города Москвы – реку Истру (л.д. 28-29 т.1).

В течение 2017-2018 годов обществом направлялись запросы в МУП о выполнении работ по договору (л.д. 36-40 т.1), ответы отсутствуют. Также в указанный период межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, Истринской городской прокуратурой направлялись запросы в ООО «МАГИ» с целью дачи пояснений по реализации проекта по реконструкции очистных сооружений и КНС № 1 в сп Павло-Слободское Истринского района.

14.08.2018 ОМВД России по го Истра возбуждено уголовное дело по факту причинения ООО «МАГИ» ущерба  в размере 14000000 руб., перечисленных МУП по договору (л.д. 42 т.1).

16.10.2019 ООО «МАГИ» обратилось в МУП с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением работ по нему (л.д. 43-46 т.1).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает, что работы по договору им частично выполнены, договор находится в стадии исполнения.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с протоколом соглашения № 2 к контракту в стоимость работ входят не только реконструкция КНС, но и реконструкция очистных сооружений, а именно выполнение следующих видов работ: ремонт блока емкости старых очистных сооружений на сумму 9404,59 тыс. руб., очистка от ила двух биопрудов и восстановление линии аэрации на сумму 4800 тыс.руб.; проектные работы по КНС № 1 на сумму 1200 тыс.руб.; ремонтные работы АО КНС № 1 на сумму 8000 тыс. руб. Инвестирование указанных работ частично не осуществлено.

Согласно протоколу совещания  в Администрации го Истра от 04.09.2018, выполнены следующие работы:

- установка ограждения, поднятие приемной камеры КНС № 1;

- выполнен ремонт насоса СД 160//45Б;

- осуществлен ремонт и покраска КНС № 1;

- очистка двух приемных резервуаров от ила и грязи;

- ремонт вентиляционной системы;

- ремонт приемных резервуаров КНС № 1.

Выполнение работ подтверждается подписанными МУП (заказчиком) и подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС2 за сентябрь и октябрь 2018, документы на приобретение насосов (л.д. 149-162 т.1).

Также ответчиком представлен акт осмотра от 10.07.2020 КНС № 1 «Сказка» п. Павловская Слобода, из которого следует, что на КНС № 1 силами предприятия ведутся ремонтные работы, в частности смонтированы перекрытия приемных резервуаров №№ 1 и 2, на момент осмотра завершаются работы по их окраске, в сооружении произведена установка сварного люка между помещениями аппаратной и насосного оборудования, осуществлена замена счетчика, ведутся пуско-наладочные работы с силовым щитом и автоматикой.

Между тем, акт составлен сотрудниками МУП, в отсутствие представителей ООО «МАГИ», не подтверждено, что указанные в нем работы относятся к работам, предусмотренным рассматриваемым договором.

Как поясняет истец, представленные ответчиком документы не относятся к работам, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором.

Работы, указанные в технических условиях, не выполнены.

Проектная документация на реконструкцию объектов с положительным заключением экспертизы, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором (в редакции допсоглашений к нему), истек.

Кроме того, истцом представлено Заключение специалиста АНО «УГМ-С»                   № 2020-0042 (л.д. 9 т.2), из выводов которого следует, что работы по реконструкции очистных сооружений и КНС № 1 расположенных по адресу Московская область Истринский район сп Павло-Слободское, не производились. МУП "Истринский Водоканал» не имел права производить работы по реконструкции вследствие отсутствия проектной документации на реконструкцию объектов, положительного заключения экспертизы на данную документацию, разрешения на строительство (реконструкцию) и действующих технических условий на подключение канализационной сети к проектируемому жилому комплексу по адресу Московская область Истринский район 

<

...> д. 9 в объеме 545,96 кубм. в сутки (л.д. 28 т.2).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что задачи инвестиционного проекта ответчиком не выполнены, объекты – очистные сооружения и КНС № 1 не реконструированы.

Не выполнены технические условия: канализационная линия не проведена трубой ПНД О 150мм (одна рабочая, одна резервная); линия не подключена к приемному колодцу у КНС-1; не произведена реконструкция КНС_1 (за счет инвестиций); не заключен инвестиционный договор по тарифу на подключение к сетям водоотведения согласно инвестиционной программы, утвержденной министром ЖКХ Московской области.

Невыполнение указанных работ привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде вынесенных предостережений и запросов прокуратуры, невозможности строительства домов. 

Невыполнение ответчиком работ по договору является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в соответствии со с                      т. 450 ГК РФ.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом встречных обязательств по перечислению инвестиций (перечисление не в полном объеме) судом не принимается, поскольку работы ответчиком не выполнены даже в отношении перечисленной суммы 14 042 754 руб.

Суд отклоняет ссылку ответчика на арбитражное дело № А41-35819/19, поскольку его предметом являлось признание договора недействительным. Предметом настоящего дела является расторжение договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается перечисление истцом ответчику инвестиционного взноса в размере 14 042 754 руб.

Поскольку встречных обязательств ответчиком не выполнено, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ. В материалы дела представлено требование № 536 от 16.10.2019 о расторжении договора, с отметкой МУП вход. № 963 от 17.10.2019 (л.д. 43 т.1), доказательствами его направления в адрес МУП (л.д. 49 т.1) и вручения (л.д. 145 т.1). К требованию приложено соглашение о расторжении договора (л.д. 48 т.1). В требовании также содержится просьба возвратить перечисленные ООО «МАГИ» инвестиционные денежные средства в размере 14 042 754 руб. (л.д. 47 т.1).

Суд считает установленный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Расторгнуть инвестиционный договор (контракт) № 2                    от 30.12.2014, заключенный между ООО «МАГИ» (в настоящее время ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ») и МУП Павло-Слободское РЭП ЖКХ» (в настоящее время МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"). 

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                                      ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГИ» сумму инвестиций в размере 14 042 754 руб. и 99 214 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                               О.В. Анисимова