АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17907/2021                                                                                                                                    

« 13 » марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800080392, ИНН 

<

***>), с.Староживотинное Воронежской области

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 229 руб. 54 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.08.2021 №02 диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.05.2022 № 20, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 19 229 руб. 54 коп. по договору на размещение нестационарного    торгового    объекта  №00002-090119   от   09.01.2019   за   период   с 

14.01.2019 по 12.08.2021. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 03.08.2022 до 10.08.2022, с 10.08.2022 до 17.08.2022, с 17.08.2022 до 24.08.2022, с 24.08.2022 до 31.08.2022и с 31.08.2022 до 07.09.2022.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции с холодильныим оборудованием в количестве 1 ед. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-105) на срок с 14.01.2019 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный орган обязан предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю, победителю торгов по договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж другим лицам.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет 38 860 руб., в том числе НДС 6 994 руб. 80 коп. 

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится   путем   перечисления  победителем  торгов   денежных   средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 15 544 руб. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 23 316 руб. в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов  (за исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).  

График совершения платежей предусмотрен Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора  победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 14.04.2019.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019 им была выяснена невозможность размещения НТО по указанному в договоре адресу в соответствии с его условиями, альтернативное место размещения киоска  по адресу: 

<

...> было предоставлено только 15.08.2021, но до указанной даты им были внесены платежи в сумме 21 373 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 №20 с требованием зачесть задаток в сумме 15 544 руб. за участие в аукционе в счет будущих платежей по договору с момента выполнения ответчиком обязательств по нему путем подписания нового графика платежей, уменьшенного на размер совершенных платежей.

 Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Претензия получена Управлением 26.07.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, однако оставлена им без удовлетворения.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на безосновательное получение ответчиком платежей по договору на размещение нестационарного  торгового объекта   №00002-090119 от 09.01.2019,   в   связи с необеспечением возможности размещения НТО.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указывает на то, что невозможность расположения НТО согласно ситуационному плану не означает невозможность его размещения в пределах указанного адресного ориентира и отказ ПАО «Ростелеком» в согласовании размещения НТО не предполагает отказ во временной установке НТО до его переноса на другое место.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В   силу   статей   309, 310   Гражданского   кодекса   РФ   обязательства  должны 

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее по тексту – Положение от 25.04.2012 №790-III)  размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 №790-III основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия  Схемы   размещения   нестационарных   торговых   объектов,   утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения от 25.04.2012 №790-III).

В силу пункта 2.4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 14.04.2019 победитель торгов принял на себя обязательство обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 13.07.2017.

Как следует из материалов дела данное обязательство индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнено. Однако, при этом судом учтено, что неисполнение обязательств в установленный договором срок не связано с неправомерными действиями либо бездействием предпринимателя.

Пунктом 2.2.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019, установлено, что уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж обязан предоставить победителю торгов право на размещение НТО по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1. настоящего договора – 

<

...> (II-105).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, далее – Схема размещения НТО …) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Каждому  месту  размещения НТО в Схеме размещения НТО …  присвоен порядковый номер, в частности, НТО истца имеет порядковый номер II-105. Для размещения данного объекта в схеме закреплен адресный ориентир: 

<

...>.

Каждое НТО должно располагаться в строго отведенном для него месте, в связи с чем к договору на размещение НТО прилагается ситуационный план размещения НТО (Приложение №2 к договору).

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 15.02.2019 №0304/05/358-19, в результате сверки выявлено, что установка торгового объекта предпринимателя предполагается на линиях и сооружениях связи ПАО «Ростелеком», с учетом чего работы по установке НТО не могут быть произведены.  Следовательно – отказ в согласовании.

В качестве обоснования отказа ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578)  установлена охранная зона линий и сооружений связи от повреждения и несанкционированного доступа  с особыми условиями использования. Охранная зона устанавливается в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 1,5 м  с каждой стороны  (подпункты 4, 10 раздела II Правил). Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных вышепоименованными Правилами. 

14.11.2019 на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения НТО …  (выписка из протокола совещания рабочей группы от 14.11.2019, т.1, л.д.78) вопрос о переносе торгового объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> был решен положительно. 

На основании протокола заседания рабочей группы был подготовлен проект изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394.

Поскольку изменения, рассмотренные на заседаниях рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения НТО …, вступают в силу после выхода проекта постановления администрации городского округа город Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394», соответствующие изменения вступили в силу на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2021 №255, что нашло свое отражение в отзыве ответчика.

Между сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта №00002-090119 от 09.01.2019 подписано дополнительное соглашение к нему от 11.05.2021, в соответствии с а которым плата по договору определена в размере 102 993 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 598 руб. 65 коп. с назначением даты начала платежей 15.07.2019.

Департаментом  по  развитию  предпринимательства  и  потребительского рынка 

Воронежской области издан приказ от 22.06.2015 №41 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области» (действовал на момент утверждения Схемы размещения НТО…. от 06.05.2016 №394).

Пунктом 5 Порядка определено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

Пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), данный вопрос относится к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV) именно Управление разрабатывает проекты постановлений администрации городского округа город Воронеж об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и о внесении в нее изменений за исключением графических материалов (пункт 3.35 Положения).

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Управлением развития предпринимательства, что неразмещение НТО индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с договором №00002-090119 от 09.01.2019 произошло ввиду необеспечения уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж должного контроля за формированием Схемы размещения НТО … (в части выбора мест для размещения торговых объектов) при ее утверждении, а также длительности разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю альтернативного места размещения НТО. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №76-43869/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А65-24966/2020, а также постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А14-5020/2020 по спору между теми же лицами в рамках иного договора и др.

Как уже указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение)  производится в случае приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без установленных законами, иными правовыми актами  или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается   путем    сопоставления   с   другими условиями и смыслом договора в 

целом.

Пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019 установлена плата за приобретение на аукционе права на заключение договора на размещение НТО.

С учетом закрепления пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платности земли, размещения НТО на государственных (муниципальных) землях и отсутствия в рассматриваемом договоре каких-либо иных денежных обязательств победителя торгов, предусмотренный пунктом 3.2. порядок внесения денежных средств (за вычетом задатка, внесенного за участие в аукционе, оставшаяся сумма вносится ежеквартально равными частями в течение всего периода предоставления права на размещение НТО) фактически свидетельствует об установлении платы за размещение нестационарного торгового объекта (предоставление торгового места) в течение определенного периода времени.

Иное понимание условий договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019 будет свидетельствовать о  бесплатности пользования юридическими и физическими лицами государственными (муниципальными) землями (оплачивается только право на заключение договора), что противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным, суд считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям по аналогии положений главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, чем фактически воспользовался индивидуальный предприниматель ФИО2 в рассматриваемой ситуации.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу №А40-203925/2018, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу №А11-13250/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу №А46-15599/2015 и др.).

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Ранее судом установлена и подтверждена материалами дела невозможность размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 НТО в соответствии с договором №00002-090119 от 09.01.2019 по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора в случаях размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей при отказе предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, в согласовании размещения.

Управление развития предпринимательства, с 17.04.2019 зная об отсутствии возможности размещения истцом НТО в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019 по адресу: 

<

...> в связи с прохождением в месте размещения НТО линий связи ПАО «Ростелеком», которое отказало в согласовании работ по установке торгового объекта в охранной зоне линии связи, не прекратило действие договора в соответствии с вышеуказанным пунктом Положении о порядке размещения НТО.

В силу совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным предпринимателем периодом взыскания неосновательного обогащения, поскольку постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2021 №255 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394» было опубликовано в газете «Берег» №21 от 30.03.2021, в силу чего с указанной даты оно находилось в открытом доступе и предприниматель мог и должен был знать о предоставлении ему права на размещение НТО по альтернативному адресу.

Сама по себе дата подписания дополнительного соглашения к договору при этом не изменяет даты возникновения у него такого права.

За период с 01.04.2021 по 12.05.2021 (дата окончания действия договора) по договору на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-090119 от 09.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был заплатить 5 089 руб. 08 коп., однако им внесены платежи на общую сумму 21 373 руб. 

Следовательно, денежные средства в сумме 16 283 руб. 92 коп.  удерживаются ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указано Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  Администрации городского округа город Воронеж.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Следовательно, истцом в качестве ответчика по настоящему делу правомерно заявлено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  Администрации городского округа город Воронеж, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  Администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в сумме 16 283 руб. 92 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396 руб. относится на истца, в сумме 1694 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом того, что  государственная пошлина в сумме 9 974 руб.  по чеку-ордеру от 10.11.2021 была уплачена ФИО2 по настоящему делу до выделения из него требований по иным самостоятельным договорам, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины возврату истцу не подлежит и будет распределена по итогам рассмотрения дел по требованиям, выделенным в отдельное производство.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Староживотинное Рамонского района Воронежской области,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.04.2016 за ОГРНИП 316366800080392, ИНН 

<

***>):

- 16 283 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 

- 1 694 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Есакова