ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12331/2020, 18АП-11894/2020

Дело № А07-30724/2018

25 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-30724/2018. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТСистем».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСистем», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ННБ Директ», общество с ограниченной ответственностью «Магнетех».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ТСистем», принадлежащую ФИО3, в размере 33% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 3300 руб. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с прекращением или изменением прав ФИО3 на его долю в уставном капитале ООО «ТСистем».

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии обеспечительных мер по делу А07-30724/18 отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО4, ФИО2, ФИО5 из состава участников ООО «ТСистем».

Определением суда от 06.02.2020 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с прекращением или изменением прав ФИО2, ФИО4, ФИО5 на их доли в уставном капитале ООО «ТСистем».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ТСистем» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об исключении ФИО4, ФИО2, ФИО5 из состава участников ООО «ТСистем», отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020.

С решением суда от 25.08.2020 не согласились ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что судом не была дана оценка тому, что участники ООО «ТСистем» организовали деятельность таким образом, что фактически общество несет значительную часть расходов за ООО «Магнетех», тем самым причиняя обществу убытки, обнуляя долю ФИО3 и создавая препятствия к осуществлению деятельности. Суд формально отнесся к доводам относительно заключения сделок на заведомо невыгодных условиях, а именно по договору от 16.03.2017 №17/ГСМ общество продает ООО «Магнетех» транспортное средство за 705 204 руб., в день заключения договора ООО «Магнетех» заключает с обществом договор аренды транспортного средства № ТСА-03-17 от 16.03.2017 за 118 000 руб. одного и того же транспортного средства. За время договора аренды, общество заплатило ООО «Магнетех» 2 950 000 руб. арендной платы. Таким образом, сделка совершена на невыгодных условиях. Судом не дана оценка доводам ФИО3 о необоснованном снятии со счетов ООО «ТСистем» денежных средств ФИО6 В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля - главного бухгалтера ООО «ТСистем» ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Исполнение ООО «ННБ Директ» обязанностей по погашению задолженности перед ООО «ТСистем» по оплате выполненных и принятых работ по договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 было связано именно с волеизъявлением ФИО3 – единственного участника и исполнительного органа ООО «ННБ Директ», который достоверно знал о факте и размере задолженности, вместо того, чтобы погасить задолженность перед ООО «ТСистем», распорядился средствами иным образом. ФИО2 никак не мог влиять на решение вопроса о добровольном выходе из ООО «ТСистем» ФИО3 

До начала судебного заседания ФИО2, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было учреждено ООО «ТСистем» с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «ТСистем» является оказание услуг по инженерно-телеметрическому и технологическому бурению нефтяных и газовых скважин.

Доли участников общества в его уставном капитале распределены: ФИО5 -1 %, ФИО4 -33 %, ФИО3 - 33 %, ФИО2 - 33 %, директором общества был избран ФИО5, что подтверждается протоколом собрания учредителей № 1 от 19.10.2009.

Между ООО «ТСистем» и ООО «ННБ Директ» был заключен договор № 14/16-ТС от 01.06.2016 на услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, в соответствии с которым ООО «ТСистем» (исполнитель) по поручению ООО «ННБ Директ» (заказчик) обязалось оказать последнему услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин, в том числе – с горизонтальнымокончанием, с использованием собственных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи, включая гамма-модуль, модуль резистивиметрии, винтовых забойных двигателей (ВЗД) с переливными и обратными клапанами, ясов, долот.

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель исполнил свою обязанность по выполнению работ по инженерно-телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин телеметрическими системами «Sperry-Sun DGWD -200/350/650.

Все акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны заказчика ФИО3 

По данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 30.08.2017,     обществом оказаны услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины на сумму 38 875 786,08 руб., однако оплата произведена в размере 21 273 551,10 руб. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежало взысканию в качестве платы за выполненные работы 17 592 234,98 руб., за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг истцом была начислена неустойка в размере 5 215 486,18 руб.

ФИО3 с 06.06.2017 стал единоличным участником ООО «ННБ Директ», а с 18.10.2017 занял должность генерального директора.

Поскольку ООО «ННБ Директ» не погасило свою задолженность по принятым работам, ООО «ТСистем» 21.09.2017 обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «ННБ Директ».

В декабре 2017 ФИО3 обратился с предложением о выходе из состава участников общества и в счет стоимости его доли предложил уступить ему долг ООО «ННБ Директ», но другие участники отказались от данного предложения.

26.06.2017 ООО «ННБ Директ» обратилось в указанный суд с иском к АО «Пермнефтемаш-ремонт» о взыскании задолженности в сумме 15 429 505,74 руб., пени в сумме 1 542 950,57 руб. (дело № А50-18158/2017).

Кроме того, ООО «ННБ Директ» обратилось в указанный суд с иском к АО «Пермнефте-машремонт» о взыскании задолженности в сумме 5 144 387 руб., пени в сумме 514 439 руб. (дело № А50-32871/2017).

Определением суда от 30.11.2017 дела А50-18158/2017 и № А50-32871/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-18158/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу А50-18158/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ННБ Директ» и АО «Пермнефтемашремонт».

Истец полагает, что ответчик с целью затягивания процесса заявил о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15130/2017 назначена судебная экспертиза.

Вышеуказанные действия ФИО3, по мнению истца, привели к тому, что весь первый квартал 2017 года ООО «ТСистем» простаивало, не имея возможности вести деятельность без оборотных средств. За это время произошел отток кадров.

В это время привлекались кредитные средства для уплаты заработной платы и налогов, что в свое время приводило к долгам по банковским процентам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком существенного вреда обществу, совершении действий и бездействий, которые существенно затрудняют деятельность ООО «ТСистем», что является самостоятельным и достаточным основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

24.09.2018 ФИО3 инициировал оферту участникам общества о продаже своей доли в уставном капитале ООО «ННБ Директ» за 22 218 817,72 руб., что соответствует цене иска ООО «ТСистем».

Оферта участникам общества о продаже своей доли в уставном капитале общества за 22 218 817,72 руб., отклонение которой участниками общества может повлечь за собой изменение состава участников общества, сделана исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению спора об исключении ФИО3 из числа участников общества, то есть фактически направлена на создание препятствий для реализации ФИО2 предусмотренного законом способа защиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из встречного искового заявления, 12.11.2012 ответчиками было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Магнетех», зарегистрированное 05.12.2012, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в ООО «Магнетех» доли участников общества в его уставном капитале распределены: ФИО4 - 45 %, ФИО2 - 45 %, ФИО5 - 10%.

ООО «Магнетех» создано с аналогичными видами деятельности (ОКВЭД) и таким же юридическим и фактическим адресом, как и у ООО «ТСистем».

В начале 2014 года учредители ООО «Магнетех» приняли решение о приобретении базы в Уфимском районе. Поскольку денежные средства у вновь созданного общества отсутствовали, ответчики приняли решение о выводе денежных средств из ООО «ТСистем», согласно банковских выписок из расчетного счета было перечислено в пользу ООО «Магнетех» в период с января по декабрь 2014 года денежных средств в размере 19 000 000 руб., в пользу ООО «Гермес» за период с марта по сентябрь 2014 года перечислено 16 000 000 руб.

05.08.2014 ООО «Магнетех» приобретена производственная база в 

<

...>, а именно: 02:47:040317:93 - земельный участок (собственность), площадь: 4118 кв.м,; 02:47:040317:155 - нежилое здание (хозяйственный блок), площадь, м2: 6, 02:47:040317:156 - нежилое здание (караульное помещение), площадь, м2: 13.40, 02:47:040317:157 - нежилое здание (цех разлива воды), площадь, м2: 239.30, 02:47:040317:158 - нежилое здание (склад), площадь, м2: 132.30, 02:47:040317:159 - нежилое здание (цех разлива воды), площадь, м2: 270.60, 02:47:040317:160 - нежилое здание (административное здание), площадь: 328.7 кв.м., 02:47:040317:200 - нежилое помещение, площадь: 7,7 кв.м.,  02:47:040317:204нежилое помещение, площадь: 7,4 кв.м., 02:47:040317:210 – нежилое помещение, площадь: 321 кв.м., 02:47:040317:98 - земельный участок (аренда), площадь: 3839 кв.м, 02:47:040317:154 - нежилое здание (собственность) площадь, м2: 7,7 кв.м.

После приобретения данных земельных участков и нежилых зданий, ООО «Магнетех» заключило договор аренды помещений с ООО «ТСистем», договоры аренды транспортных средств между ООО «Магнетех» и ООО «ТСистем». 

С 21.01.2014 по 30.12.2016 по договорам аренды транспорта и помещений, а также заключенному договору на оказание услуг по расчету профиля скважины, была переведена сумма в размере 20 796 493,67 руб.

С 26.01.2017 по 26.11.2018 переведена по договорам аренды помещений и транспортных средств сумма в размере 10 434 340,84 руб.

Исходя из бухгалтерских балансов двух компаний, истец по встречному иску сделал вывод о том, что значительную часть расходов за деятельность ООО «Магнетех» берет на себя ООО «ТСистем» (без согласия всех собственников), тем самым, вводя ООО «ТСистем» в убытки и создавая препятствия к осуществлению последним деятельности.

Руководитель ООО «ТСистем» в период с 2014 по 2018 необоснованно вывел денежные средства на корпоративную карту в размере 6 475 000 руб., что также привело к уменьшению основных средств.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что соучредители компании ООО «ТСистем»:ФИО4,ФИО2, ФИО5     (директор) преднамеренно создают компании убытки с 2015 года, обогащая аффилированную компанию ООО «Магнетех», тем самым делая невозможной деятельность ООО «ТСистем».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском об исключении ФИО4, ФИО2, ФИО5 из состава участников ООО «ТСистем» в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, обоснованно руководствовался следующим.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. 

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее. 

Истец по первоначальному иску ссылается на действия ФИО3 как единственного участника и директора ООО «ННБ Директ», которые способствовали причинению ущерба ООО «ТСистем» путем осуществления посредничества по сделкам по договорам оказания услуг, в результате чего, денежные средства за оказанные услуги в 2015-2016 ООО «ТСистем» не получило. 

Кроме того, ФИО3 представлял интересы ООО «ННБ Директ» при взыскании суммы задолженности АО «Пермнефтемашремонт», затягивал процесс. Кроме того, 24.09.2018 ФИО3 инициировал оферту участникам общества о продаже своей доли в уставном капитале ООО «ННБ Директ» за 22 218 817,72 руб., что соответствует цене иска ООО «ТСистем» к ООО «ННБ Директ».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы истца пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства несоответствия действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества указанной сумме задолженности за оказанные услуги, не указаны причины отказа от решения вопроса о добровольном выходе из ООО «ТСистем» ФИО3 

У общества была возможность урегулировать спор о взыскании задолженности путем принятия предложения ФИО3, однако участники общества такой возможностью не воспользовались, экономически обоснованные причины такого отказа не указаны. 

Кроме того, на момент исполнения договорных обязательств по договору услуг в 2015-2016 году ФИО3 не являлся единственным участником и директором ООО «ННБ Директ», что сторонами не оспаривается, это указывает на отсутствие у ответчика умысла на причинение ущерба ООО «ТСистем» посредством участия в ином обществе, иного истцом не доказано. 

Договор № 14/16-ТС от имени ООО «ННБ Директ» подписывал ФИО8, со стороны ООО «ТСистем» - ФИО5, то есть обществу изначально была известна схема заключения договора с конечным получателем услуг - АО «Пермнефтемашремонт», соответственно и порядок оплаты по такому договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для исключения ФИО3 из состава участников общества. Кроме того, такое исключение не приведет к восстановлению деятельности общества, на что верно указал суд первой инстанции. 

В свою очередь вменяемое ФИО3 ответчикам совершение хозяйственных операций, повлекших, по его мнению, убытки для ООО «ТСистем» и создание препятствий к осуществлению деятельности, не подтверждено доказательствами наличия противоправного виновного поведения участников общества. Доказательств того, что действия ответчиков повлекли возникновение убытков у общества, не представлено. Договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что в результате совершения сделок общество приостановило свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что судом не дана оценка сделкам таким как договор купли-продажи и аренда транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным договорам была дана в рамках дела №А07-29672/2019, где решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТСистем», ООО «Магнетех» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи № 17/ТСМ от 16.03.2017, договора аренды транспортного средства № ТСА-03-17 от 16.03.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014, договора аренды транспортного средства № ТСА-03-16 от 01.03.2016, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда от 20.12.2019 по делу № А07-29672/2019 оставлено без изменения.

Сам по себе факт создания ФИО4, ФИО5, ФИО2 иного общества по тому же адресу не подтверждает осуществление им конкурирующей деятельности.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 выводят во вновь созданное общество активы ООО «ТСистем», в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «ТСистем» убытков, связанных исключительно с созданием ФИО4, ФИО5, ФИО2 ООО «Магнетех», в деле не имеется.

Оснований полагать, что перевод средств ООО «ТСистем» на корпоративную карту общества в период с 2014 года по 2018 года в общей сумме 6 475 000 руб. был сделан не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и истребовании документов у ООО «ТСистем», обоснованы, однако не привели к принятию незаконного судебного акта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем случае такие доказательства ФИО3 суду не представлены, документы, подтверждающие совершение им попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют. 

Доводы о необоснованном отказе вызова в суд и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ТСистем» ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами. Вызов свидетеля в судебное заседание является правом суда, при этом суд должен исходить из того,  имеют ли значение для рассмотрения дела сведения, которые может сообщить свидетель.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, который подтверждается решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2019 об отказе в удовлетворении требований по трудовому спору.

Исключение участника из общества как механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, стороны имеют взаимные схожие претензии друг к другу. Вместе с тем, конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что участники находятся в длительном конфликте, деятельность каждого из истцов направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества, восстановление его хозяйственной деятельности, а на установление единоличного влияния на него, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования и встречных исковых требований. Кроме того, все участники являются   учредителями   иных   обществ (в   том   числе,   ООО «ННБ Директ», ООО «Магнетех»).

Межличностные разногласия между участниками не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-30724/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев