СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39856/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-8698/20(15)), ФИО3 ( №  07АП-8698/20(16)), ФИО4 ( № 07АП-8698/20(17)),  ФИО5 ( № 07АП-8698/20(18)), ФИО6, ФИО17 ( № 07АП-8698/20(19)), ФИО7 ( № 07АП-8698/20(20)), ФИО8 ( №  07АП-8698/20(21)), ФИО9 ( № 07АП-8698/20(22)), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел» ( № 07АП- 8698/20(23)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39856/2019 (судья Кодоловой А.Г..) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО17,  ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО12- 

надьевича, ФИО13 и ФИО12, в  лице законного представителя ФИО14, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел», общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» и взыскании с  них солидарно в пользу открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 61 205 896,78 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 - ФИО15 по доверенности от 14.07.2021,  от ФИО7- ФИО16, по доверенности от 03.11.2012,  

от ФИО17- ФИО18, по доверенности от 23.08.2021, 

от ФИО8- ФИО19, по доверенности от 23.08.2021,  от ФИО4 - ФИО20, доверенность от 23.07.2021,  

от ФИО5: ФИО20, доверенность от 05.12.2022 от ООО «Мустанг Новосибирск» - ФИО21, доверенность от 11.11.2022, от ФИО6: ФИО6, паспорт, от ФИО17: ФИО17, паспорт, от ФИО4.: ФИО4, паспорт, от конкурсного управляющего ФИО22: ФИО22, паспорт, 

от ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт; ФИО23, по доверенности  от 07.06.2022,  

от иных лиц - не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО22.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892).  

20.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО6, ФИО17,  

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО25, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу  открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» денежных средств в  размере 61 205 896,78 руб..  

Определениями суда от 15.11.2021, 18.08.2022 к участию в обособленном  споре в качестве соответчика привлечены ООО Торговый дом «Маслосыродел»  (ОГРН 

<

***>), ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 28.06.2022 произведена замена ответчика – ФИО25, на его правопреемников – ФИО12,  ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО12, действующего в лице законного представителя ФИО14.  

В судебном заседании 18.10.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное конкурсным управляющим уточнение требований, в соответствии  с которым управляющий просит: - признать доказанными наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц - ФИО9, ФИО8,  ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5,  ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице законного представителя ФИО14,  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Маслосыродел», общества с ограниченной ответственностью  «Молснаб»; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ОАО «Молкомбинат Утянский» о привлечении к субсидиарной ответственности (в части размера субсидиарной ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворил. Признал доказанными основания для привлечения ФИО9, ФИО8, ФИО11,  ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО4,  

ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице законного  представителя ФИО14, ФИО7, ООО ТД «Маслосыродел», ООО  «Молснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3,  ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО ТД «Маслосыродел», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

ФИО2, указал, что факт нахождения в органах управления должника  не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Получение выгоды от схемы организации бизнеса не доказано. Сделки с ООО ТД «Маслосыродел» не заключал, не одобрял. Судом неверно определены причина и дата объективного банкротства. Суд не дал оценки доводам о наличии плана по выходу из  кризисной ситуации. Не установлен объем влияния, вовлеченности ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация действий каждого из ответчиков.  

ФИО3, указал, что факт нахождения в органах управления должника не  свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Получение  выгоды от схемы организации бизнеса не доказано. Сделки с ООО ТД «Маслосыродел» не заключал, не одобрял.  

ФИО4, указал, что факт нахождения в органах управления должника  не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Получение выгоды от схемы организации бизнеса не доказано. Сделки с ООО ТД «Маслосыродел» не заключал, не одобрял. Не установлен объем влияния, вовлеченности  ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация действий каждого из ответчиков. На ФИО4 законом не возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

ФИО5, указал, что факт нахождения в органах управления должника  не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Получение выгоды от схемы организации бизнеса не доказано. Сделки с ООО ТД «Масло- 

сыродел» не заключал, не одобрял. Не установлен объем влияния, вовлеченности  ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация действий каждого из ответчиков. На ФИО5 законом не возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

ФИО6, и ФИО17, указали, что факт нахождения в органах  управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего  должника лица. Суд не дал оценки доводам о наличии плана по выходу из кризисной ситуации. Сделки с ООО ТД «Маслосыродел» не заключали, не одобряли. Не  установлен объем влияния, вовлеченности ответчиков в деятельность должника и  как следствие квалификация действий каждого из ответчиков.  

ФИО7, указал, что факт нахождения в органах управления должника не  свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Получение  выгоды от схемы организации бизнеса не доказано. Не установлен объем влияния,  вовлеченности ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация  действий каждого из ответчиков. Судом неверно определены причина и дата объективного банкротства. Сделки с ООО ТД «Маслосыродел» не заключал, не одобрял.  

ФИО8, указала, что обязанность обратиться с заявлением в период ее  руководства возникла после возбуждения дела о банкротстве. Судом неверно определены причина и дата объективного банкротства. Суд не дал оценки доводам о  наличии плана по выходу из кризисной ситуации. Не установлен объем влияния,  вовлеченности ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация  действий каждого из ответчиков. Получение выгоды, кроме заработной платы, от  схемы организации бизнеса не доказано.  

ФИО9, указал, что в период его руководства должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Судом неверно определены причина и дата объективного банкротства. Суд не дал оценки доводам о наличии плана по выходу из  кризисной ситуации. Не установлен объем влияния, вовлеченности ответчика в деятельность должника и как следствие квалификация действий каждого из ответчиков. Получение выгоды, кроме заработной платы, от схемы организации бизнеса не  доказано.  

ООО ТД «Маслосыродел» указало, на недоказанность статуса контролирующего должника лица общества как юридического лица.  

Конкурсный управляющий, ООО «Мустанг Новосибирск», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  

отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить  без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционных  жалоб не согласился, просил отложить судебное разбирательство для предоставления письменных пояснений.  

Определением апелляционного суда от 16.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему, представить письменные пояснения с указанием по каждому из лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, основание привлечения к ответственности (перечисление вменяемых действий с указанием дат их совершения и длительности), применительно к  положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, указать дату, с которой каждый из  ответчиков, должен был обратиться с заявлением (с соответствующим обоснованием), и размер требований, возникших после даты, с которой ответчик должен  был обратиться с заявлением (с указанием сумм, периода и основания возникшей  задолженности (оснований долг, штрафные санкции) применительно к каждому  кредитору).  

Конкурсный управляющий, ФИО26, ФИО5, представили  письменные пояснения.  

ФИО17, ФИО2, ФИО3 представили дополнение к апелляционной жалобе.  

ФИО7, представил возражения на дополнение к отзыву конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представители участников дела поддержали ранее изложенные позиции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в  судебном заседании.  

ФИО17, ФИО2, ФИО7, представили письменные прения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, проверив в соответствии со статьёй  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно  с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  

более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу  прямого указания в законе контролирующими лицами ОАО «Молкомбинат Утянский» являются: ФИО9 - директор до 01.06.2019; ФИО27 - директор в период с 01.06.2019 по 21.02.2020; ФИО11 - директор в период с 21.02.2020 по 18.09.2020.  

Кроме того, к контролирующим должника лицам относятся: 

- ФИО5, являлся акционером должника до 06.12.2019  (19,97% акций). В период с 2003 года по 04.06.2018 являлся членом Совета директоров (т.е. членом исполнительного органа должника). В период с 16.06.2008 по  04.06.2018 также являлся председателем Совета директоров;  

- ФИО4, являлся акционером должника до  06.12.2019 (19,89% акций). В период с 06.06.2017 по 04.06.2018 являлся членом  Совета директоров должника;  

- ФИО2, является акционером должника (19,89%  акций). В период с 16.06.2008 по 2020 год являлся членом Совета директоров  должника;  

- ФИО7, являлся акционером должника до  11.10.2019 (19,89% акций). В период с 16.06.2008 по 04.06.2018 являлся членом  Совета директоров должника;  

- ФИО25 (правопреемники - ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице  законного представителя ФИО14), является акционером  должника (19,89% акций). В период с 16.06.2008 по 2020 год являлся членом Совета директоров должника.  

При этом ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО25 и ФИО4 также являлись контролирующими по отношению к ООО «СибОйлАльфа»  (участники общества), которое также являлось акционером ОАО «Молкомбинат  Утянский», ему принадлежало 0,11% акций. При этом доли участия были распределены следующим образом: ФИО4 (доля участия 20%), ФИО2  

(доля 20 %), ФИО25 (доля участия 20 %), ФИО7 (доля участия 20%),  ФИО5 (доля участия 20%).  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  01.02.2021 по делу № А45-39856/2019 установлено, что акционеры ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5 - 19,97%, ФИО7 - 19,89 %, ФИО2 –  19,89%, ФИО25 - 19,89 %, ФИО4 - 19,89 %, ООО «СибОйлАльфа»  (директор ФИО3) - 0,11 %, одновременно являющиеся участниками других  обществ, контролировали 99,64 % голосующих акций ОАО «Молкомбинат Утянский».  

На основании вышеизложенного, факт контроля вышеназванными лицами  99,64 % голосующих акций должника презюмирует статус данных лиц, как контролирующих, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацу третьего пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).  

Утверждения подателей жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.  

Доводы контролирующих должника лиц, о том, что они являются миноритар- ными акционерами, не основаны на законе и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 04.06.2018 года № 305-ЭС18-413 по делу А40-163846/2016, согласно  которой участник владеющий 19 % акций не может быть признан миноритарным.  

В части статуса ФИО6, ФИО17, ФИО3 судом установлено следующее.  

ФИО6, в период 04.06.2018 по 2020 год являлся членом Совета директоров должника, являлся директором и учредителем ООО  «Молснаб», предприятием, входящим в одну Группу компаний с должником;  

ФИО17, в период 04.06.2018 по 2020 год являлся членом Совета директоров должника, являлся директором и учредителем ООО ТД «Маслосыродел»,  предприятием, входящим в одну Группу компаний с должником;  

ФИО3, в период с 04.06.2018 по 04.06.2019 являлся  членом Совета директоров должника, директором ООО «СибОйлАльфа» (ООО  «СибОйлАльфа» - единственный учредитель ООО ТД «Маслосыродел», а также  лицо, контролирующее ОАО «Молкомбинат Утянский»).  

Как указал конкурсный управляющий в состав Группы компаний (в которую  входил должник) были включены:  

- ОАО «Молкомбинат Утянский» (должник), 

- ООО «СибОйлАльфа» (ИНН 

<

***>), директор ФИО3, участники:  ФИО5 - 20%, ФИО7 - 20 %, ФИО2 – 20%, ФИО25 - 20  %, ФИО4 - 20 %,  

- ООО ТД «Маслосыродел» (ИНН5404304532), единственный участник  «СибОйлАльфа» (ИНН 

<

***>), директор ФИО17  

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  15.07.2021 по делу № А45-39856/2019 установлено, что контролирующими лицами  должника и ООО ТД «Маслосыродел» являлись одни и те же лица.  

Кроме того, членом Совета директоров должника являлся ФИО17, являвшийся одновременно руководителем ООО ТД «Маслосыродел»;  

- ООО «Агромол» (ИНН 

<

***>), единственный участник и директор  ООО «Агромол» до 21.05.2019 ФИО3, с 21.05.2019 единственный участник и  директор - ФИО28;  

 - ООО «Молснаб» (ИНН 

<

***>), единственный участник и директор  ООО «Молснаб» до 26.12.2019 ФИО6, с 26.12.2019 года единственный участник и директор ФИО17  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по  делу № А45-39856/2019 установлено, что ООО «Молснаб», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении  должника.  

- ООО «Масленица» (ИНН 

<

***>), единственный участник и директор  ООО «Масленица» ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  по делу № А45-39856/2019 установлено, что ФИО2 фактически осуществлял  функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц - ОАО  «Молкомбинат Утянский» и ООО «Масленица».  

 - ООО «СибМолПрод» (ИНН 

<

***>), единственный участник и директор ФИО29;  

- ООО «Велиция» (ИНН 

<

***>), единственный участник и директор до  23.05.2019 ФИО7, после 23.05.2019 - ФИО28,  

- ООО «Молград» (5405406079), директор и единственный участник Столяр- чук Нина Павловна.  

Таким образом, из указанной структуры Группы компаний, очевидно, что  вышеназванные юридические лица объединены не только общим производственным и сбытовым циклом, но и с учётом состава Совета директоров должника  (практически все руководители вышеназванных лиц, входили в Совет директоров),  очевидно наличие единого руководства вышеназванными предприятиями, единых  задач и целей.  

В соответствии с уставом ОАО «Молкомбинат Утянский» (п. 19.3.7, п. 21.4)  члены Совета директоров (избранные Общим собранием акционеров на период  2018–2020): ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО25, являющиеся аффилированными по отношению друг к другу лицами (факт  участия в одной Группе компаний не оспаривается ответчиками), имели право совместно назначать руководителя должника. Наличие данного права у вышеназванных лиц (совместно избирать руководителя должника) презюмирует наличие статуса контролирующего должника лица в период с 2018 по 2020 год, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно статье 19 Устава ОАО «Молкомбинат Утянский» к исключительной компетенции Совета директоров относилось общее руководство деятельностью, за исключением вопросов отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы  дела ответчиками не представлены.  

Согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский», данный орган фактически осуществлял текущее руководство деятельностью должника, а  именно назначал главного бухгалтера, юриста, решал вопросы приостановки деятельности должника, определял действия по взысканию дебиторской задолженности, принимал решения о расторжении и заключении договоров с поставщиками  молока, осуществлял поиск инвесторов и вел переговоры с ними, определял контрагентов должника.  

Данные обстоятельства, подтверждаются в том числе, представленными в материалы дела, докладными работников на имя председателя Совета директоров.  

Согласно пояснениям ФИО30 (завгар. ОАО «Молкомбинат Утянский» в период с 2011 по 2019 год) именно Совет директоров устанавливал потребность автопарка в запчастях, ремонте гаражей и решал прочие текущие производственные вопросы.  

Протокол Совета директоров от 26.11.2019 прямо свидетельствует о том, что  именно данный орган решал текущие производственные вопросы (каким транспортом осуществлять поставку молока). Данный протокол фиксирует право Совета  директоров, а не директора, решать текущие вопросы деятельности должника и  распоряжаться его имуществом и определять контрагентов.  

Также, Совет директоров, осуществлял управление всей Группой компаний  (ООО ТД «Маслосыродел», ОАО «Молкомбинат Утянский», ООО «Молснаб» и  др.) и распределял денежные потоки внутри Группы.  

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела нотариально удостоверенным пояснениям ФИО28 Совет директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» имел право давать обязательные указания для ООО «Агромол», ООО «Молснаб» и других лиц, входящих в Группу компаний, контролировать их деятельность, распоряжаться их финансовыми потоками, имуществом,  определять контрагентов и основные условия по сделкам.  

Данные обстоятельства подтверждены ФИО6, ФИО17 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 года по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), наличие статуса  бывшего члена совета директоров свидетельствует о возможности данного лица  оказывать существенное влияние на деятельность должника.  

Таким образом, Совет директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» фактически выполнял функции коллегиального исполнительного органа управления не  только должника, но и всей Группой компаний.  

С учётом вышеназванных обстоятельств члены Совета директоров ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО25, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими  должника лицами.  

В силу прямого указания в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, согласно абзацу третьего пункта 5 Постановления № 53 ФИО17,  являвшийся директором ООО ТД «Маслосыродел», является контролирующим  должника лицом.  

Из совокупного анализа представленных материалов дела следует, что ООО  ТД «Маслосыродел» фактически осуществлял функции управления должником  (управляющая компания).  

Так согласно информации ОАО Банк «Акцепт», ОАО Банк «ВТБ» должник и  ООО ТД «Маслосыродел» осуществляли управление расчётными счетами в данных  банках с одного IP–адреса и MAC-адреса (т.е. управление счетами осуществлялось  с одного компьютера), что, свидетельствует о праве ООО ТД «Маслосыродел» распоряжаться денежными средствами должника, находящимися на расчётном счёте в  ОАО Банк «Акцепт».  

Данный факт (свидетельствующий о том, что бухгалтер ООО ТД «Маслосыродел» по указанию ФИО17 совершала операции с денежными средствами должника), подтвердил в судебном заседании ФИО17 (директор ООО  ТД «Маслосыродел»).  

Право ООО ТД «Маслосыродел» совершать сделки от имени должника (операции по счёту), подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик управлял деятельностью ОАО «Молкомбинат Утянский» (фактически выполнял функции управляющей компании).  

На то, что фактическое руководство должника располагалось по адресу ООО  ТД «Маслосыродел» (вся переписка направлялась на адрес ООО ТД «Маслосыродел»), АО «Элопак».  

Наличие функций управления должником (его имуществом, финансами и др.)  у ООО ТД «Маслосыродел» и ФИО17 подтверждается представленными  конкурсным управляющим распечатками с электронной почты должника, согласно  которым:  

 - ФИО17 направил ведомость начисления заработной платы в ОАО  «Молкомбинат Утянский» за октябрь, ноябрь 2019 года. Данное доказательство  свидетельствует о том, что именно ФИО17 устанавливал и определял размер заработной платы работникам должника;  

 - ООО ТД «Маслосыродел» направил документы по разделу продукции, про- изведённой ОАО «Молкомбинат Утянский» и поставленной в ООО ТД «Маслосыродел». Данный документ фиксирует право директора ООО ТД «Маслосыродел»  распоряжаться продукцией ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Право распоряжаться имуществом должника подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии статуса контролирующего должника лица у ООО ТД  «Маслосыродел» и его праве управлять делами ОАО «Молкомбинат Утянский»;  

- ФИО17 направил должнику цены для отгрузки в город. Данное доказательство подтверждает правдивость информации, предоставленной ФИО27 о том, что цену на отпускаемую продукцию ОАО «Молкомбинат Утянский» устанавливал директор ООО ТД «Маслосыродел».  

Право устанавливать цену на продаваемую должником продукцию, подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии статуса контролирующего  должника лица у ФИО17;  

- кредитор ООО «Максимум» обращался к директору ООО ТД «Маслосыродел» ФИО17, как к руководителю должника с претензией о погашении  задолженности ОАО «Молкомбинат Утянский». При этом обращаясь к ФИО17, кредитор сообщает, что за «Вашей компанией – ОАО Молкомбинат Утянский» имеется долг, его надо погасить.  

Данное письмо свидетельствует о том, что от имени должника переговоры с  кредиторами осуществлял ни директор должника, а член Совета директоров ОАО  «Молкомбинат Утянский», директор ООО ТД «Маслосыродел» ФИО17  

Согласно выданной должником доверенности № 000005 от 19.09.2017 ФИО17 был наделён правом на срок до 31.12.2020 совершать от имени ОАО  Молкомбинат Утянский» юридически значимые действия и представлять должника  в АО «Сибирский реестр». Данные факты свидетельствуют, что распоряжение денежными потоками должника осуществлялось ФИО17  

Указанные выше обстоятельства, согласуются с пояснениями ФИО31, исполняющего обязанности главного бухгалтера ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО32 и свидетельствуют о подконтрольности должника лично ФИО17 и ООО ТД «Маслосыродел».  

Кроме того, согласно информации ООО АКГ «Содействие» ФИО17  представлял должника при проведении ежегодного аудита.  

ФИО17 пояснил, что он являлся финансовым директором и главным  бухгалтером должника, в его обязанности входила организация и ведение бухгалтерского и налогового учёта должника, а также организация его финансовой деятельности.  

При этом ФИО17, фактически определяя действия должника и распоряжаясь его денежными потоками, никогда не являлся работником должника, не  состоял в штате, заработную плату не получал, какие-либо договора с ним не  оформлялись.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения должника и  ответчика выходят за рамки гражданских и трудовых отношений. Очевидно, что  право ФИО17 определять действия должника, принадлежало ему в силу  того, что он фактически управлял всей текущей деятельностью Группы компаний.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по  делу N А41-22526/2016 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не  заинтересован и старается завуалировать, как таковую возможность оказания влияния на должника.  

При этом подтверждение факта контроля над должником не всегда должно  сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.  

Согласующиеся между собой доказательства фиксируют возможность ФИО17, ООО ТД «Маслосыродел», давать должнику обязательные указания или  иным образом определять его действия, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 свидетельствуют о наличии у них статуса контролирующих должника  лиц.  

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.  

ФИО3 являлся директором ООО «СибОйлАльфа», являвшимся одновременно единственным участником контролирующего выгодоприобретателя -  ООО ТД «Маслосыродел», а также акционером должника, контролирующим совместно с аффилированными лицами 99,6 % голосующих акций (установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу   № А45-39856/2019).  

На основании вышеизложенного ФИО3 является контролирующим  должника лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

 Доводы о том, что ФИО3 в феврале 2019 года подал заявление об  увольнении с должности директора ООО «СибОйлАльфа» и лишь в мае, уже в  условиях объективного банкротства должника, обратился в МИФНС № 16 с заявлением о том, что он с февраля не является директором противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оставался руководителем  ООО «СибОйлАльфа». Так, содержание заявления об увольнении ФИО3 не  позволяет установить, кому оно было адресовано и кем подписано (расшифровка  подписи отсутствует). Доказательств того, что данное заявление было адресовано  участникам ООО «СибОйлАльфа» материалы дела не содержат.  

При этом согласно пункту 4 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» досрочное прекращение полномочий исполнительного органа  осуществляется общим собранием участников.  

Согласно информации АО «Газпромбанк» операции по расчётному счёту  ООО «СибОйлАльфа» осуществлялись вплоть до августа 2019 года директором  ФИО3  

При этом ещё в марте-апреле 2019 года ФИО3 перечислял сам себе вознаграждение по договорам № 6 от 01.04.2019, № 5 от 01.03.2019.  

Факт продолжения после 21.02.2019 исполнения обязанностей директора  ООО «СибОйлАльфа» ФИО3 подтверждает и переписка с ФИО5  (письмо от 24.04.2019).  

С учётом данных обстоятельств, очевидно, что ФИО3 после 21.02.2019  продолжал исполнять обязанности директора ООО «СибОйлАльфа», не настаивая  на увольнении по заявлению.  

На основании статьи 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об  увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на  увольнении, то действие трудового договора продолжается.  

В данном случае директор продолжал работать и в марте и апреле 2019 года и  не был уволен.  

 Каких-либо доказательств подачи повторных заявлений об увольнении (после  24.04.2019) ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

 Согласно письменным пояснениям ФИО28 (нотариально заверенных), в  мае 2019 года, являясь директором ООО «СибОйлАльфа», ФИО3, совместно с  участником ООО «СибОйлАльфа» ФИО25 предлагали кандидатуру Пя- 

тина И.А. общему собранию участников для избрания его директором ООО  «СибОйлАльфа». Однако ФИО28 не избрали и директором оставался ФИО3 как минимум до июля 2019 года (со слов ФИО28).  

Достоверность письменных пояснений ФИО28 подтверждена письмом  ФИО3 в адрес ФИО5 от 24.04.2019, в соответствии с которым кандидатура ФИО28 действительно предлагалась директором ООО «СибОйлАльфа» ФИО3 участникам для избрания в качестве директора. Согласно имеющейся переписки с ФИО33 (директор ООО «Мустанг Новосибирск),  ФИО3 представлял интересы основных акционеров ОАО «Молкомбинат  Утянский» (являющихся одновременно участниками ООО «СибОйлАльфа») вплоть  до июля 2019 года.  

Являясь членом Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» и директором ООО «СибОйлАльфа» он вел переговоры по продаже бизнеса Группы компаний и урегулирования кредиторской задолженности, участвовал в распределении  денежных средств Группы компаний, был осведомлён о наличии признаков банкротства должника (данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО33).  

Представленный в материалы дела ФИО3 акт приема-передачи печати и документов ООО «СибОйлАльфа» от 01.03.2019 не может считаться надлежащим доказательством передачи дел от ФИО3 (в связи с увольнением) ФИО25, поскольку согласно письменным пояснениям от 15.08.2021 ФИО3 сообщил конкурсному управляющему, что при сложении полномочий директора ООО «СибОйлАльфа» передача документации и печати по акту приема-передачи не осуществлялась, печать и документы были оставлены в сейфе офиса,  по адресу: 

<

...>.  

При этом, акт приема-передачи от 01.03.2019 не содержит указания на причину передачи документов. В связи с этим, данный документ не является доказательством реальной передачи дел от ФИО3 к ФИО34 при увольнении  (документы могли передаваться на временное хранение).  

Таким образом, существование акта приема-передачи от 01.03.2019 противоречит пояснениям ФИО3 и иным документам, имеющимся в материалах дала  (пояснениям ФИО14, информации АО «Газпромбанк» и др.).  

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие факты того, что ФИО3 не являлся директором ООО  «СибОйлАльфа».  

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Согласно анализу финансового состояния должника, основной причиной  банкротства ОАО «Молкомбинат Утянский» является факт недополучения в конкурсную массу 42,7 млн. руб. от аффилированного лица - ООО ТД «Маслосыродел».  

При этом контролирующими лицами должника и ООО ТД «Маслосыродел»  являлись одни и те же лица, а именно: ФИО5, ФИО7, ФИО25,  ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО3  

Факт поставки товаров (услуг) должником на сумму 42,7 млн. рублей, без  встречного предоставления, установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу № А45-8503/2020.  

Синхронность действий ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО ТД «Маслосыродел» по выводу продукции должника, без осуществления расчётов за неё в  течение шести месяцев, предшествующих банкротству, в отсутствие объективных  экономических причин, противоречило интересам должника и свидетельствует о  его подконтрольности.  

При этом общий размер вреда, причинённый ООО ТД «Маслосыродел» составляет более 46 млн. рублей.  

С учетом установленной выше формально–юридической аффилированности,  очевидно, что выгоду (в том числе потенциальную) из вышеназванного незаконного поведения руководителя должника извлекли следующие лица: ООО ТД «Маслосыродел», директор ООО ТД «Маслосыродел» ФИО17, выполнявший одновременно функции финансового директора должника (с его слов) и являвшийся  членом Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский», а также ФИО5,  ФИО7 ФИО4, ФИО25, ФИО2, ООО «СибОйлАльфа»  (директор ФИО3).  

Данные лица являлись одновременно контролирующими лицами должника и  ООО ТД «Маслосыродел» (согласно определения Арбитражного суда Новосибир- 

ской области от 15.07.2021 по делу № А45- 39856/2019, вступившего в законную  силу).  

Кроме того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39856/2019 от  14.07.2021, от 16.03.2021, от 25.05.2022, от 19.09.2021 и от 13.09.2021) существенную выгоду от деятельности должника извлекло аффилированное с должником  ООО «Молснаб» (директор и единственный участник ФИО6, а также член  Совета директоров должника).  

Факты заключения мнимой сделки, сделки совершённой с целью причинения  вреда кредиторам установлены вышеназванными судебными актами.  

Совершая вышеназванные сделки, в интересах аффилированного лица ООО  «Молснаб», стороны (ФИО6, ФИО35 (ФИО8)), не могли не знать  о том, что данные сделки на момент их совершения не отвечали интересам должника и его кредиторов, наносили им вред, уменьшая конкурсную массу в преддверии  банкротства и нарушая установленную законом очерёдность (в том числе права  работников, которым не была выплачена заработная плата).  

Синхронность действий ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Молснаб»  по выводу продукции должника, без осуществления расчётов за неё, составление  фиктивного документооборота для уменьшения конкурсной массы, противоречило  интересам должника и свидетельствует о его подконтрольности.  

При этом, очевидно, что выгоду (в том числе потенциальную) из вышеназванного незаконного поведения руководителя должника извлекли следующие лица:  ООО «Молснаб», директор и единственный участник ООО «Молснаб» ФИО6, являвшийся членом Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Таким образом, с учетом положений изложенных в пункте 7 Постановления   № 53, данные лица - ООО ТД «Маслосыродел», ООО «Молснаб», а также ФИО5, ФИО25, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО6 являются контролирующими выгодоприобретателями, так  как юридические лица подконтрольные им и аффилированные с ними (ООО ТД  «Маслосыродел», ООО «Молснаб») извлекли существенную выгоду, в результате  реализации недобросовестной стратегии ведения бизнеса, направленной на перераспределение средств внутри Группы компаний, в ущерб должнику и его кредиторам.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Вопросы сбора, достоверности содержащихся сведений, надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным  образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).  

В связи с этим, законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанные презумпции являются опровержимыми. 

В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик -  доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.  

Рассматривая довод о неисполнении ФИО11 обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, суд исходит  из следующего.  

Из материалов дела следует, что директором ОАО «Молкомбинат Утянский»  ФИО11 не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные  пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов конкурсному  управляющему: некоторые документы должника (договоры, и прочая документа- 

ция) так и не были переданы конкурсному управляющему, что затруднило работу  по формированию конкурсной массы (определению основных активов должника).  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что неисполнение вышеназванной обязанности руководителем привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений (что исключило возможность проведения анализа данных решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам). Данный факт подтверждён вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу А45-6046/2021.  

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. 

В обоснование доводов, конкурсный управляющий также указал на искажение ФИО9 и ФИО11 документов бухгалтерского учёта, путём внесения в него недостоверной информации (подпункт 2 пункт 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Так, согласно бухгалтерской отчётности должника запасы по состоянию на  01.01.2019 составляли 44,8 млн. руб.  

При этом, с учётом пояснений директора ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО11, работников должника, очевидно, что данный балансовый показатель  является значительно завышенным.  

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, установлено  наличие несуществующего в реальности угля в составе запасов в размере 8 млн.  рублей.  

Таким образом, активы должника (запасы) завышены на 8 млн. рублей. 

 Согласно пояснениям директора ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО11 в бухгалтерском учёте отражались товары на общую сумму 35 млн. рублей,  

которые в действительности не имелись в наличии (подлежали списанию, однако  не списывались необоснованно увеличивая размер активов).  

Таким образом, актив баланса за 2018 год необоснованно завышен на 35 млн.  рублей.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что основная часть имущества, входящая в состав запасов – этикетки, коробки, пакеты с фирменным наименованием должника, представляет из себя неликвидный и невостребованный на  рынке товар.  

Как следует из материалов дела, в июне 2020 г. (то есть накануне признания  должника банкротом) ФИО11 уведомил временного управляющего о списании имущества должника на общую сумму 35 287 000 руб. При этом ФИО11.  первичную документацию о списании имущества должника не предоставил, сообщив, что списание произведено в 2019 году, что не соответствует действительности.  

Как следует из письма ФИО11. в адрес временного управляющего, списание произведено по причине «для того, чтобы не вводить в заблуждение заинтересованные стороны в процедуре банкротства данная сумма была приведена в соответствие с фактическим наличием МПЗ и их стоимостью».  

При этом бывший директор ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО8  (руководитель с 01.06.2019 года по 21.02.2020) пояснила, что она не принимала  решение о списании, акты не подписывала, списание не производилось.  

С учётом данных обстоятельств, очевидно, что данная строка баланса не  представляла из себя актив, за счёт которого, разумный и добросовестный руководитель мог бы рассчитывать на погашение значительных долговых обязательств  ОАО «Молкомбинат Утянский» перед кредиторами, и вводила в заблуждение независимых участников гражданского оборота.  

Данное недобросовестное поведение способствовало получению кредитных  ресурсов, привлечению поставщиков молока и иных ресурсов и распределению  данных ресурсов в пользу иных лиц, входящих в Группу компаний и контролирующих должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО11 за не передачу документации  должника конкурсному управляющему, ФИО11 и ФИО36 за искажение сведений в бухгалтерской отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16–19 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Кроме того, презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).  

В обоснование доводов о привлечении ФИО9, ФИО31, ООО ТД «Маслосыродел», ФИО17, ООО «Молснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО25  (правопреемники - ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице законного  представителя ФИО14), ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что контролирующими должника лицами  были совершены убыточные для должника сделки с целью вывода активов ОАО  «Молкомбинат Утянский», что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО9, ФИО31, ООО ТД «Маслосыродел», ФИО17, ООО  «Молснаб», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, Канеп  

Д.А., ФИО25 (правопреемники - ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице законного представителя ФИО14), ФИО3 к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве  

Так из материалов дела следует, что директором ООО «ТД «Маслосыродел»  являлся ФИО17. Единственным учредителем данного лица являлось ООО  «СибОйлАльфа» (учредители ФИО5 доля 20 %, ФИО4 доля 20%,  ФИО2 доля 20 %, ФИО25 доля 20 %, ФИО7 доля 20%).  

ООО «Молснаб» (директор и единственный участник ФИО6) 

Практически вся продукция, производимая должником, поставлялась ООО ТД  «Маслосыродел».  

При этом за поставляемую продукцию в 2019 году расчёты с должником  практически не осуществлялись, что и является причиной банкротства ОАО «Молкомбинат Утянский». Данный факт подтверждён определением арбитражного суда  от 06.10.2020 по делу № А45-8503/2020, которым требование ОАО «Молкомбинат  Утянский» в сумме 42 776 102 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО  ТД «Маслосыродел», с отнесение в третью очередь удовлетворения.  

Определениями от 15.07.2021, 14.07.2021, 16.03.2021, 29.04.2021, 30.04.2021  04.12.2021 по настоящему делу, признаны недействительными сделки: - по перечислению в пользу ООО ТД «Маслосыродел» в преддверии банкротства должника  денежных средств в размере 813 000 руб. - основание п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; - по перечислению в пользу ООО «Молснаб» в преддверии банкротства денежных средств в размере 1 466 512,31 руб. - основание п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; акт зачета встречных требований от 30.11.2019, заключенный с ООО  «Молснаб» на сумму 5 940 890,89 руб. - основание п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве; по перечислению в преддверии банкротства в пользу ООО «Масленица» 140  000 руб. - основание п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; - по перечислению в преддверии банкротства в пользу ООО «Агромол» 200 000 руб. - основание п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве; - по перечислению со счёта должника в пользу общества  «Масленица» денежных средств в размере 597 000 руб. – основание п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Факт аффилированности участников сделок подтверждён вышеназванными  судебными актами.  

Кроме того, решениями арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А4517269/2021, от 13.09.2021 по делу № А45-17268/2021 с ООО «Молснаб» в пользу  ОАО «Молкомбинат Утянский» взыскана задолженность в 698 399,70 руб. за поставленный и неоплаченный товар, 1 295 486,71 руб. за оказанные услуги по переработке давальческого сырья.  

С учётом вышеназванных обстоятельств, в преддверии банкротства в результате совместных и согласованных действий контролирующими лицами должника  было выведено имущество (денежные средства) на общую сумму порядка 54 млн.  руб. в пользу подконтрольных им лиц (ООО «Молснаб, ООО ТД «Маслосыродел»,  ООО «Агромол», ООО «Масленица»).  

Решением совета директоров от 14.11.2019 приостановлена производственная  деятельность должника по переработке молока на неопределённый срок.  

ОАО «Молкомбинат Утянский» фактически утратил возможность производить собственную продукцию для последующей реализации, что ранее приносило  должнику основной доход.  

При этом сумма непогашенных требований кредиторов в размере 64 005  151,71 руб. включает в себя сумму капитализируемых платежей в размере 27 490  813,38 руб., включённых в реестр в соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве, согласно определению суда от 15.01.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приостановка основной производственной деятельности должника и последующее банкротство ОАО  «Молкомбинат Утянский» при существующей непогашенной задолженности в размере 33 715 083 руб. наступило в результате незаконного вывода имущества должника в размере 54 млн. руб.  

Вред в размере порядка 54 млн. рублей, причиненный кредиторам, в результате совершения вышеназванных сделок с аффилированными с должником лицами  превышает в 1,9 раза размер реальной конкурсной массы должника (рыночная стоимость основных средств 29 637 612 руб.).  

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. 

На момент совершения убыточных для должника сделок общество обладало  признаками объективного банкротства.  

Из материалов дела следует, что обязательства должника по состоянию на  01.01.2019 составляли 44,5 млн. рублей, из них: 30 млн. рублей – долг по кредитно- 

му договору, заключенному с Банком «Акцепт», 14,5 млн. рублей - долг перед прочими кредиторами. Основные средства по состоянию на 01.01.2019 - 35,9 млн. руб.  

При этом, практически все основные средства должника находились в залоге  для обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от  28.04.2018 № 3662/МЭР/к (договором ипотеки от 24.08.2018 № 3662/МЭР/и, договор залога от 24.08.2018 № 3662/МЭР/з).  

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-39856/2019.  

Таким образом, нарастающий долг в течение 2019 года ОАО «Молкомбинат  Утянский» не имел возможности погашать за счёт продажи основных средств, так  как с одной стороны, продажа основных средств привела бы к невозможности  должника осуществлять производственную деятельность, с другой стороны, основные средства (здания, строения, земля, автомобили) находились в залоге и не могли  быть проданы.  

Дебиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2019 составляла 37 млн. руб.  

При этом основными дебиторами (более 90%) являлись предприятия, входящие в Группу компаний должника (ООО ТД «Маслосыродел» -26,9 млн. рублей,  ООО «Агромол» - 3,4 млн. руб., ООО «Молснаб» -3,12 млн. руб.) которые не погашали в полном размере свои долги перед ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Учитывая зависимый и подконтрольный статус должника от основных дебиторов, очевидно, что реальных перспектив погашения нарастающего долга в течении 2019 году ОАО «Молкомбинат Утянский» не имел.  

В течение 2019 года дебиторская задолженность ООО ТД «Маслосыродел»  лишь увеличивалась, не имея перспектив к реальному снижению.  

Продолжая поставлять фактически безвозмездно весь объём производимой  продукции, нарастал размер долга ООО «ТД Маслосыродел», порождая аналогичный рост неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами.  

С учётом данных обстоятельств, очевидно, что данная строка баланса не  представляла реальный актив, за счёт которого, разумный и добросовестный руководитель мог бы рассчитывать на погашение значительных долговых обязательств  ОАО «Молкомбинат Утянский» перед конкурсными кредиторами, которые уже по  состоянию на 01.07.2020 составляли около 20 млн. рублей.  

Из содержания баланса, следует, что запасы по состоянию на 01.01.2019 составляли 44,8 млн. руб.. Между тем, как установлено выше, данный балансовый  показатель является значительно завышенным, поскольку в составе запасов был  отражен несуществующий в реальности уголь на сумму 8 млн. рублей, а кроме того, в бухгалтерском учёте отражались товары на общую сумму 35 млн. рублей, которые в действительности не имелись в наличии (подлежали списанию, однако не  списывались, необоснованно увеличивая размер активов).  

Таким образом, актив баланса за 2018 год необоснованно завышен на 35 млн.  рублей.  

 С учетом приведенного анализа размера обязательств должника по состоянию на 01.01.2019, а также реальности активов (запасов, дебиторской задолженности, основных средств), за счёт которых должник мог позволить себе исполнить  обязательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ОАО «Молкомбинат Утянский» уже по состоянию  на 01.01.2019 не обладал достаточным количеством имущества для покрытия 44  млн. кредиторской задолженности, числящейся по балансу за 2018 год. При возникновении новых обязательств в 2019 году должник не имел возможности производить расчеты по своим обязательствам.  

Как установлено выше, искажая бухгалтерскую отчётность, скрывая реальные  убытки, учитывая в балансе несуществующий товар (например: хлеб высший сорт  нарезкой числился почти на 10 млн.руб. в балансе несколько лет), не начисляя  амортизацию на основные средства (подтверждается отчётами по основным средствам), не списывая отсутствующий товар (отчеты по инвентаризации (2015-2020))  и не начисляя в полной мере налоги (решение ФНС № 5 от 19.03.2020 о привлечении к ответственности ) руководство должника не могло не знать о реальном финансовом состоянии и недостаточности имущества ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Бухгалтерская отчётность ОАО «Молкомбинат Утянский» за 2019 год характеризует деятельность должника, как убыточную (убыток более 48 млн. рублей).  

Согласно отчёту о финансовых результатах за 2019 год выручка должника  (147 млн. руб) не покрывала себестоимость продаж (153 млн. руб), что, безусловно,  подтверждает обоснованность доводов Истца о том, что в течение 2019 года функционирование должника, при наличии признаков недостаточности имущества, по  

сути, обеспечивалось лишь за счёт роста кредиторской задолженности (в ущерб  кредиторам).  

Достоверность убытка в размере 48 млн. рублей (за последние три года) подтверждена аудиторским заключением за 2019 (аудитор - ООО Аудиторско-Консалтинговой группы «Содействие»).  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В соответствии с анализом реестровых обязательств ОАО «Молкомбинат  Утянский» (приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего от  01.04.2023 таблица № 1 и 2), должник отвечал признакам неплатежеспособности,  уже по состоянию на 21.03.2019.  

Постоянный значительный рост задолженности перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр, в отсутствие представленного в материалы дела экономически обоснованного антикризисного плана, доказательств наличия разумных  и добросовестных действий бывших руководителей должника, опровергает доводы  ответчиков об отсутствии фактической неплатежеспособности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN  63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения  сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, совокупный анализ реальной стоимости активов должника, и  формировавшейся задолженности, позволяет установить, что датой объективного  банкротство должника является 28.03.2019 года.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в его интересах разумно  и добросовестно.  

Поставляя в адрес контролирующего должника лица - ООО ТД «Маслосыродел» весь объём производимой продукции, по цене определённой ООО ТД «Маслосыродел», должник недополучил по состоянию на 01.01.2019 – 27 млн. рублей, по  состоянию на 01.07.2019 – 31 млн. рублей, по состоянию на 01.01.2020 года – 43  млн. рублей (данный факт подтверждён определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу № А45-8503/2020).  

Учитывая факт того, что контролирующими лицами ООО ТД «Маслосыродел» и ОАО «Молкомбинат Утянский» являлись одни и те же лица (факт подтверждён определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по  делу № А45- 39856/2019) очевидно, что причины банкротства должника носили искусственный характер.  

Наращивание долгов аффилированных с должником лиц, наглядно свидетельствует о том, что контролирующими лицами была создана система бизнеса таким  образом, чтобы не допустить обратный возврат средств, выводимых в преддверии  банкротства должника из конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020 года) лицо несёт субсидиарную ответственность по  долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого  лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким  образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники  группы получают прибыль.  

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом,  несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.  

Зависимый статус должника, его подконтрольность, факты, свидетельствующие о постоянном неисполнении обязательств ООО ТД «Маслосыродел» перед  ОАО «Молкомбинат Утянский» в расчётах за поставки продукции, производимой  должником, свидетельствуют о том, что ОАО «Молкомбинат Утянский» выполнял  фактически роль Центра убытков.  

Согласно пункту 12 Обзора № 4 наиболее вероятной причиной такого поведения является возможность лиц, контролирующих обе стороны определять действия  каждой из них, неравномерно распределяя активы внутри группы.  

Учитывая тот факт, что ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО25, ФИО4, ФИО3 контролировали обе компании -  

ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО ТД «Маслосыродел», данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункту 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

При этом, определением арбитражного суда от 25.08.2020 по делу А4539856/2019 установлен не только факт зависимого положения должника, но и реальные выгодоприобретатели зависимого положения ОАО «Молкомбинат Утянский», а именно ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО25, являющиеся контролирующими лицами ООО ТД «Маслосыродел» (через ООО «СибОйлАльфа» (директор ФИО3).  

Факт перераспределения денежных средств в размере более 50 млн. рублей в  течении 2017-2019 годах по счетам ООО ТД «Маслосыродел» в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО25, ООО «СибОйлАльфа» (директор - ФИО3), а также ООО «Велиция» (директор и единственный участник  ФИО7), ООО «Масленица» - 1 734 тыс. руб. (директор и единственный участник ФИО2) наглядно фиксирует не только наличие статуса контролирующих лиц группы компаний, но и основных выгодоприобретателей данной бизнес-модели.  

Производя продукцию фактически лишь для лиц, входящих в Группу компаний (ООО «Агромол», ООО ТД «Маслосыродел», ООО «Молснаб») и не получая  всей оплаты за произведённую продукцию, должник при этом, нес основные затраты, связанные с организацией производства, приобретением сырья, арендой основных средств, оплатой труда значительному количеству работников (среднесписочная численность 120 человек), содержанием и ремонтом основных средств, обслуживанием и возвратом кредитных ресурсов, значительное налоговое бремя.  

То есть фактически, созданная контролирующими лицами организационная  структура бизнеса по производству, переработке и реализации молочной продукции возлагала все основные расходы и риски по обязательствам лишь на ОАО  «Молкомбинат Утянский».  

Осуществляя фактически совместную деятельность, и постоянно увеличивая  долговую нагрузку должника, другие участники Группы компаний, контролируемые одними и теми же лицами, находились вне каких-либо рисков.  

Данная бизнес- модель, при которой его структура подразделяется на рисковые (центры убытков) и без рисковые (центры прибылей) части, позволяла в случае  проблем с оплатой поставщикам или бюджету, поменять рисковую часть (обанкро- 

тив предыдущую без ущерба для собственных активов) и продолжить ведение  предпринимательской деятельности, не утрачивая активов, путем приобретения  права требования у кредитной организации и получения прав на заложенное имущество.  

Обоснованность данных утверждений подтверждает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2019 по делу № А45-39856/2019, которым установлено, что контролирующее должника лицо ФИО5 стремился  использовать имеющиеся денежные средства, не для выхода из кризисной ситуации  и расчётов с кредиторами, имеющими судебные акты о взыскании долга. ФИО5 в преддверии банкротства, используя своё положение контролирующего  должника лица, стремится выбрать для себя более выигрышное положение в преддверии банкротства. ФИО5 использует поручительство в качестве инструмента, позволявшего ему, при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества, по существу сохранив его за собой, в ущерб интересам независимым  кредиторам.  

В данной корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение ОАО «Молкомбинат Утянский» реального дохода значительно  ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений, а  также добросовестного поведения контролирующих лиц должника.  

Договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, от 29.12.2017, за- ключённые между должником и ООО ТД «Маслосыродел» являются дополнительными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, о том, что в Группе  компаний была реализована схема организации бизнеса, при которой должник получал доход значительно ниже того, на что он мог реально рассчитывать в рамках  реальных рыночных отношений.  

Согласно условиям вышеназванных договоров, цена аренды за 59,9 кв. метров  холодильной камеры составляла 100 000 руб. в месяц (то есть 1700 рублей за кв.  метр), период аренды с 29 декабря 2017 по 31 октября 2019 года.  

С учетом приведенных конкурсным управляющим среднерыночных аналогов  цена аренды значительно завышена.  

Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том,  что возложение на поставщика (ОАО «Молкомбинат Утянский») обязанности по  аренде для обеспечения хранения товара, поставленного заказчику (основной при- 

обретатель продукции - ООО ТД «Маслосыродел»), противоречит действующему  законодательству (статьи 513, 514 ГК РФ) и условиям договора от 01.05.2007.  

Фактически контролирующие лица должника и ООО ТД «Маслосыродел»  намеренно способствовали ухудшению финансового состояния ОАО «Молкомбинат Утянский», создавая необоснованные преимущества (выгоды) для ООО ТД  «Маслосыродел» (директор ФИО17) и его конечных бенефициаров.  

В условиях неплатежеспособности ОАО «Молкомбинат Утянский» (2019 год)  действие договора аренды, по значительно завышенной цене, было продолжено.  

При этом, при наличии у ООО ТД «Маслосыродел» многомиллионной просрочки по оплате поставленных должником товаров в рамках договора от  01.05.2007, расчёты за аренду должник производил ежемесячно (за неисполнение  предусматривалась пеня).  

При этом заинтересованные лица не могли не знать о неплатежеспособности  должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и об убыточной сделке по  аренде (согласно позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу № А45-42962/2018).  

Таким образом, вышеназванные договоры являются дополнительными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя об искусственном характере  банкротства должника.  

Данные доказательства опровергают утверждения контролирующих лиц о  принимаемых ими мерах по выводу из кризиса должника в условиях его неплатежеспособности.  

Приведенные выше сделки должника на общую сумму более 19 млн. рублей  были осуществлены в интересах контролирующих лиц и в ущерб кредиторам  должника, в преддверии банкротства и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих  должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности,  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную дея- 

тельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При  нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Как установлено выше объективное банкротство наступило 28.03.2019. 

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным  управляющим, по указанию суда, представлено уточнение требования к ответчикам  по статье 61.12 Закона о банкротстве (письменные пояснения поступили через систему «Мой арбитр» 03.04.2023), в соответствии с которым указал:  

 - ФИО9– директор ОАО «Молкомбинат Утянский» с 2003 года до  31.05.2019.  

 В период с 01.06.2019 по 21.02.2020 ФИО9 являлся помощником директора ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО8 (дочь ФИО9), замещая директора на время отсутствия.  

С учётом данных обстоятельств, на основании пункта 2 ст. 61.10 Закона о  банкротстве ФИО9 продолжал оставаться контролирующим должника лицом в период с 01.06.2019 по 21.02.2020.  

Учитывая основные характеристики Должника (неплатежеспособность, убыточность, недостаточность имущества и др.), масштабы его деятельности (более 90  % товара поставлялось в пользу аффилированных с ним лиц без встречного предоставления), ФИО9, являясь руководителем Должника, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 28.04.2019.  

На основании пункта 15 Постановления № 53 объем обязательств (основной  долг Должника), возникших в период ответственности ФИО9 (с 29.04 2019  по 15.11.2019), составил 28 286 051,93 руб. Размер штрафных санкций, начисленных на вышеназванную задолженность (возникшую в период с 29.04.2019 по  15.11.2019) составляет 821 548,49 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве составляет 29 107 600,42 руб.  

- ФИО8 (дочь ФИО9) в период с 01.06.2019 по 21.02.2020 являлась директором ОАО «Молкомбинат Утянский», работавшая в период с  01.01.2019 до 01.06.2019 помощником директора Должника.  

На основании пункта 15 Постановления № 53, являясь директором Должника  с 01.06.2019, ФИО8 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 01.07.2019.  

Объём обязательств должника (основной долг), возникших после истечения  месячного срока ( т.е в период с 02.07.2019 по 15.11.2019) составляет 10 374 991,98  рублей. Размер штрафных санкций, начисленных на вышеназванную задолженность (возникшую в период с 02.07.2019 по 15.11.2019) составляет 261 661,06 рублей.  

Таким образом, общий размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, составляет 10 636 653, 04 руб.  

- члены совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» - ФИО17,  ФИО6, ФИО2, ФИО3 являлись не только аффилированными  лицами по отношению к должнику, но и аффилированными по отношению друг к  другу (совместно являлись бенефициарами иных юридических лиц, осуществляли  совместное руководство группой компаний и др.).  

Совет директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» являлся, по сути, коллегиальным исполнительным органом должника и осуществлял руковдство текущей  деятельностью должника.  

Следовательно, члены Совета директоров не могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, а также о неисполнении директором должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.  

В подтверждение довода об осведомленности конкурсный управляющий ссылается на отзыв от 12.11.2021 ФИО17, о том, что он являлся финансовым  директором и главным бухгалтером Должника. Апеллянт неоднократно признавал,  что осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учёта Должника, а также его  финансовую деятельность.; на распечатки нотариально заверенной электронной  переписки (имеется в материалах дела) между директором ООО «Мустанг Новосибирск» ФИО33 и членом совета директоров Должника, директором ООО  «СибОйлАльфа» ФИО3 согласно которой должник уже с марта 2019 не  имел возможности осуществлять своевременные расчёты с поставщиками молока,  из-за нехватки денежных средств и ареста счетов. В письме от 12.07.2019 ФИО3 прямо утверждает, что при банкротстве Должника кредиторы получат в лучшем случае 10 копеек с каждого рубля долга; на служебную записку ФИО17 председателю совета директоров ФИО25 от 12.03.2019, подтверждающей осведомлённость членов Совета директоров о предбанкротном состоянии  ОАО «Молкомбинат Утянский».  

Статьей 14 Устава ОАО «Молкомбинат Утянский» к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения о ликвидации  общества.  

Согласно пунктов 19.3.2, 19.3.3 Устава созыв и проведение общего собрания  акционеров, определение его повестки дня осуществляется советом директоров.  

На основании вышеизложенного, являясь осведомлёнными о неисполнении  ФИО9 обязанности (до 29.04.2019), предусмотренной статьей 9 Закона о  банкротстве, члены совета директоров (ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО3), обязаны были провести общее собрание акционеров, и как следствие обратиться с заявлением о банкротстве, с учётом положений статьи 55 Закона  об акционерных обществах, статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 19.06.2019.  

Каких-либо доказательств инициирования членами совета директоров проведения собрания акционеров материалы дела не содержат.  

В результате неисполнения вышеназванной обязанности членами совета директоров, объем обязательств, возникших (основной долг должника) в период с  20.06.2019 по 15.11.2019 (период ответственности членов совета директоров) составил 12 927 071,81 руб. Размер штрафных санкций, начисленных на вышеназванную задолженность (возникшую в период с 20.06.2019 по 15.11.2019) составляет  326 974,06 рублей.  

Таким образом, общий размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО3 С.А обязанности по созыву собрания акционеров, составляет 13254045,87 руб.  

- основные акционеры должника, ФИО5 - 19,97%, ФИО7 - 19,89  %, ФИО2 – 19,89%, ФИО4 - 19,89 %, ФИО25 – 19,89%, одновременно являющиеся аффилированными по отношению друг к другу лицами,  контролировали 99,64 % голосующих акций ОАО «Молкомбинат Утянский» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу   № А45-39856/2019) и являлись основными бенефициарами не только должника, но  и всей группы компаний; самостоятельно формировали органы управления должника, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний, совместно  осуществляя руководство ими, присутствовали на советах директоров, определяли  цели и задачи органов управления ОАО «Молкомбинат Утянский» и контролировали их исполнение.  

Учитывая их статус в системе управления ОАО «Молкомбинат Утянский»,  установленный факт контроля 99,6 % голосующих акций, очевидно, что они не  могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и  о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, в срок до 28.04.2019.  

Осведомлённость дополнительно подтверждаются следующими материалами  дела: - распечатками нотариально заверенной электронной переписки между директором ООО «Мустанг Новосибирск» ФИО33 и членом Совета директоров Должника, директором ООО «СибОйлАльфа» ФИО3.; служебной запиской ФИО17 председателю совета директоров ФИО25 от  12.03.2019.  

Кроме того, ФИО2 и ФИО25 являлись членами совета директоров должника.  

Согласно пункту 13 Постановления № 53 акционеры, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса  об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве  солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в та- 

ком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.  

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное  общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, а также акционеров (акционера), являющихся  владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления  требования.  

С учётом количества принадлежащих голосующих акций (более 19 % у каждого), ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО25  обладали правом на инициирование внеочередного собрания акционеров.  

Каких-либо доказательств инициирования проведения собрания акционеров  материалы дела не содержат.  

На основании вышеизложенного, ФИО5, ФИО7, ФИО2,  ФИО4, ФИО25 обязаны были обеспечить проведение общего собрания акционеров и обратиться с заявлением о банкротстве, с учётом положений  статьи 55 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Закона о банкротстве не позднее  19.06.2019.  

В результате неисполнения вышеназванной обязанности, размер возникших  обязательства (основной долг) в период с 20.06.2019 по 15.11.2019 составил 12 927  071,81 руб.  

Размер штрафных санкций, начисленных на вышеназванную задолженность  (возникшую в период с 20.06.2019 по 15.11.2019) составляет 326 974,06 рублей.  

Таким образом, общий размер задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО37- симовым Г.П. обязанности по созыву собрания акционеров, составляет 13 254  045,87 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве:  

-в результате необращения в суд с заявлением о банкротстве в срок до  28.04.2019 года директором Должника ФИО9, размер возникших обязательств составил 29 107 600,42 руб. (в том числе :28286 051,93 (основной долг), 821  548,49 (штрафные санкции) ) – без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

-в результате необращения в суд с заявлением о банкротстве в срок до  01.07.2019 года директором Должника ФИО8, размер возникших обяза- 

тельств составил 10 636 653, 04рублей (10374991,98 (основной долг), 261 661,06  (штрафные санкции)) - без учёта погашенных требований второй очереди в размере  2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года членом совета директоров ФИО17, размер возникших обязательств  составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции))- без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в  размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года членом совета директоров ФИО6., размер возникших обязательств  составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции)) - без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в  размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года членом совета директоров ФИО3 (одновременно контролировавшим с  аффилированными лицами 99,64% акций Должника), размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06  (штрафные санкции)) ))- без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года членом совета директоров, владельцем 19.89 % голосующих акций ФИО2 (одновременно контролировавшим с аффилированными лицами 99,64% акций  Должника)., размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927  071,81 (основной долг) + 326974,06 (штрафные санкции)) - без учёта погашенных  требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в  данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года акционером (владельцем 19,89 % голосующих акций) ФИО7 ( контролировавшим совместно с аффилированными лицами 99,64% акций Должника).,  

размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции)) ))- без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

 - в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года акционером (владельцем 19,89 % голосующих акций) ФИО4 (контролировавшим совместно с аффилированными лицами 99,64% акций Должника).,  размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции)) - без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года акционером (владельцем 19,89 % голосующих акций) ФИО25 (контролировавшим совместно с аффилированными лицами 99,64% акций Должника).,  размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции)) - без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период;  

- в результате непринятия мер по созыву общего собрания акционеров (для  принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве) в срок до 19.06.2019  года акционером (владельцем 19,97 % голосующих акций) ФИО5 ( контролировавшим совместно с аффилированными лицами 99,64% акций Должника).,  размер возникших обязательств составил 13 254 045,87 рублей (12 927 071,81 (основной долг) + 326 974,06 (штрафные санкции)) ))- без учёта погашенных требований кредиторов второй очереди в размере 2 153 284,93 рублей, возникших в данный период.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает доводы конкурсного управляющего  и представленный им расчет, обоснованными.  

В результате несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом, и дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности,  произошло возникновение у должника новых обязательств перед бюджетом, контр- 

агентами и работниками ОАО «Молкомбинат Утянский» на общую сумму более 94  млн. руб. (с учётом требований по кредитному договору).  

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителями  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности презюмируется (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7,  ФИО2, ФИО3, ФИО25 (правопреемники - ФИО12,  ФИО13 и ФИО12, в лице законного представителя ФИО14) к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по  делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения  его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что  представляется несправедливым.  

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к  наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона  о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за  счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.  

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не  только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.  

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников, в пределах размера  полученной наследственной массы.  

Из материалов дела следует, что ФИО25 скончался  25.06.2021.  

От нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО38 в материалы дела поступил ответ на запрос, из которого следует, что 20.12.2021 ФИО12, 24.12.2021 ФИО12, 24.12.2021 ФИО13, являющиеся сыновьями ФИО25, подали заявления о принятии наследства по закону.  В то же время объем наследственной массы не установлен, так как наследники не  предоставили документы, подтверждающие принадлежность имущества умершему.  Свидетельство о праве на наследство не вдавалось.  

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим  наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО25, круг его наследников определен (определением арбитражного суда от  28.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика – ФИО25 на  правопреемников - ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетнего ФИО12, действующего в  лице законного представителя ФИО14), то суд признает  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО12, ФИО13 и ФИО12, в лице законного представителя ФИО14.  

При этом вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в конкретном размере будет разрешен судом только после принятия ими  наследства, и установлен в пределах стоимости наследственного имущества.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Таким образом, размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков за невозможностью полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (ст.  10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение  для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку, возможность по пополнению конкурсной массы еще не исчерпана,  размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит  установлению после окончания расчетов с кредиторами.  

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал  в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции  указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-39856/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна