Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4154/2024

Дело № А33-25174/2021

7 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.06.2024 № 188),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А33-25174/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 2 205 401 рубля убытков, 46 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, вывод судов об ответчике как виновном лице в затоплении нежилого помещения истца противоречит результатам судебной экспертизы, в обязанности ответчика как управляющей организации не может входить ликвидация потоков воды с городских территорий. Заявитель считает, что имеется причинно-следственная связь между нанесенным помещению истца ущербом и бездействием администрации Советского района г. Красноярска, указывает на принятие ответчиком действий для решения вопроса затопления придомовой территории, а также на недопустимость ссылок истца в ходе судебного разбирательства на судебные акты по делам №№ А33-4834/2017, А33-6717/2018, А33-7903/2019, А33-28838/2020.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с управляющей компании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения № 297 общей площадью 171,3 кв.м., находящегося в многоквартирном доме (

<

...>), управление которым осуществляет ответчик.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате систематического замачивания поверхностными водами территории дворового проезда спорного дома помещению предпринимателя причинен ущерб в виде проседания пола; виновным в затоплении лицом является ответчик как управляющая компания, осуществляющая обязанности по управлению домом ненадлежащим образом.

По результатам комиссионного осмотра помещения 28.06.2021 в присутствии представителя ответчика зафиксирован факт отхождения гипсокартонных перегородок, наличия трещин напольных плиток, отставание асфальтного покрытия от цоколя дома.

Согласно заключению общества «Экспертсертификация» от 28.07.2021 № 025/2807-21 причиной проседания фундамента и пола является существенная усадка грунтового основания, вызванная систематическим замачиванием его поверхностными водами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности вины ответчика признали иск о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости неполученной арендной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом наличия между сторонами спора относительно причин затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения и размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины и давности образования повреждений в помещении истца, стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением № 223 от 11.04.2022 общества «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» причиной образования повреждений в виде деформации пола в помещении № 297 является разрушение основания пола, возникшие из-за постоянного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения; данные воды попадают в грунт из «неизвестного колодца», который никем не обслуживается.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят поимо прочего работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключенному собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком договору управления от 01.12.2016 № 10-62/с управляющая компания  обязалась организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества (пункт 3.1.6).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по устранению воды с территории дома отнесена к обязательствам компании, в связи с чем пришли к выводу о доказанности причинной связи между противоправным поведением последней по содержанию придомовой территории и затоплением помещения предпринимателя.

Так, суды установили, и материалами дела подтверждается, что деформация напольного покрытия в помещении предпринимателя происходит из-за продолжающегося длительного подмывания талыми и дождевыми водами фундамента встроенно-пристроенного помещения.

При этом, как верно заключили суды, обязанность содержания имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии возложена именно на организацию, осуществляющую управление домом, независимо от источника образования талых и дождевых вод.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком достаточных мер для устранения причин многолетнего подмывания водами фундамента спорного помещения, в материалы дела не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что экспертным заключением не установлена вина ответчика, подлежит отклонению, поскольку вина компании в подтоплении фундамента нежилого помещения истца, установлена судами на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебной и внесудебной экспертиз. Кассационный суд отмечает, что экспертным заключением не могут решаться вопросы виновности лица в причинении убытков, поскольку данные вопросы носят правовой характер и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Из содержания судебных актов не усматривается ссылка судов на судебные акты по делам №№ А33-4834/2017, А33-6717/2018, А33-7903/2019, А33-28838/2020, обстоятельства, установленных в рамках данных дел, не признаны судами преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Расчет истца размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, составивший 2 205 401 рубль, основан на представленных в материалы дела документах, проверен судами и признан верным.

Кассационная жалоба возражений в означенной части не содержит.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличии вины администрации в затоплении, а также принятия управляющей компанией всех возможных мер по предотвращению возникновения заявленных убытков, выводы нижестоящих судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судами конкретных доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов истца на составление заключения эксперта от 28.07.2021 на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А33-25174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский