АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества  «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), председателя комитета кредиторов  акционерного общества «Донхлеббанк» – ФИО2, в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» –  ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-1961/2019,  установил следующее.  

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о взыскании с  председателя комитета кредиторов должника ФИО2 и ООО «Бомонд»  судебных расходов в сумме 246 685,5 рублей (уточненные требования).  

Председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратилась с  заявлением о взыскании судебных расходов с корпорации в сумме 3 983 687,96 рублей.  

Определением от 15.11.2023 заявления объединены в одно производство. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с корпорации,  ссылаясь на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела; не приняли во  внимание, что добровольное погашение убытков не препятствует взысканию судебных  расходов, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 и  ООО «Бомонд», ссылаясь на то, что суды неверно установили правовой статус участников  спора, не учли, что документы подписаны ФИО2 не только как председателем  комитета кредиторов, но и как руководителем ООО «Бомонд».  

В отзыве Банк России просит отказать в удовлетворении жалобы  ФИО2  

В судебном заседании председатель комитета кредиторов ФИО2 и  представитель корпорации поддержали доводы, изложенные в жалобах.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2019 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Как следует из протокола от 28.05.2019, на собрании кредиторов должника избран  комитет кредиторов банка в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6; согласно протоколу заседания комитета кредиторов  от 13.06.2019 ФИО2 избрана председателем и представителем комитета  кредиторов должника.  

Председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратилась с  заявлением о взыскании с корпорации убытков в размере 8 300 тыс. рублей, возникших  вследствие необоснованного привлечения специалиста; убытков, возникших вследствие  необоснованной выплаты дополнительного вознаграждения за услуги по юридическому и  бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства в сумме 12 900 645,79 рублей  и 4 736 тыс. рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 320 444 рублей и 609 484 рублей; судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за  каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.  Заявитель уточнил требования и просил взыскать с корпорации проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 394 393,90 рублей, 1 105 209,78 рублей,  

160 019,55 рублей; судебную неустойку в размере 2 030 тыс. рублей. 

Корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  председателя комитета кредиторов должника ФИО2 и ООО «Бомонд» в  размере 246 685,5 рублей, ссылаясь на то, что корпорацией понесены транспортные  расходы и расходы на проживание представителей, принимавших участие в судебных  заседаниях.  

ФИО2 заявила требование о взыскании судебных расходов с  корпорации в размере 3 983 687,96 рублей, составляющих вознаграждение за услуги,  оказанные представителем комитета кредиторов в размере 20 % от суммы возвращенных в  конкурсную массу должника денежных средств, ссылаясь на то, что комитетом  кредиторов принято решение от 10.01.2023 о размере вознаграждения за услуги,  оказанные представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе и о том, что  судебные расходы в части вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета  кредиторов, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с проигравшей стороны за  счет собственных средств корпорации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как видно из материалов дела, непосредственными участниками обособленного  спора о взыскании с корпорации денежных средств являются председатель комитета  кредиторов должника и корпорация.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления корпорации к председателю комитета  кредиторов ФИО2 и ООО «Бомонд», обоснованно исходили из следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует  иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет  

кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Члены  комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов  (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). Председатель комитета кредиторов является  лицом, реализовавшим волю комитета кредиторов в пределах своей компетенции, в связи  с чем судебные расходы в этой части не могут быть возмещены за его счет. Председатель  комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35  Закона о банкротстве). С учетом изложенного суды не установили оснований для  взыскания судебных расходов с ФИО2, председателя комитета кредиторов  должника, принимавшей участие в обособленном споре и действующей в интересах  комитета кредиторов.  

Суды пришли к выводу о том, что в рамках обособленного спора требования к  корпорации заявлены ФИО2 как председателем комитета кредиторов  должника, а не от имени ООО «Бомонд», поэтому основания для взыскания судебных  расходов с ООО «Бомонд» отсутствуют.  

Суды, отказывая председателю комитета кредиторов ФИО2 в  удовлетворении заявления о взыскании с корпорации судебных расходов, обоснованно  исходили из того, что в удовлетворении ее заявления к корпорации в рамках настоящего  обособленного спора отказано.  

Довод о том, что добровольное погашение убытков не препятствует взысканию  судебных расходов, отклоняется, принимая во внимание, что корпорация перечислила  19 072 955,93 рублей во исполнение судебных актов в рамках обособленного спора о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и председателем комитета  кредитов ФИО2; утверждении сметы текущих расходов конкурсного  управляющего; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим  ООО «Димер-ТМ» и установления дополнительного вознаграждения привлеченной  организации по юридическому сопровождению Коллегии адвокатов «Доктор права».  В рамках данного обособленного спора определением от 28.07.2021 разрешены  разногласия, утверждена смета текущих расходов конкурсного управляющего в редакции,  представленной конкурсным управляющим с изменениями по пунктам: пункт 1.3.1.  в сумме 2 700 тыс. рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период; пункт 1.5.  в сумме 2 250 тыс. рублей в квартал (750 тыс. рублей в месяц) за период с 11.03.2019  по 30.04.2020; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим  ООО «Димер-ТМ», признано необоснованным установление дополнительного  вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению Коллегии  адвокатов «Доктор права»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано;  

прекращено производство по заявлению о применении последствий в виде взыскания  убытков и неустойки с корпорации. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2022,  определение суда от 28.07.2021 изменено; из резолютивной части исключено указание об  изменении сметы, представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части  суммы 2 700 тыс. рублей и в данной части смета признана обоснованной; определение  суда от 28.07.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению и в  указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части  определение суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 19.05.2023 признано  недействительным решение комитета кредиторов от 10.01.2023 по вопросу о размере и  порядке уплаты вознаграждения председателю комитета кредиторов, который является  представителем в деле о банкротстве.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-1961/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи С.М. Илюшников  М.В. Посаженников