РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6838/2024

г. Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 18.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6838/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования город Ковров в лице муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (адрес: 600025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров от 14.06.2023 № 23-06/2023, № 24-06/2023, № 25-06/2023, № 26-06/2023 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Коврова Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (по удостоверению).

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Владимирской области в интересах в интересах муниципального образования город Ковров в лице муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс», Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог 33» (далее – ООО «Сварог 33», Общество) о признании договоров от 14.06.2023 № 23-06/2023, № 24-06/2023, № 25-06/2023, № 26-06/2023 недействительными.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, третье лицо).

МУП «Жилэкс» в отзывах на исковое  заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства за выполненные ООО «Сварог 33» работы по спорным договорам оплачены с расчетного счета Предприятия, денежные средства из бюджетов для указанных целей не выделялись. Предприятие указывает, что спорные договоры заключены с ООО «Сварог 33» с учетом неудовлетворительного состояния крыши здания котельной, поступивших коммерческих предложений от иных организаций, а также с учетом трудного финансового положения МУП «Жилэкс», в целях безотлагательного начала выполнения капитального ремонта крыши здания котельной частями по мере наличия у заказчика денежных средств на оплату работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. МУП «Жилэкс» поясняет, что умысла на заключение договора подряда в обход конкурентных процедур ни подрядчик, ни заказчик не имели. ООО «Сварог 33» выполнило работы по спорным договорам в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. В результате выполнения капитального ремонта крыши здания предотвращено причинение ущерба социально значимому объекту и достигнута возможность дальнейшей безопасной эксплуатации котельной. 

ООО «Сварог 33» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства за выполненные ООО «Сварог 33» работы по спорным договорам оплачены с расчетного счета Предприятия, денежные средства из бюджетов для указанных целей не выделялись. ООО «Сварог 33» выполнило работы по спорным договорам в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. В результате выполнения капитального ремонта крыши здания предотвращено причинение ущерба социально значимому объекту и достигнута возможность дальнейшей безопасной эксплуатации котельной.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что цена спорных договоров составляет менее 600 000 руб., в результате чего, согласование по спорным договорам с собственником имущества не проводилось.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «Сварог 33» (подрядчик) 14.06.2023 заключен договор подряда № 26-06/2023 (далее – договор № 26-06/2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Капитальный ремонт крыши здания котельной по адресу: г. Ковров, ул. Набережная, д. 8 – 4 этап» согласно проектной документации (локальная смета № 02-01-04), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 2.1 договора № 26-06/2023 стоимость работ по договору является твердой и определяется, согласно сметной стоимости, цена работ составляет 355 884 руб. (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля), НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора № 26-06/2023 стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Работы выполняются в сроки: с 19.06.20.23 по 07.07.2023 (пункт  3.1 договора № 26-06/2023).

Срок действия договора: с 14.06.2023 по 30.07.2023 (пункт 14.1 договора № 26-06/2023).

Между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «Сварог 33» (подрядчик) 14.06.2023 заключен договор подряда № 24-06/2023 (далее – договор № 24-06/2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Капитальный ремонт крыши здания котельной по адресу: г. Ковров, ул. Набережная, д. 8 – 2 этап» согласно проектной документации (локальная смета № 02-01-02), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 2.1 договора № 24-04/2023 стоимость работ по договору является твердой и определяется, согласно сметной стоимости, цена работ составляет 357 490 руб. (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто рублей), НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора № 24-06/2023 стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Работы выполняются в сроки: с 16.06.2023 по 26.06.2023 (пункт  3.1 договора № 24-06/2023).

Срок действия договора: с 14.06.2023 по 30.07.2023 (пункт 14.1 договора № 24-06/2023).

Между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «Сварог 33» (подрядчик) 14.06.2023 заключен договор подряда № 23-06/2023 (далее – договор № 23-06/2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Капитальный ремонт крыши здания котельной по адресу: г. Ковров, ул. Набережная, д. 8 – 1 этап» согласно проектной документации (локальная смета № 02-01-01), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 2.1 договора № 23-04/2023 стоимость работ по договору является твердой и определяется, согласно сметной стоимости, цена работ составляет 566 326 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей), НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора № 23-06/2023 стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Работы выполняются в сроки: с 14.06.2023 по 30.06.2023 (пункт  3.1 договора № 23-06/2023).

Срок действия договора: с 14.06.2023 по 30.07.2023 (пункт 14.1 договора № 23-06/2023).

Между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «Сварог 33» (подрядчик) 14.06.2023 заключен договор подряда № 25-06/2023 (далее – договор № 25-06/2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Капитальный ремонт крыши здания котельной по адресу: г. Ковров, ул. Набережная, д. 8 – 3 этап» согласно проектной документации (локальная смета № 02-01-03), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 2.1 договора № 25-04/2023 стоимость работ по договору является твердой и определяется, согласно сметной стоимости, цена работ составляет 533 842 руб. (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок два рубля), НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора № 25-06/2023 стороны согласовали, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Работы выполняются в сроки: с 16.06.2023 по 30.06.2023 (пункт  3.1 договора № 25-06/2023).

Срок действия договора: с 14.06.2023 по 30.07.2023 (пункт 14.1 договора № 25-06/2023).

Истец указывает, что данные сделки, совершенные МУП «Жилэкс», образуют единую сделку, которая искусственным путем раздроблена и оформлена самостоятельными договорами, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности.

Спорные договоры заключены с ООО «Сварог 33» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку сумма не превышает 600 000 руб.

При этом, спорные договоры образуют единую сделку на сумму 1 813 542 руб.

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 23.01.2023 № 1, от 23.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 3 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры, заключенные МУП «Жилэкс» и ООО «Сварог 33», составили единую сделку (этапы работ по капитальному ремонту крыши), подрядчиком выступает одно лицо, договоры однотипны по содержанию, заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения договоров ООО «Сварог 33» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными договоры от 14.06.2023 № 23-06/2023,№ 24-06/2023, № 25-06/2023, № 26-06/2023.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ООО «Сварог 33» выполнил предусмотренные договорами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – крыша котельной эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ООО «Сварог 33» фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено МУП «Жилэкс», в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. 

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МУП «Жилэкс» как заказчик, осведомленность подрядчика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МУП «Жилэкс».

Действительно, возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А79-4843/2023, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А79-10148/2023, от 21.08.2024 по делу № А79-10324/2023. 

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договоры от 14.06.2023 № 23-06/2023, № 24-06/2023, № 25-06/2023, № 26-06/2023, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сварог 33» и муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Жилэкс», недействительными.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог 33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Владимирской области о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина