ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5887/2018

город Севастополь

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 19 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по  делу № А83-5887/2018 (судья Лагутина Н.М.)  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» (ул. Горького, д.1, эт.1, пом. 4,  г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

Акционерного общества «Бром» (ул. Северная, д.1/5, г. Красноперекопск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи имущества, возвращении имущества и  взыскании штрафных санкций в размере 79 597,74 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» о расторжении договора купли-продажи  имущества от 27.03.2013 года № 1449, возвращении имущества и взыскании штрафных  санкций в размере 79 597,74 рублей.  

17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» обратилось с  

встречными исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым о расторжении договора купли-продажи имущества от  27.03.2013 года № 1449 и взыскании компенсации в размере 230 364,33 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 года по делу 

 № А83-5887/2018 (судья Лагутина Н.М.) обществу с ограниченной ответственностью  «РИЧ-2005» возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.  

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что заявленные во  встречном исковом заявлении требования, не направлены к зачету первоначального  

требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска. Судом могут быть удовлетворены исковые  требования, как по основаниям истца, так и по основаниям ответчика, в связи с чем  отсутствует целесообразность в принятии встречного искового заявления. При этом суд  указал на то, что предмет встречного иска идентичен первоначальному. Также суд  признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска  нецелесообразно, оно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии  встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между  встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение привило бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, лица, участвующие в деле, явку  своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были  уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.  

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления  суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков,  наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2017 по делу  

 № А09-15877/2015). 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  обжалования, истец по первоначальному иску просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 27.03.2013 № 1449 комплекса зданий цеха № 5, не вошедших в процессе  

приватизации в уставный капитал ОАО «Бром», расположенных по адресу: Республика  Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, 1/5, заключенный между Фондом имущества и  ООО «РИЧ-2005», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского  нотариального округа Автономной Республики Крым Гембарской С.И. в реестре под  

 № 1449; обязать ООО «РИЧ-2005» вернуть Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество, комплекса зданий  цеха № 5, не вошедших в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Бром»,  расположенных по адресу: 

<

...>, по  договору купли-продажи от 27.03.2013 № 1449, заключенный между Фондом имущества и  ООО «РИЧ-2005», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского  нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2 в реестре под №  1449; взыскать с ООО «РИЧ-2005» в бюджет Республики Крым штрафные санкции в  сумме 79 597, 74 рублей.  

Заявляя встречные исковые требования, общество с ограниченной  ответственностью «РИЧ-2005» также просит суд расторгнуть договор купли-продажи  имущества от 27.03.2013 года № 1449; обязать Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым компенсировать предприятию ООО «РИЧ-2005»  средства, уплаченные за объект приватизации в соответствии с договором купли-продажи  имущества от 27.03.2013 года № 1449, а именно сумму в размере 230 364,33 рублей.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно,  руководствуясь приведенными выше положениями, исходил из того, что в  рассматриваемом случае требования первоначального и встречного искового заявления  аналогичны, в связи с чем, отсутствует какая либо необходимость или целесообразность  принятия к рассмотрению аналогичного встречного требования о расторжении договора  купли-продажи имущества от 27.03.2013 года № 1449.  

Кроме того, встречное требование об обязании Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым компенсировать предприятию ООО «РИЧ-2005»  средства, уплаченные за объект приватизации в соответствии с договором купли-продажи  имущества от 27.03.2013 года № 1449, не направлено к зачету первоначального иска, не  исключит в полном объеме или в части требования первоначального иска.  

Судебная коллегия полагает, что принятие встречного иска в рассматриваемом  случае является нецелесообразным, совместное рассмотрение первоначального и  встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а  потому у суда отсутствовали какие либо правовые основания для принятия встречного  искового заявления, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право  ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе  представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы  действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств,  представленных другой стороной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска  отклоняются, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных частью 3  статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для его возврата.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, вопрос о  распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А83-5887/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РИЧ-2005» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева  

 Н.И. Сикорская