ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12238/2024

Дело № А41-98980/18

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу №А41-98980/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-98980/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор от 11.10.2016 купли-продажи автомобиля ФИО6 (Porche Cayenne Diesel), недействительным, а также признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи от 03.07.2019 автомобиля ФИО6 (Porche Cayenne Diesel).

Судом применены последствия недействительности сделок: на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 путём передачи финансовому управляющему автомобиля ФИО6 (Porche Cayenne Diesel, (VIN) 

<

***>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-98980/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании определения суда от 29.07.2020 финансовому управляющему должника выдан исполнительный лист ФС №024424125.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-98980/18 в части применения последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98980/18 от 29.07.2020 изменен с обязательства по возврату в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства ФИО6 (Porche Cayenne Diesel), паспорт транспортного средства 77 УК 252999, выдан 16.04.2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, на обязательство по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 3786000 руб.

Вышеназванным определением суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему обособленному спору (в части) и заменил ФИО7 на ФИО5 в части обязательства по последствиям недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в конкурсную массы в размере 1893000 руб. и взыскания 1500 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий просил суд изменить способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в конкурсную массу ФИО2 (стоимость автомобиля по состоянию на 20.08.2022) в размере 3786000 руб. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 11.10.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 (Porche Cayenne Diesel), паспорт транспортного средства 77 УК 252999, выдан 16.04.2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

03.07.2019 года между ФИО5  и ФИО7  заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

29.09.2020 ФИО7 (ответчик по указанному обособленному спору) умерла. 

ФИО2 приходится сыном ФИО7. 

В целях реализации полномочий финансовым управляющим ФИО4 у нотариуса г. Москвы ФИО8 открыто наследственное дело № 20/2021 от 15.02.2021.

26.03.2021 нотариусу г. Москвы ФИО8, открывшему наследственное дело №20/2021, поступило завещание № 77 АГ 1671113 от 01.07.2019, зарегистрированное в реестре №77/93-и/77-2019-4-770, от ФИО5, составленное наследодателем в ее пользу на всё имущество. 

На основании ответа от нотариуса ФИО8 от 24.06.2021г. № 404, в состав наследственного имущества входит квартира, права на денежные средства, а также принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании права на обязательную долю в наследстве на все имущество. 

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №02-5450/2023 от 14 ноября 2023 г. заявление финансового управляющего о признании права собственности на обязательную долю в наследстве за ФИО2 удовлетворено частично. 

Вышеназванным решением суд признал за ФИО2 право собственности на обязательную долю в наследстве ФИО7, умершей 29.09.2020 года, на следующее имущество: 

- ? доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира 11;

? долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, дер. Лохино с кадастровым номером: 50:20:0010321:1180;

- ? долю денежных средств в ПАО Сбербанк на счетах ФИО7, № №40817810738063441996,408178101380634121, 42307810338063402953;

 - ? долю денежных средств в Банке ВТБ (ПАО);

Из содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-5450/2023 следует, что спорный автомобиль не был включен в состав наследуемого имущества, свидетельство о наследстве в отношении спорного автомобиля не выдавалось.

Между тем, определение суда от 29.07.2020 по делу № А41-98980/18 в части применения последствий недействительности сделки не исполнялось, автомобиль в конкурсную массу должника не возращен. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возможности возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 29.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела справке о стоимости № АЦ2024П-85/1 от 13.03.2024, стоимость спорного автомобиля на 20.08.2022 составляет 3786000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено в материалы дела и апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения определения суда от 29.07.2020 в виде взыскания с ФИО5 стоимости транспортного средства с учетом представленного финансовым управляющим должника справки о стоимости от 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с отсутствием у ответчика спорного имущества в натуре, что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено, по сути, лишь одним обстоятельством, независящим от должника - неисполнением ответчиком судебного акта; избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, при том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется должником по своей воле и в своем интересе, а неисполнение судебного акта ответчиком в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению ко взыскателю и кредиторам должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-98980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин