АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31025/2020 

Дата принятия решения –  30 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 465 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 534 рублей за период с 22.02.2020 года по 18.11.2020 года с последующим их начислением с момента вынесения решения до исполнения судебного акта в размере 337 рублей в день.

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2020 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.11.2020 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Казань  обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г. Казань о взыскании задолженности в размере 2 465 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 534 рублей за период с 22.02.2020 года по 18.11.2020 года с последующим их начислением с момента вынесения решения до исполнения судебного акта в размере 337 рублей в день.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 965 000 руб. долга, 188 640 руб. пени за период с 23.12.2020 года (дата получения претензии) по 29.03.2021 года с последующим их начислением на сумму долга в размере 0,1% до фактического исполнения решения суда и 50 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг. Уточнение судом принято.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 21.09.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2109/19, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 465 000 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 15 от 22.02.2020 года, имеющим отметку директора ответчика, получившего товар, а также не оспаривается самим ответчиком. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в сумме 500 000 рублей. Долг составил 1 965 000 рублей. 

Претензией, полученной ответчиком 23.11.2020 года (подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления), истец требовал от ответчика оплаты долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, истцом были нарушены разумные сроки поставки (п.2 ст. 314 ГК РФ), тогда как товар приобретался ответчиком для исполнения им в свою очередь государственного контракта № 919000400/2 от 12.09.2019 года, заключенного с ГБУ «БДД». Просрочку оплаты товара ответчик также обуславливает введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не  оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в порядке 100% предоплаты, что в рассматриваемом деле ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, товар ответчику истцом был поставлен и принят последним без замечаний и претензий на нарушение каких-либо сроков поставки, а в силу положений п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара обусловлена также  введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) судом не может быть принят во внимание. 

Согласно выписке из ЮГРЮЛ (ЕГРИП) по ответчику, в разделе о виде его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409) зарегистрирован код ОКВЭД 14.12 производство спецодежды).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 и в силу пункта 2 указанного перечня, код ОКВЭД 14.12 не указан как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. ответчик не осуществляет деятельность в такой отрасли.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 1 965 000 руб.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 188 640 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2020 года (даты получения ответчиком претензии) по              29.03.2021 года, с последующим  начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% до момента фактического исполнения решения суда. При этом при начислении неустойки истцом самостоятельно, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки был снижен с 0,5% (по договору) до 0,1%. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже сниженному самим истцом размеру неустойки, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 188 640 рублей. 

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 15 от 10.11.2020 года,  и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, приведены расценки иных организаций оказывающих подобные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что договором размер вознаграждения определен в  размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, а также уточнения к исковому заявлению, участие представителя в двух судебных заседаниях), на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 500 рублей, которые суд  считает обоснованными и справедливыми. 

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 965 000 руб. долга, 188 640 руб. пени с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 33 768 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», г. Казань                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 2 010 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                              А.С. Горинов