АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4874/2018

г. Астрахань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области   в составе   судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного   общества  "ТЭЦ-Северная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   Муниципальному унитарному   предприятию  г.Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2   (ИНН3018010781, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения №191 от 01.10.2014 г. за период: февраль-декабрь 2016г.,  январь  - декабрь 2017 г.,   январь -   апрель 2018г. в размере 1 378 220 руб. 61  коп.,  неустойки в размере   112 548 руб. 36  коп.    

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2018г.

от ответчика: ФИО4  - представитель  по   доверенности   от  24.04.2018 г.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

 

              Акционерное   общество  "ТЭЦ-Северная" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию  г.Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного  управляющего ФИО2  о  взыскании задолженности  по  договору теплоснабжения №191 от 01.10.2014 г. за период: февраль-декабрь 2016 г.,  январь  - декабрь 2017 г.,   январь -   апрель 2018  г.  в размере 1 378 220 руб. 61  коп.,  неустойки в размере   112 548 руб. 36  коп.    

 

    Представитель ответчика в  лице конкурсного управляющего в судебном заседании  сумму основного долга не оспорила.  Просила  снизить размер неустойки  на основании  статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме  по основаниям,  изложенным в исковом   заявлении.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между Открытым  акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Коммунэнерго»  (потребитель) заключен договор  теплоснабжения №191,   в   соответствии с пунктом  1.1. которого,  теплоснабжающая организация   обязуется  подавать   потребителю  через  присоединительную  сеть  тепловую  энергию,    и теплоноситель,  соблюдать   режим ее  потребления   в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных  настоящим  договором,  а также обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся в его ведении  сетей и  исправность  используемых  им приборов  и оборудования. 

 

   В соответствии с пунктом  1.3  договора,  ориентировочный  договорной объем  отпуска тепловой энергии   Потребителю  в натуральном выражении   определяется теплоснабжающей организацией   исходя   из заявленного   потребителем  объема   в количестве 672,771 Гкал,  в стоимости – на сумму 864801,44 руб. (по тарифам,  действующим  на дату   заключения   настоящего договора).

Согласно  пункту  6.2 Договора, расчетным периодом по  настоящему  договору   является календарный месяц.  Оплата потребителем   тепловой энергии и   теплоносителя осуществляется   путем перечисления денежных  средств  на расчетный счет  теплоснабжающей   организации   за   фактически   потребленную  в истекшем   месяце  тепловую  энергию   и теплоноситель,  в срок  до 10-го   числа месяца,  следующего  за расчетным,  за который осуществляется   оплата ,  на основании  счета-фактуры  и актов сверки,  самостоятельно   полученных  потребителем   с 5-го  по 10-е число месяца,  следующего за расчетным  в теплоснабжающей организации. 

          Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено,  следовательно,  он является действующим на момент рассмотрения спора.

 

   Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика по оплате  поставленной  тепловой энергии и горячей воды.

Согласно представленным в материалы дела счет- фактурам ответчику была предоставлена услуга теплоснабжения за период :   с   февраля по декабрь 2016 г.,  с января   по декабрь 2017 г.,   январь,  февраль,  март  апрель 2018 г.  на  общую сумму 1 378 220   руб. 61  коп.

 

   Давая квалификацию заключенному  договору, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе являются  договором энергоснабжения, поскольку отвечают требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом  количество  энергии.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Истец   в  судебном заседании  пояснила, что  определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 года  по делу №А06-11562/2014  в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 года в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление сроком 18 месяцев до 04.09.2017 года. Внешним управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 года срок внешнего управления МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» продлен на шесть месяцев (до двух лет) до 04.03.2018 года. 

21.02.2018 года состоялось собрание кредиторов МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», на котором был представлен отчет внешнего управляющего ФИО6 от 21.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018  года  по делу №А06-11562/2014 Муниципальное   унитарное предприятие   г.Астрахани   «Коммунэнерго»   признано несостоятельным (банкротом).  Открыта   процедура конкурсное производство   сроком   до 01.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018г. конкурсным управляющим МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО2.

 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за указный период возникло после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим.

 Поскольку срок оплаты задолженности у ответчика наступил после того, как принято заявление о признании должника банкротом,  следовательно, задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке. 

 

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 16.04.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа.  

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности   не оспорил.  

 

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности   по договору от 001.10.2014 г.  в размере  1 378 220 руб. 61 коп.

 

            Помимо основного долга истцом в настоящем иске также заявлены требования в взыскании пени в сумме 112 548,36 руб. с начислением ее за период с 11.03.2016 по 30.04.2018 г. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суд считает требования истца о  взыскания суммы пени обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик  факт просрочки оплаты задолженности не отрицала. 

Проверив расчет пени,  суд  считает  его  верным.

 

  При этом судом отклоняются доводы ответчика, о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил. Для применения положений статьи 333 ГК РФ необходимо установить именно несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

  Условие о неустойке сторонами согласовано в договоре  теплоснабжения, разногласий в этой части по условиям договора между сторонами не было. Представитель истца возражала   против   удовлетворения  заявленного  ходатайства о   снижении размера неустойки,  указав,  что Общество   также  является  социально-значимым объектом,  снабжающее  тепловой энергии население.

Поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию у ответчика возникла после введения процедуры наблюдения, следовательно, задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким   образом,  неустойка,  установленная   в Договоре  является соразмерной  последствиям   нарушения ответчиком   обязательств   по оплате.    

 

Представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок,  исковое заявление подано ранее 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 15 и 16  мая  2018года  были направлены претензии Т/1-1466, №Т/1-1471,  которые вручены МУП г.Астрахани «Коммунэнерго»  15  и 17  мая 2018 г, что подтверждается печатью  и отметкой  о  получении ответчиком. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление  принято к производству определением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018 г., предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2018 года.    

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд считает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более двух месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик   на   претензию не   ответил,  т.е.   не  предпринял  мер   по досудебному урегулированию  спора.   В предварительном  судебном заседании  каких-либо  возражений  относительно претензионного  порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

 

           При подаче иска  истцом платежным поручением  №919 от   17.05.2018 г.  оплачена государственная  пошлина в сумме  27908 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная  пошлина  в сумме 27 908 6руб. подлежит взысканию с ответчика в   пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного  предприятия  г.Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в пользу   Акционерного   общества  "ТЭЦ-Северная" задолженность  по  договору теплоснабжения №191 от 01.10.2014 г. за период: с февраля по декабрь 2016 г.,  с января  по декабрь 2017г.,   январь, февраль, март, апрель 2018г.  в размере 1 378 220 руб. 61  коп.,  неустойку в размере  112 548 руб. 36  коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27908 руб.    

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Л.Н. Цепляева