АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11606/2019 

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Станция», Пермский край, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 779 020,05 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019, 

от ООО «Станция» – не явились,

от ООО «Ойл-Транзит» – не явились,

от третьих лиц:

-ФИО2 - не явились, 

-ФИО3 - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция», г.Пермь, (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», г.Пермь, (ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 779 020,05 руб.

Определением от 27.06.2019 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

19.08.2019 от ООО «Станция» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО «Петролеум Трейдинг» и ПАО «Сбербанк» заявлений о признании ответчиков несостоятельными (банкротом), после введения процедуры наблюдения истец будет вправе заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, до введения в отношении ответчиком соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истец не лишен возможности включится в реестр требования кредиторов в рамках дел о банкротстве, на основании решения суда и исполнительного листа. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.28 Постановления).

Учитывая, что на дату судебного заседания по настоящему делу 20.08.2019 информация о принятии заявлений о банкротстве  ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит» на сайте «Картотека арбитражных дел» не была размещена, с учетом мнения истца, положений ст.158 АПК РФ,  с учетом даты поступления иска в суд (25.04.2019), процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд, не усмотрев уважительных причин для отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Станция» об отложении рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.02.2017 между ООО «НХП-Пистон» (поставщик) и ООО «Станция» (покупатель) заключен договор поставки №НП-183 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар») (пункт 1.1 договора) (л.д.20-30).

Согласно пункту 1.2 договора базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложениях (спецификации) к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику нефтепродуктов на условиях 100% оплаты, в т.ч.:

- по приложению №0020 от 14.11.2018 топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 53 128 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 187 680 руб., со сроком поставки до 14.12.2018 (л.д.37);

- по приложению №0021 от 28.11.2018 топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 51 370 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 3 082 200 руб., со сроком поставки до 28.12.2018 (л.д.40);

- по приложению №0022 от 14.12.2018 топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 44 420 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 665 200 руб., со сроком поставки до 14.01.2019 (л.д.39);

- по приложению №0023 от 14.12.2018 топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 43 421 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 605 260 руб., со сроком поставки до 14.01.2019 (л.д.38);

- по приложению №0024 от 21.12.2018 топливо бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 42 470 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 548 200 руб., Бензин Премиум Евро-95, франко-станция отправителя,  в количестве 60 тн по цене 44 020 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 18% в сумме 2 641 200 руб., со сроком поставки до 21.01.2019 (л.д.41).

Согласно приложениям №0022, 0023 от 14.12.2018 и №0024 от 21.12.2018 пунктом 12 стороны согласовали, что авансовые платежи, уплаченные в 2018 году в счет поставки товара в  2019 году, покупатель перечисляет исходя из цены товара на 2018 год, с учетом НДС 18%. Разница в цене в размере 2%, возникшую в связи с увеличением стоимости товара с 01.01.2019, в связи с увеличением законодательство ставки НДС до 20%, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 банковских дней, после совершения отгрузки товара в адрес покупателя.

Также в п.2 приложений №0022, 0023 от 14.12.2018 и №0024 от 21.12.2018 указано, что при увеличении ставки НДС на момент отгрузки товара, ранее определенная цена в п.1 приложений с учетом НДС, увеличивается на сумму увеличения ставки НДС (2%), и уплачивается покупателем в течение 5 банковский дней.

В соответствии с п.п.3.1.5. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается дата подписания или УПД.

ООО «НХП-Пистон» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору в период с 01.01.2018 по 05.01.2019 на сумму 68 929 321,79 руб., ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 54 723 911,69 руб.

С учетом наличия длительных правоотношений между истцом и ООО «Станция» по договору поставки нефтепродуктов с 10.02.2017, задолженность покупателя по поставленному товару составила 16 779 020,05 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД) №1129-14 от 29.11.2018, №1210-03 от 10.12.2018, №1230-02 от 30.12.2018, №103-03 от 03.01.2019, №105-01, 105-02 от 05.01.2019 (л.д.42-47).

16.11.2018 между ООО «НХП-Пистон» (поставщик) и ООО «Ойл-Транзит» (поручитель) заключен договор поручительства №1-183 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем ООО «Станция» обязательств по договору поставки №НП-183 от 10.02.2017 в том же объеме, как и покупатель, включая:

- исполнение обязательств по договору поставки;

- оплаты основного долга;

- уплату штрафов и неустоек;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафов, пени и других убытков.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства. 

Поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем перед поставщиком, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафов, пени и других убытков  поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.п. 1.1,  2.1 договора поручительства) (л.д.31-36).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Станция» 16.11.2018 между ООО «НХП-Пистон» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №3-183 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем ООО «Станция» обязательств по договору поставки №НП-183 от 10.02.2017 в том же объеме, как и поручитель (п.1.1., 1.3., 2.1. договора) (л.д.80-84).

16.11.2018 между ООО «НХП-Пистон» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Станция»  заключен договор поручительства №2-183 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем ООО «Станция» обязательств по договору поставки №НП-183 от 10.02.2017 в том же объеме, как и поручитель (п.1.1., 1.3., 2.1. договора) (л.д.85-89).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки послужило основанием для направления в адрес ответчика ООО «Станция» претензии №376-147/ПР от 27.03.2019 и в адрес поручителя требования №377-147-1/ПР от 27.03.2019 об оплате задолженности по договору поручительства.

Указывая, что ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит» обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнили, ООО «НХП-Пистон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «НХП-Пистон», задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 16 779 020,05 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, возражения ООО «Станция» озвученные в судебном заседании и в отзыве сводились к тому, что товар подлежит оплате по согласованной в договоре цене с учетом НДС 18%, а не 20%, в связи с чем, представленные УПД №103-03 от 03.01.2019, №105-01, 105-02 от 05.01.2019 подлежат исправлению, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В представленных в материалы дела договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним установлена цена товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ  налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оплата НДС к цене товара предусмотрена НК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Возможность увеличения цены сделки и взыскания дополнительно сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

В данном случае увеличение цены товара произошло в связи с изменениями, внесенными в п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ), а именно в связи с увеличением налоговой ставки с 18% до 20%, который вступили в законную силу с 01 января 2019 года.

Таким образом, поскольку товар истцом был поставлен и принят ответчиком в 2019 году, в целях ведения бухгалтерского учета истец не вправе был указывать в первичной документации, в данном случае в УПД, ставку НДС по поставленному и переданному товару ниже 20%, которая предусмотрена законом.

Доказательства оплаты задолженности в размере 16 779 020,05 руб. в материалы дела ООО «Станция» не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО «НХП-Пистон» суд находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в договоре поручительства.

20.06.2019 от ООО «Ойл-Транзит» через электронный сервис подачи «Мой Арбитр»  поступило заявление о фальсификации документов.

27.06.2019 от ООО «Ойл-Транзит» поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации документов.

В связи с отзывом заявления о фальсификации документов, заявление судом не  рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить судебные расходы по взысканию государственной пошлины между ответчиками, имеющими равные права и обязанности в рамках возникших правоотношений, в равных долях, по 53 447,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 16 779 020 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 447 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 447 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова