ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13606/2023

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу                           № А66-13606/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствами от 21.11.2023, 18.12.2023 (листы дела 123-125, 142-144), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр                                     им. Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>;                       далее – учреждение) о взыскании 946 836 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар, 387 773 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 12.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты,                               55 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 946 836 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар,                                   387 773 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 12.01.2024 с последующим начислением неустойки с 13.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 946 836 руб. 58 коп. и ставки, установленной                      пунктом 5.14 контрактов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 387 773 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.08.2022 по 12.01.2024 с последующим начислением неустойки с 13.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 946 836 руб. 58 коп. и ставки, установленной пунктом 5.14 контрактов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что наличие кредиторской задолженности у учреждения по контрактам перед поставщиком связан, в том числе с ранее возникшей заложенностью ответчика перед другими контролирующими органами по обязательным платежам.

Иных мотивированных доводов, касающихся в том числе размера задолженности, а также судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем в отзыве предпринимателем заявлены возражения относительно частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим предприниматель в отзыве просит взыскать с ответчика 55 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в отзыве истец просит дополнительно взыскать 23 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также                    4 547 руб. в возмещение судебных расходов на проезд представителя предпринимателя из города Твери в город Вологду (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно.

Однако самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда управление в апелляционную инстанцию не обращалось.

Податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В данном случае учреждение, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту и конкретно указал пределы обжалования принятого по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой апеллянтом части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Таким образом, поскольку предприниматель ФИО1 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалась, то названное решение в иной части, чем обжалуется учреждением, пересмотру не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, только с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с него неустойки. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) 18.06.2022 заключен контракт на поставку медицинских изделий № 0136500001122002925.

В дальнейшем 30.01.2023 предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) 18.06.2022 заключен контракт на поставку медицинских изделий                                 № 0136500001122007662.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику медицинские изделия (перчатки), именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотьемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.3 контрактов оплата осуществляется в следующем порядке: безналичным путем на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара на основании документов о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленным электронными подписями в течение 7 дней рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены документы о приемке от 15 августа 2022 года № 75                          (на сумму 1 047 020 руб. 50 коп.), от 12 сентября 2022 года № 88 (на сумму                          178 845 руб.), 15 марта 2023 года № 16 (на сумму 192 912 руб.), от 29 марта 2023 года № 18 (на сумму 64 304 руб.), от 04 апреля 2023 года № 23 (на сумму                             1 189 620 руб. 58 коп.).

В связи с тем, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме в установленный контрактами срок, в результате чего за ним образовалась задолженность, предпринимателем 31.08.2023 в адрес учреждения направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате суммы задолженности (том 1, листы 59-63).

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга и суммы договорной неустойки в полном объеме, в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя – частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (946 836 руб. 58 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается. 

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка подателя жалобы на часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и                 пункт 5.3 контрактов является несостоятельной, поскольку этими нормой и пунктом контрактов предусмотрена ответственность в виде неустойки поставщика (то есть в данном случае истца) за каждый день просрочки исполнения обязательств по контрактам.

В свою очередь, согласно пункту 5.14 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                      Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 4, 6–8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам апеллянта, на даты заключения государственных контрактов, регламентирующих размер ответственности за неисполнение обязательств по поставке изделий медицинского назначения и их оплаты, мера ответственности ответчика (заказчика по контрактам) установлена частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 25.08.2022 по 12.01.2024 в общей сумме 387 773 руб.                         22 коп. (расчет неустойки приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.12.2023).  

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, составленный истом расчет пеней не противоречит положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5.14 контрактов, поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с исковыми требованиями ни спорная сумма задолженности, ни пени ответчиком не были уплачены. 

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка, взысканная судом, является чрезмерной. В связи с этим апеллянт в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем учреждения через ресурс «Мой арбитр» заявлялось ходатайство от 14.12.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (лист дела 140), в судебных заседаниях 18.12.2023 и 12.01.2024 представитель ответчика участия не принимал, при этом правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался, в материалах дела такого ходатайства не содержится.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в любом случае апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований снижения взысканной судом суммы неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено                          в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом контракты на поставку медицинских изделий, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом контрактов размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Кроме того, размер неустойки для заказчика, не исполнившего свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные контрактами, установлено на законодательном уровне (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, несмотря на то, что датой исполнения обязательства по оплате товара является 17.04.2023, длительность неисполнения заказчиком денежного обязательства составила более одного года.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в данной части ввиду отсутствия вины учреждения в несвоевременной уплате долга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принятие учреждением от истца товара влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного товара.

Учитывая положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом учреждением не представлено в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер по получению от распорядителя бюджетных средств для скорейшего погашения спорной суммы задолженности перед истцом.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки размере, заявленном истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 946 836 руб. 58 коп. и ставки, установленной пунктом 5.14 контрактов, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления                 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2024 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.14 контрактов правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части неустойки.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных возражений и требований об отмене или изменении решения суда в части взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумм основного долга, а также судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемого решения производится апелляционным судом исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе, и суд не вправе выходить за пределы рассмотрения этой жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных  истцом  судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно взыскать 23 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 4 547 руб. в возмещение судебных расходов на проезд представителя предпринимателя из города Твери в город Вологду (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предпринимателем правомерно заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика на решение суда по настоящему делу, поскольку разрешение судом данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы допускается положениями статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 80 руб. основано на том, что предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр делового обслуживания «Бизнес-Траст» (далее – ООО ЦДО «Бизнес-Траст», исполнитель) заключен договор от 22.04.2024 № 2024-22.04 возмездного оказания услуг (том 2, листы 29-32), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке:

составить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-13606/2023;

организовать и провести судебный процесс в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила                  23 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при необходимости поездки в место рассмотрения апелляционной жалобы (город Вологда) заказчик оплачивает стоимость проезда до места нахождения апелляционной инстанции и обратно (город Тверь). 

Оплата стоимости услуг произведена предпринимателем по платежному поручению от 23.04.2024 № 16 (том 2, лист 33).

Также в подтверждение факта несения расходов в сумме 4 547 руб. на проезд представителя предпринимателя из города Твери в город Вологду (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно предпринимателем в материалы дела представлены копии и оригиналы кассовых чеков на проезд железнодорожным транспортом отправлением 02.06.2024 из города Твери в Москву и отправлением 04.06.2024 из Москвы в город Тверь стоимостью 755 руб. каждый, копии железнодорожных электронных проездных билетов отправлением 02.06.2024 из Москвы в город Вологду и отправлением 03.06.2024 из города Вологды в Москву каждый стоимостью 1 539 руб. 50 коп., оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2024, оригиналы расходных кассовых ордеров от 5,04.2024 № 50 и от 30.05.2024 № 2 на выдачу предпринимателем ФИО1 из кассы директору ООО ЦДО «Бизнес-Траст» ФИО2 денежных средств на оплату проездных документов (том 2, лист 34, приложение к ходатайству от 05.06.2024).   

Как усматривается в материалах дела, истцом составлен отзыв на апелляционную жалобу на 7 страницах, представитель предпринимателя ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, участвовала в судебном заседании 03.06.2024 непосредственно в зале Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании доверенности от 18.09.2023 (том 1, лист 122; том 2, лист 20).

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заказчику лишь услуг, предусмотренных договором от 22.04.2024 № 2024-22.04 возмездного оказания услуг, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. 

При этом стоимость каждого вида услуг в отдельности в договоре сторонами не согласована.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу), а также времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании апелляционного суда 03.06.2024. 

В данном случае поступивший от истца 02.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу ответчика составлен на семи страницах и содержит, по сути, изложение нормативных положений, связанных с условиями начисления и снижения размера законной неустойки, а также соответствующий правовой вывод истца о том, что пени начислены истцом обоснованно и что мотивов для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При этом половина отзыва (страницы с 5 по 7) содержит, по сути, возражение на решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не является пояснениями к апелляционной жалобе не является, самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда  предприниматель не обращался, доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, превышающих 20 000 руб., не принимались во внимание апелляционным судом и по существу оценке не подлежат, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В свою очередь, возражения истца на доводы апелляционной жалобы учреждения относительно начисленной и взысканной неустойки, изложены только на 2-4 страницах отзыва 

При этом очевидно, что составление данного процессуального документа в том виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела, не потребовало от исполнителя значительных трудовых и временных затрат, поскольку сложившаяся устойчивая судебная практика по вопросу начисления пеней по статье 34 Закона № 44-ФЗ, а также по вопросу применения статьи 333 ГК РФ является обширной, следовательно изучение данного вопроса и формирование по нему правовой позиции не может вызывать каких-либо трудностей у специалистов, имеющих юридическое образование. 

Продолжительность судебного заседания 03.06.2024 в апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель предпринимателя, составила 12 минут, при этом представителем предпринимателя даны обобщенные устные пояснения о том, что он поддерживает доводы отзыва на жалобу, просит взыскать дополнительно понесенные судебные расходы в заявленной им сумме.

При этом сами по себе важность и значимость для истца рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительную сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек истца на составление отзыва на апелляционную жалобу и его участие в одном судебном заседании в общем размере 10 000 руб., которая, по мнению коллегии судей, соразмерна характеру спора и объему оказанной представителем услуги. Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106              АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110                АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд представителя предпринимателя, представлявшего его интересы в суд апелляционной инстанции.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 4 547 руб. на проезд представителя предпринимателя из города Твери в город Вологду (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспорен. 

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседании суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае доказательств чрезмерности стоимости приобретенных представителем истца железнодорожных билетом ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, расходы истца на проезд своего представителя железнодорожным транспортом ля участия в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2024 и обратно подлежат взысканию с учреждения в пользу предпринимателя в заявленной им сумме (4 547 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу от 02.05.2024, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года                      по делу № А66-13606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр                                     им. Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь) судебные расходы в общей сумме 14 547 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,                             отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина