АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3259/2020

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19 и неустойки, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Южный обход» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 107 759,96 руб., неустойки за период с 17.09.2019 по 18.02.2020 в размере 1 856, 16 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 27 759,96 руб. и пени за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в размере 3 119,31 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что принимает меры для погашения долга, просил суд учесть введение моратория на взыскание пени и заявил о ее несоразмерности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки газа от от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19, в соответствии с условиями которого которого РСО обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (цепам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Оплата по указанному договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 принял от истца газ в объеме 18,172 тыс. куб. м на сумму 107 759,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами к ним, сводным расчетом суммы долга.

В свою очередь за поставленный газ поступила частичная оплата, в результате чего сумма долга ответчика составила 27 759,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о поступившей оплате за газ в спорный период, платежными поручениями и др.

Ответчик обязательства по уплате долга в вышеуказанном размере не исполнил, претензии истца от 26.12.2019, 21.01.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику газа за спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 27 759,96 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в размере 3 119,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период – с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, до даты действия моратория – за период с 17.09.2019 по 27.03.2020, что правомерно. 

Требование истца о взыскании пени в размере 3 119,31 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 319, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 27 759,96 руб. и пени в размере 3 119,31 руб., всего 30 879,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 38 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов