АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (632304, Новосибирская область, Барабинский район, село Таскаево, улица Центральная, дом 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, квартиры 604-605, ИНН 5406164753, ОГРН 1025402450842) о взыскании стоимости услуг привлечённого лица.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (далее - кооператив, должник) общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – компания, привлечённое лицо) 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг в размере  430 400 руб.

	Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 05.04.2018, определение арбитражного суда от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 18.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с должника в её пользу 430 400 руб. стоимости услуг привлечённого лица. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела суды не устанавливали его фактические обстоятельства, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исследовании и оценке доказательств, не применили подлежащие применению положения законодательства об аудиторской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооперативом и Федеральная налоговая служба выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 01.06.2016 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее – управляющий). 

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) в лице его управляющего и компанией (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 67 (далее – договор № 67).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы (анализа) первичных бухгалтерских документов, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их.  

Пунктом 2.3 договора № 67 предусмотрено, что результат услуг оформляется заключением, передаваемым исполнителем заказчику до 31.08.2016.

Пунктом 4.1 договора № 67 стоимость услуг определена в размере 430 400 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, привлечённое лицо указало на принятие заказчиком предусмотренных договором услуг по акту приёма-передачи от 31.08.2016 № 126.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необоснованности привлечения компании управляющим и недоказанности объёма оказанных ею услуг. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования всех юридически значимых обстоятельств, в том числе добросовестности действий привлечённого лица и значения сделанных им выводов для целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления компании при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из неисполнения привлечённым лицом принятых на себя договорных обязательств, его осведомлённости о фактической неисполнимости договора № 67 на дату его подписания ввиду отсутствия оригиналов первичных документов и недоказанности факта оказания необходимых для целей конкурсного производства услуг. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления № 91).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника денежных средств в пользу компании. 

При этом суды, учитывали, в частности, то, что:

привлечённое лицо не передало кооперативу заключение, предусмотренное договором № 67;

из подписанного заказчиком и исполнителем акта приёма-передачи невозможно установить объём фактически оказанных компанией услуг;

услуги по частичному восстановлению бухгалтерской отчётности и отражению фактов нарушения должником кассовой дисциплины, по существу, являлись фиксаций известных ранее обстоятельств; 

наличие какого-либо положительного эффекта в результате оказания привлечённым лицом услуг применительно к целям конкурсного производства не доказано. 

Довод компании о невозможности составления заключения вследствие отсутствия оригиналов первичных документов был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на то, что привлечённое лицо, являющееся профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить должную осмотрительность, в том числе выяснить у управляющего, имеются ли у него необходимые документы, и разрешить вопрос о допустимости замены заключения иным документом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 287 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова