АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9422/2024

г. Оренбург

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Самара Шоу", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, 

к Администрации Южного округа города Оренбурга, г. Оренбург, 

о взыскании 771 485 руб. 90 коп.

при участии: 

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом; 

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.2025, удостоверение;

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Шоу" обратилась в арбитражный суд к Администрации Южного округа города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 821 785 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Южного округа города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Шоу» (далее – истец, ООО «Самара Шоу») по результатам электронного аукциона № 0153300066923000737 заключен муниципальный контракт № 0153300066923000737 от 20.11.2023 на выполнение работ по световому оформлению территории Южного округа к празднованию Нового 2024 года (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по световому оформлению территории Южного округа к празднованию Нового 2024 года  в соответствии с описанием объекта закупки, а Заказчик в соответствии с п. 1.3 Контракта обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта, срок выполнения работ производится в 2 этапа:

1 этап – монтаж светового оформления – с момента заключения Контракта по 20.12.2023;

2 этап – демонтаж светового оформления – с 14.01.2024 по 30.01.2024.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составляет 1 640 265 руб. 84 коп., без НДС (далее — Цена Контракта).

По первому этапу - подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом для данного этапа, что подтверждается направленным в ЕИС акта об оказании услуг № 21 от 19 декабря 2023, счетом на оплату № 22 от 19 декабря 2023 (л.д. 39-40).

Акт № 21 заказчиком не принят, оплата не произведена.

Заказчик отказался принимать работы целиком, поскольку не осуществлена иллюминация елки на Нежинском шоссе. Подрядчик сообщил, что дело в технической неисправности и все работы, требуемые от подрядчика выполнены. Подрядчиком уменьшена стоимость работ с 1 167 953руб. 60 коп. до 900 000 руб.

Приемка работ на сумму 900 000 руб. осуществлена заказчиком 28.12.2023.

14.01.2024 подрядчиком было направлено уведомление о начале произведения второго этапа работ - демонтажа светового оборудования.

Акт выполненных работ и счет были направлены Заказчику посредством ЕИС. Заказчик также отказался от приемки указанных работ.

Поскольку  задолженность за выполненные работы не оплачена ответчиком, истец просит взыскать задолженность по двум этапам работ: 

По первому этапу – 267 953 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 29.12.2023 по 27.03.2024 (90 дней) в размере 12 861 руб. 77 коп.

По второму этапу - 472 312 руб. 24 коп., а также неустойку за период с 31.01.2024 по 27.03.2024 (57 дней) в размере 14 358 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2024, приложив акты выполненных работ, с требованием об оплате задолженности

Претензия получена ответчиком 13.02.2024, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Кроме того, истец просит взыскать в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, а всего 4 000 руб.

Ответчик в своем отзыве сообщил суду, что 11.01.2024 администрацией округа направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.01.2024. Кроме того, ответчик 12.01.2024 сообщил ООО «Самара шоу» об отсутствии необходимости в производстве второго этапа работ (л.д. 129).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ производится в 2 этапа:

1 этап – монтаж светового оформления – с момента заключения Контракта по 20.12.2023;

2 этап – демонтаж светового оформления – с 14.01.2024 по 30.01.2024.

ООО «Самара Шоу» в доказательство выполненных работ по первому этапу представил акт об оказании услуг № 21 от 19 декабря 2023, счет на оплату № 22 от 19 декабря 2023 (л.д. 39-40).

Администрация частично оплатила задолженность по первому этапу.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Пунктами 4.3 и 4.4 муниципального контракта предусмотрено проведение экспертизы выполненных работ. Между тем, Администрация в нарушение указанных пунктов договора не предоставила доказательств привлечения экспертов для рассмотрения результатов работ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суд установил, что истцом фактически выполнены работы по муниципальному контракту.

Оборудование представлено ответчиком, в обязанности истца не входило проверять надежность укрепления конструкции, которую необходимо украсить.

Истцом в материалы дела представлены справки о погодных условиях, из которых следует усиление ветра, послужившее причиной падения конструкции и повреждения украшений.

Однако, истец обязанности по монтажу и демонтажу выполнил в рамках принятых на себя обязательств. Проверка укрепления и неисправности предоставленного ответчиком оборудования не входила в обязанности истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, частичную оплату работ (по первому этапу), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 740 265 руб. 84 коп.(267 953,60 + 472 312,24). 

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно расчета неустойки по первому этапу работ суд отмечает, что он составлен арифметически правильно за период с 29.12.2023 по 27.03.2024 (90 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 861 руб. 77 коп.

Относительно расчета неустойки по второму этапу суд указывает, что он составлен арифметически неверно. ООО «Самара Шоу» направил в адрес ответчика акты письмом от 06.02.2024, которые получены ответчиком 13.02.2024. Соответственно, расчет неустойки следует начинать с 23.02.2024. 

Таким образом, по второму этапу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2024 по 27.03.2024 в размере 8 564 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, а всего 4 000 руб.

Как указал истец, после направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по первому и второму этапам, последний приемку работ надлежащим образом не организовал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

В силу п. 4.3 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Из смысла приведённых нормативных положений следует, что неустойка (штраф) устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

Из содержания положений контракта следует, что за просрочку исполнения обязательств штраф не взыскивается.

Частью 6 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Специальный закон не предусматривает конкретно штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, за нарушение конечного срока выполнения работ.

Нарушение, допущенное заказчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2023, расписка о получении денежных средств от 28.03.2024 (л.д. 76-79). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил. 

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 42 957 руб. 00 коп. 

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 999 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 006 руб., уплаченные платежным поручением № 23 от 08.05.2024.

Судом установлено, что в тексте резолютивной части допущена арифметическая ошибка - неверно указана сумма основного долга и общая сумма, взысканная в пользу истца (копейки).

Так, в тексте резолютивной части решения (от 28.01.2025) абзац 2 следует читать "Взыскать с Администрации Южного округа города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Шоу" 761 692 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 740 265 руб. 84 коп., неустойка в размере 21 426 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 957 руб." и далее по тексту.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Южного округа города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Шоу" 761 692 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 740 265 руб. 84 коп., неустойка в размере 21 426 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 957 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара Шоу" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб., уплаченную платежным поручением № 23 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                А.А. Лебедянцева