Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-7071/2017

«18» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи                              Арзамаскиной  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Триал-М», г.Красноярск                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2, г.Ульяновск

о взыскании 20 467 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» о взыскании 343 077 руб. 23 коп., составляющих: 322 557 руб. 40 коп. – основной долг, 20 519 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО2.

Определением от 28.07.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 467 руб. 55 коп., составляющих: 19186 руб. 00 коп. – основной долг, 1 281 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 23.05.2017г. 

Также истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.07.2017г., представитель ответчика сумму основного долга  - 19 186 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 281 руб. 55 коп. не оспаривал, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание представителя.

В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания, при условии надлежащего извещения сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона  намерена совершить  процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Никаких препятствий направить дополнительные пояснения либо доказательства по делу в суд почтовой или иной связью не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, суд, рассмотрев, заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016г. между истцом (Дилер) и ответчиком (Завод) оформлен дилерский договор о сервисном обслуживании №18 ДС/2016-БР, в соответствии с которым  Завод поручает, а Дилер принимает на себя обязательства выполнить работы по предпродажной подготовке, гарантийному, послегарантийному (текущему) ремонтам и техническому обслуживанию Продукции, а также устранять дефекты Продукции за счет виновной стороны в соответствии с нормативно-технической документацией. 

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ  №1Б от 22.08.2016г.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел в полном объеме, задолженность в размере 19 186 руб. 00 коп. последним не была оплачена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств  оплаты  не представил, указанную сумму исковых требований не оспаривает, с него подлежит взысканию задолженность  в размере 19 186 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 281 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016г. по 23.05.2017г. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в размере  1 281 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016г. по 23.05.2017г. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 20 467 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 321 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика  16 000 руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Триал-М» представило копию договора оказания юридических услуг от 02.05.2017г., расходный кассовый ордер №66 от 19.05.2017г. на сумму 16 000 руб. 00 коп.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению,  суд, учитывая результат судебного разбирательства, категорию спора, не представляющую  особую сложность, объем фактически  оказанных представителем истца  услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в  регионе, считает, что заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Триал-М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 158, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал-М» 19 186 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. – основной долг, 1 281 (Одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-М» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 321 (Восемь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.П.Арзамаскина