СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10716/2023(1)-АК

Дело № А60-15280/2023

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                        Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15280/2023 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 327 784 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023 (объявление № 77234840061), на ЕФРСБ – 31.05.2023 (сообщение № 11614657).

26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 124 082,29 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 84 448,66 руб. – начисленные на кредит проценты, 8 780,00 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853,63 – технический овердрафт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) заявление удовлетворено частично. Требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 30 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 082,29 руб. (начисленные проценты за кредит, штраф за неуплаченный минимальный платеж, технический овердрафт), принять в данной части новый судебный акт о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы отмечает, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 15.05.2023, мемориальным ордером от 23.08.2013 № 84. Со ссылкой на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указывает на действительность кредитного договора между Банком и должником (не расторгнут); не смотря на отсутствие у Банка кредитного договора, считает доказанным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисления должником на расчетный счет Банка денежных средств с указанием их назначения – оплата процентов по кредитному договору и принятие из последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение должника по кредиту – свидетельствует о частичном исполнения должником кредитных обязательств. Указывает, что в подтверждение обоснованности начисления процентов и штрафов по договору представлен Приказ от 20.05.2013 № 123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин» с Приложением № 1, содержащим порядок начисления процентов и штрафов, их размеры (2,2% в месяц (26,40% годовых) в случае непогашения полной суммы задолженности до конца платежного периода). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ № 103(7548) от 10.06.2023 (объявление № 77234840061).

В пределах установленного законом срока АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 124 082,29 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – задолженность по кредиту, 84 448,66 руб. – начисленные на кредит проценты, 8 780,00 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853,63 – технический овердрафт.

В обоснование заявленного требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) указывало на заключенный между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 кредитный договор от 23.08.2013 № LNS13082300017905 с суммой кредитного лимита 30 000,00 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 (дело о банкротстве Банка) Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка.

Банк указывает, что в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако ответ до настоящего времени Банком не получен. Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Исполнительное производство № 106637/19/77026-ИП от 23.09.2019, возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс», окончено 03.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кредитор факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждает выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 15.05.2023; мемориальным ордером от 23.08.2013 № 84.

По расчету кредитора задолженность по данному договору составляет 124 082,29 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 84 448,66 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; 8 780,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 853,63 – сумма технического овердрафта.

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 30 000 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, на которое ссылается апеллянт, отмечено, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В данном случае Банком в качестве доказательств наличия у должника кредитных обязательств представлены мемориальный ордер от 23.08.2013 № 84, а также выписка по лицевому счету должника за период с 01.01.2000 по 15.05.2023.

Мемориальный ордер подтверждает факт предоставления Банком должнику денежных средств в размере 30 000 руб., указанный документы был учтен судом первой инстанции при включении в реестр задолженности по основному долгу. 

Факт наличия у должника обязательств по возврату заемных средств никем не оспаривается, размер задолженности по основному долгу включен судом первой инстанции в реестр.

Вместе с тем отказ суда во включении в реестр требований 94 082,29 руб. обусловлен отсутствием со стороны кредитора обоснования взыскиваемых суммы в части процентов по кредиту, штрафам и сумме технического овердрафта, поскольку Банком не представлен кредитный договор, а также условия кредитования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали возможности проверить правомерность предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписка по счетам, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору и наличии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, при непредставлении заявителем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства, выписки по счету, свидетельствующие о поступлении оплаты по кредитному договору. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость остатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленный мемориальный ордер № 84 от 23.08.2013 судом первый инстанции учтен при установлении задолженности в размере 30 000 руб. основного долга.

Представленный платежный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств должнику, но не подтверждает наличия у должника обязательств по уплате процентов и начисленных финансовых санкций перед ПАО Банк «Кредит-Москва».

Действительно, Банком к требованию приложена выписка по счету должника, однако из данной выписки не представляется возможным установить наличие у должника обязательств по уплате процентов и их размер. 

Между тем, при отсутствии кредитного договора не имеется возможности установить правомерность заявленных требований и проверить расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у должника обязательств перед банком может быть подтверждено непосредственно кредитным договором, содержащим соответствующие условия и срок его действия. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ссылка Банка на представление в материалы дела Приказа от 20.05.2013 № 123 «Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка «Расчетная банковская карта с овердрафтом – «Пластилин» с Приложением № 1, содержащего порядок начисления процентов и штрафов, их размеры правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный документ является внутренним локальным актом, в котором содержатся общие положения предоставления Банком кредитных средств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника суду надлежит проверить обоснованность предъявленных требований с целью недопущения со стороны участников злоупотребления правом. В отсутствие кредитного договора, содержащего условия кредита ФИО2, в том числе срок возврата и процентные ставки, в том числе для штрафных санкций, суды лишены возможности провести соответствующую проверку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части 94 082,29 руб., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 23.08.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-15280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко