ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4336/2019

г. Воронеж

17 июля 2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., 

Рассматривает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  

Георгия Николаевича, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область (ОГРНИП  

304460835100046, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.  

Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 45 300 руб. за период с 19.12.2016 по 22.06.2017,  

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. при участии от истца : не явился , извещен от ответчика ФИО1 – дов. от 17.10.2018 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  

обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45  

300 руб. за период с 19.12.2016 по 22.06.2017, судебных расходов по оплате услуг  

представителя в размере 1000 руб. 

 От ответчика 15.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил  

в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание не явился истец , извещен надлежащим образом. Суд  

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Из материалов дела следует ,что 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное  

происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г.н. К198ТС36,принадлежащего  

ФИО3 , гражданская ответственность застрахована ответчиком , транспортного  

средства МАЗ г.н. А463ХР73. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем  

МАЗ г.н. А463ХР73 требований Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ г.н.  К198ТС36 получил технические повреждения.  

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 25.11.2016 был заключен  договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения  в результате страхового случая по ДТП от 25.11.2016.  

 Потерпевший 28.11.2016 направил страховщику заявление о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения . Страховщик оплатил возмещение  49700 руб. 7.12.2016 , 22.06.2017 доплатил 45300 руб.  

Истец считает , что ответчик не своевременно оплатил возмещение , начислил  неустойку в размере 45 300 руб. за период с 19.12.2016 по 22.06.2017 , направил ответчику  претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .  

Ответчик возражает против иска. 

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым  случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  

средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на  основании положений ст. 333 ГК РФ.  

Потерпевший 28.11.2016 направил страховщику заявление о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения . Страховщик оплатил возмещение  49700 руб. 7.12.2016 , 22.06.2017 доплатил 45300 руб.  

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового  возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку в размере 83805 руб. за период с  19.12.2016 по 22.06.2017 на сумму долга 45300 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к  2016-2017 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко  взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец  не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки ,  вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.  

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 22650руб. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению  требования истца в указанной сумме .  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика . 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по  составлению искового заявления в сумме 1000 руб. , подтверждаемые договором от  12.03.2019 , квитанцией от 12.03.2019 , актом об оказанных услугах от 12.03.2019.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного  размера.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ  ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле,  может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых  им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая ,  что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные  расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 500 руб. за  составление искового заявления.  

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного  иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых  требований , считает, что составление данного искового заявления и аналогичной ему  претензии не требует высокой квалификации ,учитывает , что истец является  профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся  в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.  

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область (ОГРНИП  304460835100046, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 22650 руб. за период с  19.12.2016 по 22.06.2017, судебные расходы в сумме 2500 руб.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.  

Судья Л.В. Романова