466/2024-13536(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2697/2024

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-27888/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2024, срок  действия три года, нотариально заверенная копия диплома),  

 директор общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-СВ» -  ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от  07.02.2018 № 1/2018).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО «ГранитСВ») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору №  2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 за период с  12.07.2016 по 01.04.2019 в размере 6 535 698 руб. 93 коп., пени за период с  

26.12.2018 по 10.08.2021 за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 209  961 руб. 94 коп., задолженность по внесению арендной платы по договору №  2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, вызванной не  возвратом арендованного имущества за период с 02.04.2019 по 10.08.2021 в  размере 5 657 849 руб. 46 коп.  

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области, в лице  Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.  

07.12.2021 поступил встречный иск ООО «Гранит-СВ» к ИП ФИО4 о признании недействительным договора № 2/07/16 аренды строительной  техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного между ООО «Гранит-СВ» и  ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022  (резолютивная часть от 31.03.2022) иск ИП ФИО4 удовлетворен  частично: суд взыскал с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО4  задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб.  39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу №  А76-27888/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГранитСВ»  – без удовлетворения.  

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 не  согласился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ИП ФИО1), обжаловав  его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято на  основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, а между ИП  ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» отсутствуют реальные хозяйственные  отношения, в связи с чем не имеется задолженности.  

Апеллянт указал, что договор аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 заключен  между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ», в лице директора  ФИО4 Фактически решение о заключении договора и определении  его условий принято самим ФИО4, поскольку он являлся на  момент его заключения контролирующим должника лицом. В судебном  заседании 25.01.2024 по делу о банкротстве ООО «Гранит-СВ» (А76- 

27563/2023) и представитель кредитора, и руководитель должника  подтвердили, что договор аренды заключен должником с аффилированным  лицом.  

Податель жалобы пояснил, что ФИО4 приобрел автокран за  один день до заключения договора аренды, его покупная стоимость (100 000  рублей), которая в два раза ниже месячной арендной ставки, что исключает для  должника экономический смысл аренды. Пунктом 1.7. договора аренды  предусмотрено, что сам арендатор обеспечивает управление транспортным  средством, его надлежащее техническое состояние, а также несет расходы на  его содержание.  

Кредитор полагает, что в целях подтверждения реальности  хозяйственных отношений, стороны должны были представить доказательства  наличия в штате должника водителя или крановщика, первичные документы о  приобретении ГСМ для обслуживания автомобиля, обращение в  специализированные организации для проведения текущего ремонта или  наличия для этого необходимых ресурсов у самого должника (наличие в штате  автослесаря, цеха по ремонту и т.д.).  

Апеллянт указал, что ИП ФИО4, якобы, передал автокран  должнику 12.07.2016, а обратился с иском в суд 12.08.2021, т.е. через 5 лет. При  стандартных условиях о повременной оплате аренды за каждый календарный  месяц, применяемой независимыми участниками реальных арендных  отношений, к дате подачи иска истёк бы срок исковой давности по  существенной части требований. В то время как, значительная отсрочка в  оплате позволила начать исчислять срок давности с даты первого  просроченного платежа, избежав тем самым истечения срока исковой давности.  

Податель жалобы отметил, что другие способы прерывания срока  исковой давности (признание долга должника или отсутствие с его стороны  ходатайства о применении срока исковой давности) свидетельствовали бы о  явной недобросовестности должника, что, безусловно, стало бы предметом  исследования в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности в  деле о банкротстве должника, поэтому должником и аффилированным  кредитором выбран такой способ избежать применения срока исковой давности  как значительная отсрочка по оплате, не обусловленная экономическими  причинами. Указанное свидетельствует о совершении договора аренды лишь  для вида и его изготовлении существенно позднее даты, указанной в нём.  

Нестандартное поведение арендодателя выражается также в том, что за  2,5 года, прошедшие с даты заключения договора до даты первого платежа,  арендодатель не проверял состояние переданного в аренду имущества.  Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.  

Поведение должника в указанных отношениях также является  нестандартным. Кроме формальных возражений о невозможности  использования автокрана из-за ареста и неисправности, должник не предпринял  никаких мер по возврату указанного имущества его собственнику. По  сведениям кредитора, автокран не передан по настоящее время, что позволяет  должнику накапливать задолженность перед ИП ФИО4  

Апеллянт пояснил, согласно сведениям, размещенным на сайте  Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, 20.07.2018 ФИО6 обратился с иском к ООО «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по  договору аренды. Решением суда от 07.09.2018 с ООО «Гранит-СВ» в пользу  ФИО6 взыскана задолженность в размере более 3 000 000 рублей.  

После вступления указанного решения суда в законную силу, ИП  ФИО7 в силу своей аффилированности с должником обладавший  информацией о наличии долга перед ФИО6, 19.02.2019 направил  должнику письмо о предоставлении крана для осмотра, письмом от 18.03.2019  года потребовал возвратить кран, а 19.04.2019 – обратился в арбитражный суд с  иском об обязании ООО «Гранит-СВ» возвратить кран (дело А76-13647/2019).  

Податель жалобы отметил, что в это время ФИО6 уже инициировал  возбуждение дела о банкротстве ООО «ГранитСВ», обратившись 01.04.2019 с  заявлением в арбитражный суд (дело А76-10871/2019).  

Однако, в последующем, между ФИО3 (директор должника)  и ФИО4 произошел корпоративный конфликт (наличие которого  обе стороны подтвердили в судебном заседании 25.01.2024 по делу А7627563/2023), ФИО4 вышел из-под контроля ФИО3 и стал  требовать оплаты несуществующего долга по договору аренды автокрана. С  возникновением корпоративного конфликта связано и обращение 25.10.2019  ФИО3 с иском об оспаривании договора аренды от 07.06.2016 по  корпоративным основаниям (А76-39992/2019).  

Апеллянт указал, что ФИО3, по всей видимости, опасаясь  вступления ФИО4 в дело о банкротстве должника, был вынужден  рассчитаться с кредитором ФИО6, перечислив деньги с  аффилированной с ним компании ООО «Южно-Султаевский гранит», что  позволило ему, с одной стороны, получить требование к должнику (ст. 313 ГК  РФ), а с другой, прекратить производство по делу, вынудив ИП ФИО4 просуживать долг по договору аренды для возбуждения нового дела о  банкротстве.  

Кроме того, податель жалобы пояснил, что 23.10.2020 ООО «Камнерез»  предъявило иск к ООО «Гранит-СВ» о взыскании неосновательного  обогащения на сумму 41 057 205 руб. 20 коп. за период с 21.09.2017 по  07.08.2019 года (А76-45-143/2020). Из указанного следует, что между указанной  организацией и ответчиком имелись хозяйственные отношения. При этом  руководитель должника, понимая, что ООО «ГранитСВ» накапливает  задолженность перед ООО «Камнерез», не мог не понимать, что взыскание  задолженности в столь большом размере, повлечет банкротство ООО «ГранитСВ». В этой связи задолженность ИП ФИО7 была искусственно  создана не только на случай банкротства должника по заявлению ФИО6,  но также для управления банкротством в случае подачи заявления обществом  «Камнерез».  

Апеллянт отметил, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о том, договор аренды от 07.06.2016 был совершен истцом и  ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему  

правовые последствия. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 05.03.2024 на 10 час. 15 мин.  

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановлению Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной  жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд  апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 04.03.2024 на основании ст. 18 АПК РФ  произведена замена судей Аникина И.А., Жернакова А.С., судьями Соколовой  И.Ю., Томилиной В.А.  

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с  начала с учетом совершенных процессуальных действий.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле (вх. № 11165 от 22.02.2024). Отзыв приобщен к материалам  дела.  

От временного управляющего ООО «ГРАНИТ-СВ» ФИО8  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 11538 от 27.02.2024). Отзыв приобщен к  материалам дела.  

От временного управляющего ООО «ГРАНИТ-СВ» ФИО8  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в  деле (вх. № 11540 от 27.02.2024). Ходатайство удовлетворено, приобщено к  материалам дела.  

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, которое оставлено при принятии апелляционной жалобы открытым и  подлежащим рассмотрению в судебном заседании.  

Податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указывает, что  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  

принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  Процессуальное право на обжалование судебного акта у кредитора возникает с  момента принятие его требования к производству в деле о банкротстве. Ранее  этой даты кредитор, не привлеченный к участию в деле, лишен возможности  обжаловать судебный акт. Следовательно, пропуск срока на обжалование  спорного решения вызван отсутствием процессуального права, что является  уважительной причиной пропуска срока на обжалование.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  доводов, изложенных в ходатайстве, в целях реализации принципа обеспечения  доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить  пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.  

В просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства об  истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской  области (456800,Челябинская обл,,Верхний Уфалей г,,Уфалейская ул,5) и ООО  «Гранит-СВ»: сведений о кредиторской задолженности (с расшифровкой) ООО  «Гранит-СВ» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021  года; а также об истребовании у ООО «Гранит-СВ»: - доказательств наличия в  период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в штате должника водителя или крановщика,  первичных документов о приобретении ГСМ для обслуживания автомобиля,  обращение в специализированные организации для проведения текущего  ремонта или наличия для этого необходимых ресурсов у самого должника  (наличие в штате автослесаря, цеха по ремонту и т.д.); - сведений о  техническом освидетельствовании автомобиля КРАЗ 2501К МКАТ40 год  выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> в период с 07.06.2016 по  31.12.2019.  

В ходе судебного заседания директор ООО «Гранит-СВ» пояснил, что  может представить обозначенные в ходатайстве документы представителю  апеллянта.  

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств  апеллянта об истребовании доказательств.  

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  

установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства  должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию,  какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами;  доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно  получить испрашиваемые доказательства.  

Более того, суд обращает внимание на то, что апеллянтом не  представлено доказательств тому, что последний обращался в ООО «ГранитСВ» с целью получения документов, обозначенных в ходатайстве.  

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств об  истребовании доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств и обстоятельств, установленных преюдициальными актами.  

В ходе судебного заседания представителем апеллянта заявлено устное  ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения у директора  ООО «Гранит-СВ» дополнительных документов.  

Коллегией ходатайство об отложении рассмотрено, в удовлетворении  отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ФИО9 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки  (модель) КРАЗ 2501К МКАТ40. Идентификационный номер (VI № )  отсутствует. Год выпуска 1988. Двигатель 2297742. Шасси (рама) отсутствует.  Кузов (коляска) отсутствует. Цвет желтый.  

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на  основании паспорта транспортного средства номер 74ЕС050107, выданного  23.07.03 МРЭО ГУВД Челябинской области.  

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100 000 (сто тысяч)  руб., уплачиваемых покупателем продавцу (т. 1 л.д. 17).  

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного на имя  ФИО4 07.07.2016, последнему принадлежит на  праве собственности транспортное средство 74 42, № 895164, регистрационный  знак ТС 

<

***>; идентификационный номер (VI № ) отсутствует; марка,  модель КРАЗ 250К1 МКАТ40; Тип ТС Специализированный автокран; год  выпуска ТС 1988; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №  отсутствует (т. 1 л.д. 20).  

07.07.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ГранитСВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа  

 № 2/07/16, предметом которого является предоставление арендодателем за  плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники  (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению  транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и  эксплуатации (т. 1 л.д. 21-24).  

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что объектом аренды по договору  является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год  выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет жёлтый.  

Целью аренды транспортного средства, указанного в п. 1.2. договора,  является: использование в производственных целях при добыче, переработке  полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 1.5 договора передаваемое в аренду транспортное  средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым  для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого  транспортного средства.  

На основании п. 1.7 договора в течение всего срока аренды арендатор  своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным  транспортным средством, его надлежащее техническое состояние (техническое  обслуживание, ремонт), а также несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства в течение всего периода.  

В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования  транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. в  месяц. Арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи  транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента  возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Передача  транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.2  договора).  

В силу п. 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента  передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не  позднее 25.12.2018, с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за  оплачиваемым.  

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в  возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты  пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 12.07.2016 транспортное средство передано  арендатору (т. 1 л.д. 25).  

Согласно акту осмотра от 12.07.2016 транспортное средство –  специализированный автокран КРАЗ, год выпуска 1988, регистрационный знак  

<

***> цвет желтый является бывшим в употреблении, имеет очаги  коррозии на металле, механизмы находятся в рабочем состоянии, каких-либо  неисправностей не обнаружено, подъемный механизм находится в исправном  состоянии (т. 1 л.д. 26).  

ИП ФИО4 в адрес ООО «Гранит-СВ» направлено письмо от  01.02.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору  аренды в размере 6 129 032 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 27).  

В ответ на указанное письмо общество сообщило об отсутствии на  территории предприятия спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 28-32).  

Кроме того, в адрес ООО «Гранит-СВ» предпринимателем было  направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой предоставить возможность  осмотра спорного транспортного средства на предмет проверки соблюдения  арендатором условий договора аренды (т. 1 л.д. 33).  

В ответ на данное письмо общество сообщило о невозможности допуска  ИП ФИО4 на территорию предприятия, в связи с отсутствием у  общества спорного договора аренды, а также повторно указало на отсутствие  на территории ООО «Гранит-СВ» имущества предпринимателя (т. 1 л.д. 34-35).  

Письмом от 18.03.2019 ИП ФИО4 уведомил ООО «Гранит-СВ»  об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 2/07/16 от  07.07.2016 с требованием возвратить арендованную технику в десятидневный  срок с момента получения письма (т. 1 л.д. 36).  

В ответ на указанное письмо общество вновь сообщило об отсутствии на  территории ООО «Гранит-СВ» имущества предпринимателя (т. 1 л.д. 38-39).  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела № А7613647/2019 исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены  частично. Суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО4  транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ЕС 050107. В  удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4  отказано (т. 1 л.д. 53-68).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2021 в рамках дела № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых  требований ФИО3, действующего в интересах ООО  «Гранит-СВ», о признании недействительным договора от 07.07.2016,  заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» аренды  транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска  1988, регистрационный знак 

<

***> отказано (т. 1 л.д. 40-52).  

Указанные решения суда вступили в законную силу, обстоятельства,  установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

В связи с отсутствием арендных платежей предпринимателем в адрес  ООО «Гранит-СВ» направлена претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, а также неустойки (т. 1 л.д. 13-14, 15).  

Обществом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При этом возражая в отношении заявленных исковых требований и  предъявляя встречный иск, ООО «Гранит-СВ» указало на то, что договор №  

02/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 является  недействительным, поскольку подписан от имени арендодателя и от имени  арендатора одним и тем же лицом, что, по мнению общества, указывает на  недобросовестность поведения ИП ФИО4, также как и включение в  спорный договор условия о неустойке, а также неполучение предмета аренды.  

Сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «Гранит-СВ» просило признать спорный договор недействительной  сделкой, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о явном  ущербе для юридического лица.  

Также судом установлено, что 18.06.2016 между ООО «Гранит-СВ» в  лице учредителя ФИО3 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) подписан договора аренды предприятия с  последующим выкупом (т. 2 л.д. 46, 47).  

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП  Управления ФССП России по Челябинской области ФИО11 в рамках  исполнительного производства от 17.08.2018 № 16669/18/74037-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016965078 от  25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу № 2347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в  размере 3 059 644 руб. в отношении должника ООО «Гранит-СВ», составлен  акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 110-112).  

Согласно указанному акту о наложении ареста (позиция № 11), а также в  постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан  кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>.  

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2018,  составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по  Челябинской области ФИО12 в рамках исполнительного  производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС №  021750433 по делу № 2-2496/2018, специализированный кран  КРАЗ250К1МКАТ40 1988 г. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук,  спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер  отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет  возможности. Изъять и передать имущество нет возможности (т. 1 л.д. 114).  

В акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019,  составленного СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по  Челябинской области ФИО12 в рамках исполнительного  производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС   № 021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит  номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***> 1988 г.в.  (т. 1 л.д. 114).  

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично,  исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к  выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании  договора аренды недействительной сделкой, как сделки влекущей явный ущерб  интересам представляемого.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что  обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой  правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему  существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643).  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что  с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в  интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В  случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше  лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках  общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,  так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной  инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения  соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной  в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически  понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя  подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие  требования или возражения.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в  зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении,  влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях  выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных  интересов.  

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным  элементом, судом производится с применением обычного общеискового  стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо  информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу  того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника. Состав таких доказательств должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих  спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна  располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником,  может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по  существу спора.  

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт  доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности  требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного  Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица  должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были  подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно,  чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся  участником правоотношений по спору с должником, инициированному  конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности  представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он  должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  

суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей  позиции в том числе и косвенными доказательствами.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того,  чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

 Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли из  договора аренды транспортных средств № 2/07/16 от 07.07.2016, который  соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды,  размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной  форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых  сторонами выводов о его подписании полномочными лицами, оснований  считать договор незаключенным не имеется.  

В рассматриваемом случае, стороны приступили к исполнению договора,  и каких-либо сомнений и разногласий относительно его предмета между ними  не возникло (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует об  его заключенности.  

Факт наличия у истца в собственности транспортного средства  материалами дела подтвержден.  

Вопреки доводам апеллянта факт передачи транспортного средства  истцом ответчику подтвержден материалами дела.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-13647/2019  было установлено, что имущество фактически было передано ответчику и  находилось у ООО «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи  транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного  средства при передаче в аренду спорного имущества.  

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП  Управления ФССП России по Челябинской области ФИО11 в рамках  исполнительного производства от 17.08.2018 № 16669/18/74037-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016965078 от  25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу № 2347/2018, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества.  

В данном акте (позиция № 11), а также в постановлении о назначении  ответственного хранителя (позиция № 13) указан кран МКЭТ 40 с  государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

Данный акт составлен в присутствии понятых, должник от подписи  отказался, акт вручен бухгалтеру ООО «Гранит-СВ». Сведения о каких-либо  замечаниях в ходе исполнительных действий не имеется. Возражения должника  не указаны. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными материалы дела не содержат.  

В судебном заседании 24.05.2021 по делу № А76-13647/2019 ФИО3 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный  регистрационный знак 

<

***> что свидетельствует о наличии в  распоряжении ответчика самого транспортного средства, притом что согласно  письму ООО «Гранит-СВ» доступ истцу по первоначальному иску и его  представителям ограничен.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе,  аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом  1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого  кодекса об этих договора.  

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в  злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту  интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой  стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для  признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте  9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» допустил возможность признать договор ничтожным на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен  факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны  контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган  другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», при наличии спора о действительности или  заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности  и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему  правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором  он сохраняет силу.  

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Заключение договора аренды между обществом и предпринимателем, при  осуществлении им действий в качестве собственника транспортных средств,  соответствует названной норме и само по себе не может свидетельствовать о  наличии противоправной цели.  

В исследуемой ситуации, связанной с осуществлением  предпринимательской деятельности, оценка признаков недобросовестности  действий сторон также зависит от разумности экономических мотивов  заключения договора.  

Оснований считать отклонением от разумных экономических мотивов  оформление отношений по возмездному использованию обществом  принадлежащих собственнику транспортных средств не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела  подтверждается реальность фактических правоотношений между сторонами.  

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и  без включения недействительной ее части.  

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих  условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в  остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент  совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее  недействительной части (субъективный критерий).  

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  имеющего существенное значение, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают  возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно  мотивов сделки не имеет существенного значения.  

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной,  если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения  и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона  действительно имела в виду.  

При этом статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливает  ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось  ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько  существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания  сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки  недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья  действительная воля при совершении сделки была искажена (определение  Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О).  

Пунктом 5 названной нормы установлено, что суд может отказать в  признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого  действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Согласно абз. 3 п. 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества,  

утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для  исполнения всеми работниками общества.  

Согласно пункту 1 статьи 71 названного Закона единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в  отношении общества добросовестно и разумно.  

Единоличным исполнительным органом ООО «Гранит-СВ» в момент  заключения оспариваемой сделки являлся ФИО3, сведения о нем как  участнике общества включены в реестр 21.12.2006.  

С учетом указанных законоположений, оснований для признания сделки  недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

Пунктом 5 статьи 45 названного закона (в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрены случаи, при которых  в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной  может быть отказано судом. К их числу отнесен случай, когда не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (применимого к случаю оспаривания сделки  совершенной до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них.  

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  

заинтересованностью», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Для  оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать  совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее  совершении.  

Условия анализируемого договора аренды предусматривают ежемесячное  внесение арендных платежей (пункт 5.1), что соответствует обычаям делового  оборота.  

Самостоятельным основанием, исключающим признание договора  недействительным является истечение срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком по встречному иску.  

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам  о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или  совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  

сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в  том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Иные правила применяются в случае, если доказано, что лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой  стороной сделки.  

В таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо,  совершившее сделку.  

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником  хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок  давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или  должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое  требование (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

Из материалов дела усматривается, что договор аренды строительной  техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 со стороны арендатора подписан  директором ООО «Гранит-СВ» ФИО4, который действовал в  рамках своих полномочий.  

Согласно статьям 35 и 37 Закона об ООО внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а  также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания  требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание  участников общества созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета)  общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также  участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой  от общего числа голосов участников общества.  

Решения по вопросам, указанным статье 33 данного закона, за  исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена этим законом или уставом общества.  

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО, участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим  законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ 19.03.2018 внесены сведения о том, что лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  является ФИО3, при должной разумности и осмотрительности,  директор мог и должен был узнать об аренде спорного имущества.  

Кроме того, предприниматель неоднократно обращался к обществу с  требованием об оплате задолженности.  

Однако, специфика исследуемых отношений предполагает разумное и  добросовестное осуществление корпоративных прав обязанностей  единоличного исполнительного органа общества, которое позволяет  своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделок недействительными.  

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 32, статьи 40 пунктом 1  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» определяют доступ единоличного  исполнительного органа общества ко всей документации, связанной с  деятельностью общества и его ответственность за деятельность общества,  включая организацию бухгалтерского учета.  

В то же время, иск о признании договора аренды недействительной  сделкой ООО «Гранит-СВ» предъявлен только 07.12.2021, то есть, с пропуском  годичного срока исковой давности для требования о признании оспоримой  сделки недействительной.  

Поскольку истец узнал об оспариваемой сделке 19.03.2018, а исковое  заявление направлено в суд 07.12.2021, то есть за пределами установленного  годичного срока, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судом  первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для отказа в  иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение  обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного  имущества.  

Исходя из приведенных норм, наличие обязанности у арендатора по  внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих  обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.  

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение  поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и  пользовании ООО «Гранит-СВ», оформлено актом приема-передачи. Его  оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на  сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным  имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного  письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача объекта недвижимости 11 арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  

подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении  договора аренды.  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым  обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю,  который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.  

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного  транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о  невозможности использования по вине арендодателя, обществом в материалы  дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата арендной платы за период  с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018  производится не позднее 25.12.2018.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенного  предпринимателем и представленного в материалы дела расчета задолженности  по арендной плате по договору аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 5-6).  Расчет ИП ФИО4 признан судом первой инстанции арифметически  верным.  

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за  пользование техникой, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды   № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 12.07.2016 по 10.08.2021 в заявленном  размере 12 193 548 руб. 39 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 6.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба,  арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости ущерба за каждый день просрочки  

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.07.2016 по 10.08.2021  составила 6 209 961 руб. 94 коп.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени,  признал его неверным и подлежащим корректировке, поскольку истцом  неверно определен период просрочки исполнения обязательств.  

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в части неустойки в сумме 6 209 361 коп. 94 коп. за период  с 26.12.2018 по 10.08.2021.  

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции отказал в его удовлетворении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки  и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации Российской Федерации суду не предоставлены.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав договор аренды на указанных выше условиях,  добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе  впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического  действия.  

В связи с названным, заявленный истцом размер неустойки обоснованно  признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению и его  последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных  правоотношений.  

Проверяя доводы апеллянта, коллегия не может признать их  обоснованными.  

Коллегия считает, что действительность договора подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего  дела.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 установлено, что договор действителен,  расторгнут с 02.04.2019, обязательства по нему прекращены, имущество  передавалось в пользу ответчика, не было возращено Истцу.  

С учетом этого суд обязал ответчика вернуть Истцу предмет аренды –  транспортное средство.  

Таким образом, судебным актом по делу № А76-13647/2019 установлено,  что предмет аренды был передан ответчику и не был возвращен истцу.  

В рамках дела № А76-13647/2019 подлинность спорного договора  подтверждена судебной экспертизой ЧЛСЭ Минюста РФ. С учетом результатов  экспертизы суды пришли к выводу о том, что заявление о фальсификации  (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта  приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016) не нашло своего  подтверждения и отклонено судом.  

Кроме того, судом при рассмотрении дела А76-13647/2019 установлено,  что предмет аренды находится в распоряжении руководителя Ответчика –  ФИО3  

То есть ФИО3 более полутора лет фактически владел и  использовал в интересах Ответчика предмет аренды.  

Из судебного акта по делу № А76-13647/2019 следует, что договор  заключен 07.07.2016 и прекратил свое действие путем расторжения в  одностороннем порядке с 02.04.2019.  

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 по исковому заявлению единственного  участника Ответчика установлено, что основания для признания договора  недействительным отсутствуют.  

В рамках указанного дела установлено, что факт нахождения предмета  аренды у Ответчика подтверждается актом о наложении ареста на имущество  Ответчика в рамках исполнительного производства.  

Более того, судом указано на то, что Ответчик совершил действия по  сокрытию предмета аренды путем принятия мер по невозможности его  идентификации (сбивал номер болгаркой).  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  

отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Между тем как указано в определении Конституционного Суда 

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013  года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и  др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Коллегия считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанных  дел, обладают признаками преюдициальности, а потому не подлежат  доказыванию вновь.  

Доводы апеллянта о мнимости договора также не находят своего  подтверждения.  

Более того, коллегия обращает внимание на то, что доводы о мнимости  договора были заявлены ООО «Гранит-СВ» в рамках дела № А76-16900/2022.  Указанные доводы были отклонены судами при рассмотрении указанного дела.  

При этом в рамках дела № А76-16900/2022 ответчиком заявлялись  доводы о постановке предмета аренды на учет в органах Ростехнадзора, о  невозможности пользоваться предметом аренды из-за ареста, о непригодности  предмета аренды, отсутствие волеизъявления ООО «Гранит-СВ» на заключение  договора аренды, отсутствие возможности каким-либо образом повлиять как на  факт заключения договора, так и на обстоятельства его исполнения;  убыточность сделки, назначение директора ООО «Гранит-СВ» не по  

инициативе его единственного участника, которые сами по себе опровергают  доводы апеллянта о мнимости договора.  

Рассматривая довод апеллянта, что договор был заключен с целью  контролировать потенциальное банкротство ответчика при наличии  задолженности перед ФИО6, судебная коллегия признает его  необоснованным, поскольку задолженность перед ФИО6 погашена.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 по делу № А76-27888/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина