Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18050/2017-ГК

Дело №А40-252569/15

г.Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело №А40-252569/15

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (ОГРН 

<

***>)

к АО «Росгео» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 №20;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 №114,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росгео» о взыскании пени в размере 3 930 300 руб. 

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. 

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п.п.5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 АПК РФ.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что содержащиеся в материалах дела: протокол судебного заседания от 25.10.2016, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016, а также полный текст решения от 30.11.2016 по данному делу, – не содержат подписи судьи.

В связи с изложенным определением от 31.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддерживает доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №21/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)».

В обоснование иска истец ссылается на то, что разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. 

Контракт между заказчиком и подрядчиком заключен 30.06.2015, исходя из п.11.4 контракта подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 31.08.2015. 

Однако подрядчик представил заказчику проектно–сметную документацию 25.09.2015.

Начиная с 01.09.2015 согласно позиции истца начал течь срок просрочки исполнения обязательства по представлению проектно-сметной документации. 

Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, прекратилась 09.10.2015. 

Размер начисленной суммы пени составляет 3 930 300 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Пунктом 1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2015 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. 

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

И в рассматриваемом случае ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, равно как не имел возможности отказаться от его заключения. 

100% уставного капитала ответчика находится в собственности государства. Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2015 №1026-р «Об определении на двухлетний период ОАО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ» ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов». 

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ ответчик не мог отказаться от заключения контракта. 

С учетом того, что ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, то на основании ст.428 Гражданского кодекса РФ контракт для ответчика является договором присоединения. 

Так, в соответствии с п.4.7 контракта ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ. 

Выбор субподрядчиков производится в соответствии с требования Федерального закона от 18.07.2015 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Росгеология». 

Процедура закупки и заключения субподрядных договоров занимает довольно длительное время. 

Пунктом 25 Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на прохождение экспертизы. 

В том числе к заявке должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включающие методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).

Следовательно, ответчик не может предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков, с ними будут заключены договоры, и составлена ПСД субподрядчика. 

С учетом положений ст.10 и 428 Гражданского кодекса РФ, п.п.8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления ПСД, прошедшей экспертизу. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и ПСД. Календарным планом установлены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов. 

В соответствии с календарным планом ПСД должна быть составлена и утверждена в течение второго - четвертого кварталов 2015 года. 

В соответствии с п.11.4 контракта ПСД, прошедшая экспертизу в установленном порядке, должна быть предоставлена на утверждение заказчика в течение трех месяцев с даты подписания контракта. 

Ответственность подрядчика за нарушение срока представления на утверждение заказчику ПСД, прошедшей экспертизу контрактом не предусмотрена. 

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом либо отдельных этапов. 

По мнению суда, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ. 

28.04.2016 Правительством Российской Федерации было принято распоряжение №789-р, в соответствии с которым определены дополнительные условия исполнения контрактов на выполнение мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов». 

Согласно п. 1 Приложения к Распоряжению неустойка (пени, штрафы), предусмотренные за нарушение исполнителем обязательств по государственному контракту, этапам исполнения государственного контракта, а также отдельным мероприятиям государственного контракта, учитываются заказчиком, начисляются в размерах, предусмотренных государственным контрактом, но не взыскиваются с исполнителя до завершения срока исполнения государственного контракта. 

В соответствии с п.2 Приложения к Распоряжению заказчик осуществляет списание всей суммы начисленных по государственному контракту неустоек (пеней, штрафов), если после нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, послуживших основанием для начисления неустоек (штрафов, пеней), обязательства по контракту, за исключением гарантийных обязательств, исполнены исполнителем в объеме и в срок, которые предусмотрены государственным контрактом.

Кроме того, п.3 Приложения к Распоряжению установлено, что списание начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) распространяется на задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, необоснованна в силу следующего.

Условиями контракта не установлено никаких требований к оформлению и содержанию информационных геологических отчетов, в том числе отсутствуют требования об оформлении отчетов в соответствии с положениями Приказа Роснедра от 12.03.2015 №204 «Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета».

В случае проведения экспертизы результатов работ по контракту силами экспертов, экспертных организаций, результаты указанной экспертизы выполненных работ по контракту оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. 

Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, то в экспертном заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, в документе, подтверждающем выполнение работ должны учитываться отраженные в экспертном заключении предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В материалах дела не содержится такого экспертного заключения. 

С учетом системного толкования ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию в порядке п.п.5, 6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-252569/15 отменить по безусловному основанию. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.