АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12369/2019

город  Орел

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектАгроСтрой» (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору      №01-11-03/2667 от 13.08.2018 в размере 3 337 894 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп., всего 3 422 918 руб. 39 коп., 

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №01-27-06/29); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектАгроСтрой»  (далее – истец, ООО «ПАС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелоблэнерго») о взыскании задолженности по договору №01-11-03/2667 от 13.08.2018 в размере 3 337 894 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп., всего 3 422 918 руб. 39 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 23.12.2019 и в дополнении к отзыву от 18.02.2020 пояснил, что АО «Орелоблэнерго» произвело удержание пени с ООО «ПАС» на сумму 3 337 894 руб. 80 коп. в соответствии с п. 6.2 договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018, ввиду чего по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец 23.03.2020 заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. По существу спора истец полагает, что ответчиком неправомерно произведено удержание неустойки после расторжения договора  поставки №01-11-03/2667 от 13.08.2018.

В объяснениях от 12.05.2020 ответчик возражал против уменьшения пени по ходатайству ООО «ПАС».

В судебном заседании 15.05.2020 представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу. 

Истец в судебное заседание 15.05.2020 истец уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.08.2018 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго» на основании протокола заседания закупочной комиссии №323347/3086 от 02.08.2018 между ООО «ПАС» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен договор №01-11-03/2667 (далее -  договор), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией и опросными листами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, общей стоимостью 26 310 701 руб. 50 коп., включая НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение п. 3.1 договора от 13.08.2018 истец по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018 передал, а ответчик 28.01.2018 без замечаний и возражений принял товар общей стоимостью 5 360 471 руб. 38 коп.  

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018 предусмотрено, что расчеты за передаваемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета. 

Ответчик товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018, оплатил частично, ввиду чего за АО «Орелоблэнерго» числится задолженность в сумме 3 337 894 руб. 80 коп., что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.08.2018 по 01.11.2019, подписанном ООО «ПАС» в одностороннем порядке.

15.05.2019 истец направил ответчику письмо исх. №1-15/05 с требованием оплатить товар на сумму 3 337 894 руб. 80 коп. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «ПАС» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018 у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018, общей стоимостью   5 360 471 руб. 38 коп.  

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 3 337 894 руб. 80 коп. была погашена путем удержания пени на основании претензии АО «Орелоблэнерго» от 29.04.2019 №01-27-04/11, суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлена претензия АО «Орелоблэнерго» в адрес ООО «ПАС» от 29.04.2019 №01-27-04/11. Из содержания данной претензии усматривается, в связи с нарушением ООО «ПАС» (поставщиком по договору №01-11-03/2667 от 13.08.2018) сроков поставки товара по заявкам ответчика от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 17.09.2018, АО «Орелоблэнерго» начислило истцу пени по состоянию на 11.02.2019 в сумме 3 337 894 руб. 80 коп.

Согласно возражениям, изложенным в письме ООО «ПАС» в адрес ответчика от 15.05.2019 исх. №1-15/05, истец не признает наличие у АО «Орелблэнерго» встречного требования к ООО «ПАС», мотивируя тем, что пени начислены и удержаны после расторжения договора поставки соглашением сторон от 11.02.2019. Кроме того, истец полагает, что просрочка поставки товара имела место по независящим от воли ООО «ПАС» обстоятельствам, в связи с загруженностью завода-изготовителя ООО «Бастион», о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.09.2018 исх. №12-09-01.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Заявление о зачете встречных однородных требований об уплате пени АО «Орелоблэнерго» истцу не направлялось. В претензии от 29.04.2019 №01-27-04/11 ответчик уведомил ООО «ПАС», что удержание пени в размере 3 337 894 руб. 80 коп. будет произведено при расчете по договору. Таким образом, ответчик полагает, что обязательство по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018, прекратилась в результате удержания пени, начисленной ответчиком истцу за просрочку поставки товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 08.10.2018, от 05.12.2018, от 29.01.2019.

 Изучив условия договора поставки №01-11-03/2667 от 13.08.2018, а также представленные в материалы дела заявки ответчика от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 17.09.2018, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 08.10.2018, от 05.12.2018, от 29.01.2019, суд установил, что у АО «Орелоблэнерго» отсутствовали правовые основания для начисления истцу пени.

Так, согласно п.п. 1.2, 3.1 договора от 13.08.2018, поставка продукции производится поставщиком по заявкам покупателя не позднее сроков, указанных в спецификации (приложение №1 к договору) по адресу: 

<

...>. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем (п. 3.6 договора). При этом датой поставки считается дата, указанная в первичных бухгалтерских документах уполномоченным лицом (п. 3.4 договора).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору №01-11-03/2667 от 13.08.2018, стороны согласовали срок поставки товара: не позднее 20 дней с момента получения заявки заказчика (для позиций, указанных под порядковыми номерами 1-13 в спецификации), не позднее 40 дней с момента получения заявки заказчика (для позиций, указанных под порядковыми номерами 14-16 в спецификации).

 Порядок направления заявок договором поставки №01-11-03/2667 от 13.08.2018 не регламентирован.

В подтверждение довода о просрочке поставки товара со стороны ООО «ПАС» ответчиком в материалы дела представлены заявки от 14.08.2018, от 16.08.2018 и от 17.09.2018 (том 1 л.д. 86-91).

 Как усматривается из представленных ответчиком документов, заявки на поставку товара от 14.08.2018 и от 17.09.2018 были направлены по электронной почте получателю ООО «Конструктор-Строй». При этом заявка от 14.08.2018 направлена по электронной почте по двум адресам (konstruktor-c@mail.ru и besedin_di@mail.ru), заявка от 17.09.2018 направлена только по электронному адресу konstruktor-c@mail.ru. В тоже время поставщиком по договору от 13.08.2018 является ООО «ПАС». В разделе 9 договора указан иной адрес электронной почты истца: proektagrostroi31@yandex.ru.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия юридически значимых сообщений, к которым относятся в том числе заявки на поставку товара, наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, скриншоты экрана, подтверждающие направление заявок по электронной почте в адрес ООО «Конструктор-Строй», не свидетельствует о получении ООО «ПАС» юридически значимых сообщений от ответчика, определяющих сроки поставки товара по договору  №01-11-03/2667 от 13.08.2018.

То обстоятельство, что заявка от 14.08.2018 направлена в том числе на электронный адрес besedin_di@mail.ru, поименованный в разделе 9 договора от 13.08.2018 как электронный адрес представителя ООО «ПАС» ФИО3, не опровергает выводы суда, поскольку получателем электронного письма с заявкой от 14.08.2018 указано иное лицо - ООО «Конструктор-Строй». При этом нельзя исключить, что  ФИО3 мог совмещать полномочия представителя как истца, так и иных лиц, в том числе  ООО «Конструктор-Строй».

Суд установил, что ООО "Конструктор-Строй" является действующим юридическим лицом, имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 11.11.2013 по юридическому адресу 308000, 

<

...>.

Таким образом, заявки на поставку продукции от 14.08.2018 и от 17.09.2018 были направлены по электронной почте сторонней организации, не являющейся участником спорных правоотношений. 

Изложенный в письменных объяснениях от 12.05.2020 довод ответчика о том, что в ходе переписки по электронной почте стороны фактически согласовали использование электронного почтового адреса konstruktor-c@mail.ru, суд считает несостоятельным, поскольку двустороннего соглашения об использовании дополнительного электронного постового адреса указанная переписка не содержит. Тот факт, что истец писал ответчику письма с электронного почтового адреса сторонней организации, не являющейся участником спора, не свидетельствует о возможности и допустимости направления ответчиком на указанный  адрес юридически значимых сообщений для ООО «ПАС».   

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств ООО «ПАС» по поставке товара в адрес АО «Орелоблэнерго» на основании заявок от 14.08.2018 и от 17.09.2018 определен быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных заявок ответчиком в адрес истца.

Что касается заявки от 16.08.2018, поставщиком по данной заявке значится ООО «ПАС», заявка адресована представителю ООО «ПАС» ФИО3 и направлена на указанный в договоре электронный адрес представителя. Однако довод ответчика о том, что товар, предусмотренный заявкой, был поставлен в адрес АО «Орелоблэнерго» 11.02.2019, не подтверждается материалами дела.

 В частности, из приведенного в отзыве на иск расчета ответчика усматривается, что по заявке от 16.08.2018 был недопоставлен товар общей стоимостью 7 701 119 руб. 20 коп. На указанную сумму АО «Орелоблэнерго» начислило пени за период с 06.09.2018 по 11.02.2019.

Вместе с тем, заявка от 16.08.2018 содержала 7 позиций (7 наименований товара), только один из которых - БКТП 400/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ 160/10/0,4 (Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, пер. Больничный) стоимостью 1115701,13 руб. - был поставлен в адрес АО «Орелоблэнерго» по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №29-01-02 от 29.01.2019 (дата получения товара – 11.02.2019). Второй товар, поименованный в названном универсальном передаточном документе - трансформаторная подстанция БКТП 400/10/0,4 с силовым трансформатором ТМГ 100/10/0,4 (Орловская область, с. Дросково) – в заявке на поставку товара от 16.08.2018 не предусмотрен. Данный товар был предусмотрен заявкой от 17.09.2018, доказательства направления которой в адрес истца суду не представлены.

Сведений о том, когда ответчику были поставлены оставшиеся шесть позиций (шесть наименований товара) по заявке от 16.08.2018, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО «ПАС» от 28.02.2019 и не оспаривается ответчиком, товар, поставленный по заявке от 16.08.2018, АО «Орелоблэнерго» полностью оплачен. Из искового заявления усматривается, что ответчик не оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018, а именно:

- трансформаторная подстанция БКТП 400/6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ 250/6/0,4 (Орловская область, г. Ливны, ул. Покровская) стоимостью 1 111 033,88 руб. с НДС;

- трансформаторная подстанция ЗБКТП-2*1000-10/0,4 для реализации объекта технологического присоединения (Орловская область, Орловский район, сп. Образцовское, 

<

...>) стоимостью 4 249 437,50 руб.   

Поставка первого из указанных товаров предусмотрена заявкой от 14.08.2018 (позиция в заявке под порядковым номером 2), второго из указанных товаров – заявкой от 17.09.2018 (позиция в заявке под порядковым номером 2). 

Изложенное подтверждает, что расчет по заявке от 16.08.2018 по состоянию на дату обращения в суд с иском был произведен. При этом при расчете АО «Орелоблэнерго» не воспользовалось предусмотренным п. 6.2 договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018 правом на удержание пени за просрочку поставки товара, поставленного по заявке от 16.08.2018.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 6.2 договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018, пени за просрочку поставки продукции подлежат удержанию из сумм, подлежащих уплате за каждую партию продукции. Это означает, что при расчете за товар, поименованный в заявке от 16.08.2018 и поставленный с просрочкой по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №29-01-02 от 29.01.2019 (дата получения товара – 11.02.2019), покупатель АО «Орелоблэнерго» имел право удержать пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара. Однако ответчик указанным правом не воспользовался. Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не касается расчетов за товар, поименованный в заявке от 16.08.2018 и поставленный с просрочкой по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №29-01-02 от 29.01.2019 (дата получения товара – 11.02.2019). Основанием рассматриваемого иска является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018. Доказательств, что товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №25-12-01 от 25.12.2018 был поставлен с просрочкой, в материалах дела не содержится, поскольку, как указывалось выше, суду не представлены доказательства направления заявок от 14.08.2018 и от 17.09.2018 в адрес поставщика ООО «ПАС».

При изложенных обстоятельствах у АО «Орелоблэнерго» отсутствовали правовые основания для удержания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора №01-11-03/2667 от 13.08.2018.

            Поскольку у АО «Орелоблэнерго» отсутствовали основания для удержания с истца неустойки за просрочку поставки товара, ходатайство ООО «ПАС» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по существу не рассматривает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения обязательств АО «Орелоблэнерго» путем удержания пени за просрочку поставки истцом товара, основной долг по договору поставки №01-11-03/2667 от 13.08.2018 в сумме 3 337 894 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором поставки №01-11-03/2667 от 13.08.2018 не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп., установил, что при расчете истец вправе был применять учетные ставки Банка России 7,75% годовых в период с 30.05.2019 по 16.06.2019, 7,50% годовых – в период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 7,25% годовых- в период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 7% годовых – в период с 09.09.2019 по 08.10.2019. Однако истец произвел расчет за весь период с 30.05.2019 по 08.10.2019 исходя из минимальной ставки 7% годовых. 

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 40 115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №105 от 01.11.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 40 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектАгроСтрой» (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору №01-11-03/2667 от 13.08.2018 в размере 3 337 894 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп., всего 3 422 918 руб. 39 коп., а также 40 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                           Т.В. Аксенова