﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14297/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело №А60-9518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ООО "АТС"): Бруснициной Т.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сученинова Сергея Викторовича (ИП Сученинов С.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ИП Сученинова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года

по делу  А60-9518/2020	

по иску ООО "АТС" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к ИП Сученинову С.В. (ИНН 660100018775, ОГРН 304660107500041),

третьи лица: акционерное общество "Расчётный центр Урала" (АО "РЦ Урала"), временный управляющий ООО "АТС" Корепин Николай Николаевич,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, 

установил:

ООО "АТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ИП Сученинову С.В.  (далее – ответчик) о взыскании 14 118 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года, 703 руб. 76 коп. неустойки, начисленной  за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЦ Урала", временный управляющий ООО "АТС" Корепин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов является чрезмерной, разумной будет являться сумма в размере 5000 руб. Вместе с тем, ответчик считает, сто истцом судебные расходы не понесены, поскольку услуги представителя оказаны учредителем общества. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (письмо Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск от 08.12.2020 №477 на №б/н от 30.11.2020) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АТС" (заказчик) представил договор о ведении дела в суде №001 от 04.09.2019, заключённый с ИП Зверевой Л.В. (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, стороны договорились далее по тексту называть ведением дела заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в поручении и дополнениях к нему. В поручении также указывается система налогообложения исполнителя. 

Согласно поручению от 10.02.2020 исполнителем оказаны услуги в рамках взыскания задолженности с ИП Сученникова С.В. сверхнормативных потерь, выставленных в октябре 2019 года за поставку тепловой энергии (с октября 2018 года по декабрь 2018 года). Общая стоимость услуг по поручению 35 000 руб.

Во исполнение договора о ведении дела в суде №001 от 04.09.2019 и поручения от 10.02.2020  ООО "АТС" уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 на сумму 35 000 руб. с  основанием: плата по договору №001 о ведении дела в суде от 04.09.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 35 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 35 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка ответчика на то, что услуги представителя оказаны учредителем общества, в обоснование которой ответчиком не представлено доказательств (статья 65 АПК РФ), не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу №А60-9518/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова