АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45162/2023

27 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-45162/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 18 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца - адвокат Силантьева Т.И., по доверенности от 03.06.2023 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 12-ТА от 20.03.2023, 18 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса, требование о возврате авансового платежа не исполнил.    

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту заключил договор с субподрядчиком ООО «Волна», которое поставило технику на объект истца в объеме, требуемом в соответствии с договором между истцом и ответчиком, что подтверждается договором поставки техники и оборудования № 16-АВ, прилагаемым к настоящему отзыву. Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении правил о подсудности спора. 

Довод ответчика о нарушении подсудности отклоняется судом, 

В соответствии со статьей 36 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.2 договора поставки №12-ТА от 20.03.2023 согласована договорная подсудность, а именно, Арбитражный суд Ростовской области. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в иной суд не имеется. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 03.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТехМонтаж» (истец) и ООО «Атлантик» (ответчик) 20.03.2023 был заключен договор поставки техники и оборудования №12-ТА, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю технику строительного назначения (п.1.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора на основании выставленного ответчиком 24.03.2023 счета № 5 истец осуществил предоплату ответчику на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 221 от 24.03.2023 на сумму 300 000 руб. и  № 225 от 07.03.2023 на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не согласован срок поставки, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

ООО «ТехМонтаж» 17.07.2023 обратилось к ООО «Атлантик» с требованием о поставке баровой установки, колесного экскаватора на объект: г. Ясный, Оренбургская область, территория в/ч 68545. 

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, 17.08.2023                        ООО «ТехМонтаж» обратилось к ООО «Атлантик» с требованием о возврате аванса в размере  1 000 000 руб., которое оставлено последним без финансового удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что заключил договор с ООО «Волна», которое поставило технику на объект истца. В качестве подтверждения ответчик предоставил договор №16-АВ от 20.08.2023. 

Вместе с тем, ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих факт реального исполнения договора поставки ООО «Волна» в адрес ООО «ТехМонтаж» либо ООО «Атлантик». Первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции суду не представлено. 

Ответчик не указал, что именно он либо его контрагент поставили в адрес ООО «ТехМонтаж», так как предметом договора является поставка техники строительного назначения: колесный экскаватор, подъёмный кран колесный погрузчик, микроавтобус для доставки рабочих. Ответчик также не указал, какая стоимость поставленного товара, кто принял данный товар, на каком основании ООО «Волна» должно поставить товар в адрес ООО «ТехМонтаж», исходя из того, в договоре №16-АВ от 20.08.2023 указание на то, что поставка осуществляется в адрес ООО «ТехМонтаж» отсутствует. Нет сведений об адресе поставки. 

Как указано в пункт 6.3 настоящего договора, заключенного между истцом и ответчиком, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

ООО «Атлантик» не согласовало с ООО «ТехМонтаж» замену поставщика.

Факт получения товара, являющегося предметом договора № 12-ТА от 20.03.2023 от ответчика либо от какого-либо третьего лица за ответчика истец отрицает. 

Определением от 15.04.2024 суд истребовал от ООО «Волна» надлежащим образом заверенную копию акта выполненных работ по договору поставки техники и оборудования № 16-АВ от 20.08.2023, заключенному между ООО «Волна» и ООО «Атлантик», а также пояснения относительно дат, времени, места доставки техники, во исполнение каких обязательств осуществлена поставка, кто кому производил оплату.

Документы во исполнение определение суда от ООО «Волна» поступили после оглашения судом резолютивной части решения. ООО «Волна» сообщило, что между ООО «Атлантик» и ООО «Волна» заключен договор поставки техники и оборудования № 16-АВ от 20.08.2023. Со стороны ООО «Волна» все обязательства выполнены по договору в полном объеме, вышеуказанная техника поставлена в полной комплектности, в рабочем состоянии на объект: «Участки № 22 и № 23 № 25 «Защитных сооружений на объектах Минобороны» в Оренбургской области, расположенный по адресу: Оренбургская область, Орский район, г. Ясный с апреля 2023 года по декабрь 2023 года. Факт поставки вышеуказанных единиц техники строительного назначения в соответствии с договором поставки техники и оборудования подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг на общую сумму 1 065 000 руб. В приложении к письму указано: заверенная копия акта выполненных работ по договору поставки техники и оборудования №16-АВ от 20.08.2023 на _ листах.

Однако, фактически заверенная копия акта выполненных работ по договору поставки техники и оборудования №16-АВ от 20.08.2023 суду не представлена, что подтверждается актом экспедиции от 20.06.2023 №ОД.7-34/217, составленным сотрудниками экспедиции отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

В связи с чем, требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 18 082,19 руб. за период с 27.03.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его методологически неверным. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о возврате предварительной оплаты направлена 17.08.2023, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18000012462994, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23.09.2023, ответчик считается получившим требование о возврате предварительной платы с этой даты. Таким образом, судом произведён перерасчёт процентов за период с 24.09.2023 (со следующего дня) по 13.06.2024 (на дату вынесения решения), в результате которого сумма процентов составила 111 227,05 руб., которая и подлежит взысканию.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, при этом, 22 769,29 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а 1 112 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Так, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 181 руб., правомерно заявлено исковых требований истцом на сумму 1 000 000 руб., при которой государственная пошлина составляет – 22 769,28 руб. и в указанном размере подлежит возмещению истцу.

При сумме иска 1 129 309,24 (1018082,19+111227,05) государственная пошлина составляет 24 293 руб. (23293-23181=1112 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 111 227,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 по 13.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 769,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 112 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья    Е.В. Запорожко