АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12817/2021

г. Белгород

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500097628)  

о расторжении государственного контракта № 01262000004210005640001 от  25.03.2021 на поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание  медицинских изделий;  

о взыскании 697402,06 руб., в том числе 216375,64 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 11.10  контракта), 5000,00 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства (пункт  11.12. контракта), 476026,42 руб. пени за просрочку поставки товара за периоды с  25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплому и  паспорту,  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, диплому  и паспорту,  

установил:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее – Министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  расторжении государственного контракта № 01262000004210005640001 от 25.03.2021 на  поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских  изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские  

изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских  изделий; взыскании 697402,06 руб., в том числе 216375,64 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 11.10  контракта), 5000,00 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства (пункт  11.12. контракта), 476026,42 руб. пени за просрочку поставки товара за периоды с  25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, с учетом заявления от 03.02.2023 об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска 

по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковое заявлении,  возражении на отзыв на исковое заявление и на основании представленных суду  письменных доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, с учетом выводов  суда апелляционной инстанции по делу № А08-3431/2022.  

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения  Белгородской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен  государственный контракт № 01262000004210005640001 от 25.03.2021 на поставку  медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,  обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия,  и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий  (далее – Контракт).  

Распоряжением Правительства Белгородской области от 29.11.2021 № 588-рп «О  переименовании департамента здравоохранения Белгородской области в министерство  здравоохранения Белгородской области» с 1 января 2022 года Департамент  здравоохранения Белгородской области переименован в Министерство здравоохранения  Белгородской области.  

Пунктом 2.2 Контракта определена его цена – 4327512,87 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить  оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки.  

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется  Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой  (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных  пунктом 1.3 Контракта, с момента заключения государственного контракта в течение 60  календарных дней.  

Пунктом 6.1 Контракта определено, что приемка поставленного оборудования  осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику (Получателю) в место доставки  и включает в себя в том числе, проверку по упаковочным листам номенклатуры  поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1  

к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту), а также  проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов  в соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта поставщик гарантирует полное  соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение  

неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей  посредством замены запасных частей.  

Согласно пункту 1.4 приложения № 2 к Контракту, которым утверждены  технические требованию к оборудованию, год выпуска оборудования – 2021 год.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик при направлении  заявки на участие в электронном аукционе по закупке и подписании Контракта выразил  согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом  аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией  об открытом аукционе в электронной форме, в том числе на поставку товара годом  выпуска товара 2021 года.  

Однако в нарушение условий Контракта ответчиком было поставлено истцу  оборудование 2020 года выпуска, которое истцом не принято (мотивированный отказ от  01.06.2021 № 817).  

Таким образом, предусмотренные Контрактом обязательства ответчиком не  исполнены – поставка товара, отвечающего требованиям Контракта, в установленный  Контрактом срок не осуществлена.  

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, истцом направлена  претензия от 19.11.2021 № 10-30-1/5251 (почтовый идентификатор отправления  30800565502657) с требованием об уплате неустойки и расторжении контракта по  взаимному согласию.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения)  о расторжении договора и взыскания с ответчика штрафа.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, заключенного  между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В статье 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар,  соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными  требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства  по поставке товара Поставщиком исполнены не были.  

Вместе с этим пунктом 12.1 Контракта предусмотрено его вступление в силу со дня  подписания и действие до 30.06.2021.  

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что возможность  расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора,  окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они  установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в  силу их фактического отсутствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований  для расторжения спорного государственного Контракта не имеется.  

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлениях от 01.02.2023 по делу № А081348/2022, от 15.12.2021 № Ф10-5836/2021 по делу № А35-619/2021.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца о расторжении Контракта.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за  нарушение обязательств по поставке товара, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 и 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  просрочки его исполнения.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В силу пункта 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно пункту 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в пункте 11.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным Контрактом  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В силу пункта 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами  11.11 – 11.12, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 216375,64 руб. (в  рассматриваемом случае 5% от цены Контракта).  

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме является  основанием для взыскания с ответчика соответствующей суммы штрафа, в связи с этим  требования истца в данной части являются законными и обоснованными.  

Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Контракте слов и  выражений (статья 1 статьи 431 ГК РФ), полагает, что также имеются основания для  взыскания с ответчика штрафа за неисполнение нестоимостного обязательства.  

Так, согласно подпункту «б» пункта 11.12 Контракта за каждый факт не  исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик  

выплачивает заказчику штраф в размере 5000,00 руб., если цена Контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей.  

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.16 Контракта к обязательствам Поставщика по  Контракту наряду с поставкой товара относилось:  

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.2 Контракта);  

- обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с технической и  (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования) и  проведение инструктажа специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих  оборудование (пункт 3.1.3 Контракта);  

- обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем  производителя оборудования специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих  техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования  (пункт 3.1.3 (1) Контракта);  

- использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке,  установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование,  специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание  оборудования в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества  (пункт 3.1.4 Контракта);  

- осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в  помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6  Контракта);  

- предоставить Заказчику (Получателю) сведения, необходимые для работы с  оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных  сведений, необходимых для технического обслуживания, применения и эксплуатации  (пункт 3.1.6 (1) Контракта);  

- предоставить Заказчику (Получателю) сведения о расходных материалах и  реагентах иных производителей, применение которых разрешено производителем  оборудования (пункт 3.1.6 (2) Контракта);  

- незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах,  препятствующих исполнению Контракта (пункт 3.1.9 Контракта);  

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке  оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.10 Контракта).  

Кроме того, в силу пункта 3.1.9 Контракта Поставщик был обязан незамедлительно  информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению  контракта.  

Поскольку указанные обязательства не были выполнены ответчиком, исходя из  толкования положений 11.12 Контракта, у Заказчика возникло право требования штрафа в  размере 5000,00 руб., в связи с этим требования истца в данной части также являются  законными и обоснованными.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что начисление одновременно  пени и штрафа возможно в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку  неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не  осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки  товара).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

 Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в  период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от  договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

 С учетом указанных разъяснений, положений заключенного между сторонами  контракта и фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что  сторонами согласована возможность начисления одновременно пени и штрафа, в связи с  чем взыскание штрафа в рассматриваемом споре не исключает возможность взыскания  сумм пени.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для начисления пени после  истечения срока действия Контракта ввиду прекращения обязательства Поставщика по  поставке товара, отсутствия в Контракте условия о возможности поставки товара за  пределами срока действия Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  07.02.2023.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в  определении от 20.12.2021 № 302-ЭС21-24195, постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 18.10.2017 № Ф10-4158/2017 по делу № А84-973/2017.  

При таких обстоятельствах размер пени за просрочку исполнения обязательства  подлежит изменению исходя из расчета за период с 25.05.2021 по 30.06.2021, и составляет  27840,34 руб.  

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим  образом, не поставил товар в объеме и в сроки, установленные Контрактом, требование  истца о взыскании с ответчика штрафа и пени является обоснованным.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  

мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее  несоразмерности.  

Суд учитывает, что размер неустойки установлен действующим законодательством  и договором.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий Контракта, препятствующих своевременной поставке ответчиком  товара.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки  товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства  по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной  предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств  и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск  Министерства здравоохранения Белгородской области подлежит удовлетворению в части,  с ИП ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области  подлежат взысканию 249215,98 руб. задолженности по государственному контракту   № 01262000004210005640001 от 25.03.2021, в том числе 216375,64 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту  

(пункт 11.10 контракта), 5000,00 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного  обязательства (пункт 11.12. контракта) и 27840,34 руб. пени за просрочку поставки товара  за периоды с 25.05.2021 по 30.06.2021. В остальной части иск удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец в силу статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 249215,98 руб. размер государственной пошлины составляет  7984,00 руб., которая в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск Министерства здравоохранения Белгородской области удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319222500097628) в пользу Министерства здравоохранения  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249215,98 руб.  задолженности по государственному контракту № 01262000004210005640001 от  25.03.2021 на поставку медицинских изделий - Бронхоскоп гибкий, ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание  медицинских изделий, в том числе 216375,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  (неисполнение) обязательств по государственному контракту (пункт 11.10 контракта),  5000,00 руб. штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства (пункт 11.12.  контракта), 27840,34 руб. пени за просрочку поставки товара за периоды с 25.05.2021 по  30.06.2021.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319222500097628) в доход федерального бюджета 7984,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

 Кому выдана Киреев Виталий Николаевич