ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61549/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ОАО «Проектно-строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой» ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Проектно-строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2019 года по делу № А41-61549/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ОАО «Проектно-строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой» ФИО2  о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Гидроспецфундаментстрой" ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-61549/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, заявление удовлетворено.

28 января 2019 года от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

04 февраля 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступили документы во исполнение определения суда - уточненное заявление от 02 февраля 2019 года, в котором ФИО2 просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указано на то, что Постановлением заместителя прокурора по Рузскому муниципальному району Московской области от 21 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по заявлению гражданина ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-61549/18 дана оценка действиям (бездействию) ФИО4 по нарушению установленного срока для опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ, а также его доводам об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Наличие у заместителя прокурора по Рузскому муниципальному району Московской области иного мнения относительно данных доводов и возможности оценки данных обстоятельств как свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения по рассмотрению конкретного обращения гражданина ФИО3 не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-61549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова