ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4764/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 02.03.2023 по делу № А75-4764/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Дом 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, город Сургут, территория товарищества собственников недвижимости «Крылья Сургута», улица Цветочная, дом 1), Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотекс» (далее – заявитель, ООО «Неотекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом 86» (далее – ООО «Дом 86»), департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022,  требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Неотекс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 683 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4764/2022. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 02.03.2023 по делу № А75-4764/2022 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в сумме 114 684 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Неотекс» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора инициирован ООО «Дом 86», в соответствии с антимонопольным законодательством являлся для заявителя, как для победителя конкурса, обязательным, в силу чего представитель общества принимал участие в заседаниях, проводимых управлением в период с 12.01.2022 по 20.01.2022 и оказывал юридические услуги по защите интересов путём оспаривания жалобы ООО «Дом 86» и доказывания правомочности результатов конкурса. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства понесенных расходов как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах. По мнению общества, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, судом первой инстанции не учтен выезд представителя в другой населенный пункт, что является основанием для оплаты услуг в двойном размере.

Податель апелляционной жалобы также указывает на высокую сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики, недобросовестное поведение оппонента в судебном заседании.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ООО «Неотекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-счет-акт № 1 от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора от 10.01.2022 исполнитель оказывает досудебные и судебные услуги по защите интересов заказчика в спорах по отстаиванию результата конкурса в Ханты-Мансийском УФАС России, в заседаниях судов РФ в назначенную сумму не входит, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету, с учетом всех накладных расходов (проезд, проживание, питание, канцелярские, офисные и т.п.). Срок оплаты – предоплата или до 15 числа месяца. следующего за месяцем оказания услуг, или по факту оказанных услуг (пункт 2 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг по договору-счету-акту № 1 от 10.01.2022 обществом в материалы дела представлен чек от 14.01.2022 на сумму 115 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных.

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления № 1).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Кроме того, из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Вместе с тем, положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, рассмотренный по настоящему делу спор не предусматривает обязательной досудебной процедуры его урегулирования, следовательно, расходы заявителя на оплату услуг в указанной части не могут быть признаны судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с управления расходов за досудебное урегулирование спора в антимонопольном органе в размере 115 000 руб.

Кроме того, ООО «Неотекс» просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 98 000 рублей, из которых: 36 000 рублей – устная консультация, работа с документами; 30 000 рублей – подготовка и подача искового заявления; 32 100 рублей – представление интересов в суде. 

Так, между ООО «Неотекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-счет-акт № 2 от 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора от 25.01.2022 исполнитель оказывает досудебные и судебные услуги по защите интересов заказчика в спорах по отстаиванию результата конкурса в Ханты-Мансийском УФАС России, в заседаниях судов РФ, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету, с учетом всех накладных расходов (проезд, проживание, питание, канцелярские, офисные и т.п.). Срок оплаты – предоплата или до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, или по факту оказанных услуг (пункт 2 договора).

Согласно данному договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование устное и письменное, подготовка и отправка процессуальных документов, представление интересов в гос. организациях по обжалованию решения Управления. 

В качестве доказательства оплаты услуг по договору-акту-счету № 2 от 25.01.2022 обществом в материалы дела представлены чеки от 17.02.2022 на сумму 36 000 рублей, от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 32 100 руб.

Кроме того, ООО «Неотекс» просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 140 000 руб., из которых: 40 000 руб. – устная и письменная консультация, работа с документами; 100 000 руб. – подготовка с анализом судебной практики и подача возражений на апелляционную жалобу. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между ООО «Неотекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-счет-акт № 3 от 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора от 04.05.2022 исполнитель оказывает досудебные и судебные услуги по защите интересов заказчика в спорах по отстаиванию результата конкурса в Ханты-Мансийское УФАС России, в заседаниях судов РФ, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету, с учетом всех накладных расходов (проезд, проживание, питание, канцелярские, офисные и т.п.). Срок оплаты – предоплата или до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, или по факту оказанных услуг (пункт 2 договора).

По названному договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование устное и письменное, подготовка и отправка процессуальных документов, представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде решения по делу № А75-4764/2022. 

В качестве доказательства оплаты услуг по договору-акту-счету № 3 от 04.05.2022 обществом в материалы дела представлены чеки от 24.05.2022 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2022 на сумму 40 000 руб.

ООО «Неотекс» также просило взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 330 000 руб., из которых: 300 000 руб. – устная и письменная консультация, работа с документами, подготовка с анализом судебной практики вышестоящих судов и подача возражений на кассационную жалобу; 30 000 руб. – накладные расходы (перелет, из Ханты-Мансийска в Тюмень и обратно, питание, транспортные расходы).

В обоснование своих требований заявитель указал, что между ООО «Неотекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор-счет-акт № 4 от 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора от 06.09.2022 исполнитель оказывает досудебные и судебные услуги по защите интересов заказчика в спорах по отстаиванию результата конкурса в Ханты-Мансийском УФАС России, в заседаниях судов РФ, а заказчик оплачивает их по безналичному расчету, с учетом всех накладных расходов (проезд, проживание, питание, канцелярские, офисные и т.п.). Срок оплаты – предоплата или до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, или по факту оказанных услуг (пункт 2 договора).

Согласно данному договору, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование устное и письменное, подготовка и отправка процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А75-4764/2022. 

В качестве доказательства оплаты услуг по договору-акту-счету № 4 от 06.09.2022 обществом в материалы дела представлены чеки от 07.09.2022 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая вместе с тем во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, установлены минимальные ставки по следующим видам юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: устная консультация, требующая изучения и анализа документов составляет 2 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 40 000 рублей.

Относительно заявленных судебных расходов по договору-счету-акту № 2 от 25.01.2022 арбитражный суд отметил, что представитель общества принимал участие в рассмотрении антимонопольного дела в управлении, то есть был знаком с обстоятельствами спорной ситуации, с доказательствами, представленными в материалы дела при оспаривании решения управления; учел небольшую сложность спора с учетом того, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; подготовленные исполнителем процессуальные документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений), время, необходимое для их составления квалифицированным юристом не является продолжительным, приложения к заявлению составляют небольшой объем. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал указанные судебные расходы подлежащими взысканию размере 62 000 руб.

Относительно заявленных судебных расходов по договору-счету-акту № 3 от 04.05.2022 арбитражный суд отметил, что участие представителя заявителя в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования по существу выразилось в предоставлении отзыва на апелляционную жалобу управления; участие в судебном заседании представитель общества не принимал; с материалами дела, в том числе с материалами, исследованными на стадии рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, представитель общества был знаком и дополнительное изучение и анализ документов в рассматриваемом случае ему не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы на стадии апелляционного обжалования подлежащими взысканию размере 20 000 рублей. 

Относительно заявленных судебных расходов по договору-счету-акту № 4 от 06.09.2022 судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен между обществом и исполнителем 06.09.2022, большая часть оплаты по нему произведена 07.09.2022, в то время как кассационная жалоба подана управлением только 12.09.2022.

Таким образом, при определении стоимости юридических услуг общество не принимало во внимание ни объем доводов кассационной жалобы, ни сложность рассматриваемого дела, кратно увеличивая стоимость оказываемых юридических услуг одним и тем же представителем на каждой следующей стадии судебного разбирательства.

В связи с чем, судом признаны подлежащими взысканию судебные расходы общества по оплате юридических услуг на стадии кассационного оспаривания в размере 20 000 руб.

Кроме того, обществом в рамках договора-акта-счета № 4 от 06.09.2022 заявлено о взыскании накладных расходов в сумме 30 000 руб. (перелет из Ханты-Мансийска в Тюмень и обратно, питание, транспортные расходы), связанных с участием и проживанием представителя общества в г. Тюмени.

 Факт несения указанных расходов подтверждается: авиабилетом по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень-Ханты-Мансийск стоимостью, квитанциями об уплате сервисного сбора при оформлении указанного авиабилета, страховым полисом в общей сумме 7 818 руб. 35 коп., а также кассовыми чеками и выписками из банка по оплате питания и услуг проезда автотранспортом в общей сумме 4 866 руб. 50 коп., т.е. всего на сумму 12 684 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований общества о взыскании с управления сумм расходов в размере 17 315 руб. 15 коп. судом первой инстанции отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств несения представителем заявителя указанных расходов. 

Заявление общества о взыскании с управления судебных расходов частично удовлетворено в общей сумме 114 684 руб. 85 коп.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, в апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное занижение суммы понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012  № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, признавая чрезмерными судебные расходы общества на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в судах трех инстанций указал на применение в данном случае рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13.

Довод подателя апелляционной жалобы в части отнесения указанного спора к категории сложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не имеется.

Ссылка общества на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях определения уровня сложности спора, так как отсутствует единообразная судебная практика по данному спору и антимонопольным органом представлен в суд первой инстанции значительный объем материалов, не может быть принята во внимание, поскольку названный акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов

 Суд апелляционной инстанции отмечает также, что исходя из содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, доводы в них являются аналогичными, что в свою очередь не свидетельствует о дополнительных затратах времени на подготовку процессуального документа и увеличении объема оказываемой услуги.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 114 684 руб. 85 коп. является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, излишне уплаченнаяООО «Неотекс» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 № 80 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу № А75-4764/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неотекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 10.03.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов