АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22068/2022 

Дата принятия решения –  11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, Арский район, с.Шека к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.07.2022 в отношении ПАО «БыстроБанк»,

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Арский район РТ ( далее по тексту – заявитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о  признании незаконным отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.07.2022 в отношении ПАО «БыстроБанк».

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО «БыстроБанк», г. Ижевск.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  направлен  отзыв на заявление и  материалы по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом направлен отзыв на  заявление.

Как следует из  заявления, 18.02.2022 г.  между  потребителем и  ПАО «БыстроБанк» заключен   кредитный договор № 

<

***> ПК, по условиям  которого   банк  предоставил  сумму   в размере  1 136 602,27 руб. под 23%  годовых.

Согласно выписке по кредитному  счету  18.02.2022 г. была  списана   денежная  сумма в  размере  54 102,27 руб. с  назначением платежа  за поручительство;  139 300 руб. плата за доп.оборудование( по факту   реализовывалась   услуга  помощь на дороге);  10 000 руб. за  «услуги», 600 руб. за нотариальные действия.

В заявлении  о предоставлении кредита сумма  запрашиваемого  кредита  указана  в размере  1 136 602,27 руб., тогда  как на руки ( на оплату  автомобиля)  заявитель  получил  сумму в  размере  920 000 руб.( сумму  необходимого  кредита  была  увеличена  на  сумму  204 002,27 руб.).

Банк  уже на данном  этапе    включил  в  тело кредита  суммы дополнительных  услуг, еще  до  получения «формального»   согласия  заемщика.

В заявлении о предоставлении   кредита в  графе  «Информация о приобретении  дополнительных   услуг третьих лиц  и о заключении  иных  договоров» указаны  следующие  услуги:

1.поручительство

2.усдуга  защита   автомобилиста

3.стоимость доп.оборудования

4.услуга  страхования

В бланке стоят не машинописные  отметки, однако  лично заявителем  они  не проставлялись.

Тот факт , что типографским  способом  впечатаны  стоимости и  наименование  организаций, что в совокупности  с  изначально  запрашиваемой  суммой  кредита  подтверждает, то что  заемщик  не давал  своего личного  волеизъявления  на приобретение  дополнительных   услуг.

Заемщик,  не  выражая  своего согласия,  не мог знать о точной  сумме  запрашиваемого кредита.

От всех   «навязанных услуг»  заявитель отказалась,  однако денежные средства  возвращены  не  были.

По факту  нарушения  своих прав  заявитель обратилась в адрес  ответчика с жалобой на  действия банка.

Определением от 20.07.2022 г.  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с определением  об отказе в возбуждении дела  об  административном  правонарушении, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Оспаривание  постановлений  по  делам  об административных правонарушениях,  предусмотренных  ст. 14.8, 14.7 КоАП РФ, в  отношении  юридических  лиц и  индивидуальных предпринимателей  подведомственны  арбитражному  суду.

С учетом  вышеприведенных положений, позиция  третьего лица  о необходимости  передачи  дела по компетенции для  рассмотрения  судом   общей  юрисдикции  является  несостоятельной.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела  об административном правонарушении,  ответчик  указал на  то, что при заключении кредитного договора Банк  не  выполнил обязательство по обеспечению  возможности заемщику  согласиться  или  отказаться от  оказания  ему  за отдельную плату дополнительных услуг.

При этом, ответчиком  сделан  вывод о том, что размер запрашиваемого кредита в заявлении  о предоставлении  кредита указан не  потребителем, а  указан Банком,  поскольку в  этом  же  заявлении  содержатся  сведения с  точностью  до рублей  о стоимости дополнительных услуг,  которые   заявителю на  момент заполнения  заявления  никак  не  могли быть  известны и  интересны.

Тот факт , что  заявитель  подписал как  заявление  на предоставление  кредита,  так и  его индивидуальные условия,  не  свидетельствует о том, что дополнительные  услуги не  были  навязаны  потребителю, поскольку  банком  на  подписание заемщику не  был передан  комплект документов,  уже  содержащий  условия  о  предоставлении  заемщику  спорных услуг,  без возможности повлиять на   содержание документов.

Помимо этого, в оспариваемом  определении ответчиком  также  дана  оценка  действиям  Банка  как ущемляющим  права потребителя, поскольку, исходя из условий,  Банк обусловил  заключение кредитного договора  обязательным заключение договора на предоставление дополнительных  услуг, а  заемщик  не имел  реальной  возможности  отказаться  от получения  кредита  без дополнительных услуг.

Однако, ответчик  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении  со ссылкой на то, что  дело об административном правонарушении  может  быть возбуждено  только  по  результатам  контрольного ( надзорного) мероприятия,  проведенного в  рамках  Федерального   закона  №  248-ФЗ. Однако в  настоящее  время  Постановлением Правительства РФ  от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного  контроля ( надзора) , муниципального контроля»  установлен особый  порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а  факт, изложенные в  обращении, не  являются основанием для  проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того,  ответчиком  указано, что в   обращении не   содержатся документы,  указывающие на  административное правонарушение,  предусмотренное  ст. 14.7 КоАП РФ.

Однако,  суд полагает, что   выводы  ответчика о возможности  возбуждения дела  об административном правонарушении  только по результатам  проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, основаны на  неверном  толковании норм  действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемом определении на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконными  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору  в сфере  защиты прав потребителей и  благополучия  человека по Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 20.07.2022 г.  в отношении ПАО «БыстроБанк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.