АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5833/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чепца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2018),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аэро-груз», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»,

о взыскании 32 634 рублей,

при участии в судебном заседании: 

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепца» (далее истец, ООО «Чепца») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №001.20 от 04.06.2020 в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Аэро-груз», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (определением суда от 08.08.2022).

Определением от 04.04.2023 судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела №А51-5833/2022 и №А51-6178/2022; объединенному делу присвоен номер №А51-5833/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец указывает, что в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, переведенных в адрес последнего в отсутствие поставки соответствующего товара (платежным поручением от 03.09.2020 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 29.07.2020 на сумму 40 000 рублей, всего на сумму – 80 000 рублей), сумму основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составила 470 700 рублей; кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 470 700 рублей с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 22.06.2023 и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебные заседания суда неоднократно откладывались с предложением ответчику предоставить в материалы дела отзыв с учетом уточнения исковых требований, а также контррасчет исковых требований (при наличии возражений).

Определения суда ответчиком не исполнены, при этом, суд обращает внимание на то, что предоставление запрошенных судом доказательств в рамках настоящего дела является правом ответчика и относится к его процессуальным рискам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, по тексту которого ИП ФИО2 указывает на то, что к поставке спорного товара привлечены третьи лица (ООО «Аэро-груз», ООО «ТрансАвто»).

Третье лицо (ООО «Аэро-груз») представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что 11.06.2020 на основании заявки грузоотправителя ИП ФИО2 к перевозке принят груз – маски, упакованные в картонные коробки, в количестве 3 мест, общий, фактический, вес – 25,8 кг, без объявленной ценности; ООО «Аэро-груз» как агентом авиакомпании ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной грузоперевозки, грузовая авианакладная (далее ГАН) 555-2047 1135, грузоотправитель – ИП ФИО2, грузополучатель – ООО «ТрансАвто», которому по ГАН 555-2047 1135 13.06.2022 выдан груз.

Третье лицо (ООО «ТрансАвто») представило в материалы дела пояснения, по тексту которых указало, что общество «ТрансАвто» не имеет отношения к правоотношениям сторон по настоящему спору между ООО «Чепца» и ИП ФИО2; спорный груз, предназначенный для общества «Чепца» ООО «ТрансАвто» не получало в отсутствие соответствующих правоотношений между сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Чепца» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2020 №001.20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделия гигиенические защитные (далее товар) цена, количество и ассортимент которых указан в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Партия товара формируется поставщиком на основании заявок покупателя и отражается в спецификации. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация (пункт 2.1 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, согласно Спецификации к каждой партии товара.

ИП ФИО2  (поставщик, ответчик) истцу выставлены счета на оплату на общую сумму 550 700 рублей (с учетом объединения дел №А51-5833/2022 и №А51-6178/2022 в одно производство), в том числе: счет №36 от 04.06.2020, счет №37 от 09.06.2020, счет №38 от 15.06.2020, счет №40 от 17.06.2020, счет №46 от 02.07.2020, счет №48 от 13.07.2020, счет №49 от 14.07.2020, счет №52 от 15.07.2020, счет №53 от 06.08.2020.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по поставке товара, предусмотренные договора, на сумму 550 700 рублей не исполнил, товар, согласованный сторонами, истцу не поставил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком возращены истцу денежные средства в размере 80 000 рублей платежным поручением от 03.09.2020 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 29.07.2020 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем остаток невозвращенных средств составил 470 700 рублей (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Чепца» 470 700 рублей суммы задолженности и 54 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг поставщика, а ответчик – факт поставки товара покупателю в рамках спорного договора.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств на общую сумму 550 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика 550 700 рублей, ответчик возвратил в адрес истца денежные средства в размере 80 000 рублей (платежным поручением от 03.09.2020 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 29.07.2020 на сумму 40 000 рублей), в свою очередь, обязательства по спорному договору не исполнил. В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. 

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 470 700 рублей (с учетом уточнений) судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно откладывал судебные заседания, указывая ответчику на необходимость представления в материалы дела отзыва с учетом уточнения исковых требований, а также контррасчета исковых требований (при наличии возражений).

Определения суда ответчиком не исполнены, при этом, суд обращает внимание на то, что предоставление запрошенных судом доказательств в рамках настоящего дела является правом ответчика и относится к его процессуальным рискам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная в материалы дела грузовая накладная не подтверждает поставку товара истцу, поскольку грузополучателем по указанной накладной является третье лицо – ООО «ТрансАвто», что также следует из пояснений ООО «Аэро-груз». Документы, подтверждающие факт отгрузки продукции третьим лицам по указанию должника, в материалы дела не представлены. Факт того, что товар направлялся в адрес указанных лиц, не может свидетельствовать о том, что товар предназначался и передан именно покупателю – ООО «Чепца».

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком спорного товара истцу во исполнение условий подписанного сторонами договора поставки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 470 700 рублей (с учетом приянтых судом уточнений).

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 023 рублей за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также проценты по день фактической оплаты, начиная с 08.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов проверен, судом признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 023 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 08.06.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Проверив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, акт выполненных работ от 19.01.2022, расписки о получении денежных средств от 01.06.2021, от 01.07.2021, 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом фактически оказанных услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, характера заявленных требований, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом «Чепца» расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения заявленных почтовых расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе кассовые чеки на сумму 553 рублей 88 копеек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

С учетом итогов рассмотрения спора, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 363 рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №27 от 09.03.2022, №30 от 09.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2018, место регистрации: 690089, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепца» (ИНН 

<

***>) 470 700 (четыреста семьдесят тысяч семьсот) рублей основного долга, 54 023 (пятьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 470 700 рублей с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, и 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чепца» из федерального бюджета 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №27 от 09.03.2022, №30 от 09.03.2022. 

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.