АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2023 года

Дело №

А56-74186/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-74186/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308784724100331 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.04.2022 № КУВД-001/2022-1238834/4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и обязании Управления произвести государственную регистрацию по заявлению Предпринимателя от 17.01.2022 № КУВД-001/2022-1238834/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на данное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 30.11.2022 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему помещение не имеет заглубления по отношению всех его частей к уровню земли на границе отмостки здания, в то время как оно располагается в цокольном этаже, который признан таковым исходя из планировочной отметки земли, определенной по отношению ко всему этажу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение 8-Н с кадастровым номером 78:42:0018108:1253, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение расположено в цокольном этаже. В сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта имеется план части цокольного этажа с изображением помещения предпринимателя, где указана высота 2,78 м, а также отражено заглубление с показателем «–h~0,50».

17.01.2022 Предприниматель обратился в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о заглублении его помещения, представив новый технический план помещения, составленный 11.01.2022.

Управление уведомлением от 02.02.22022 № КУВД-001/2022-1238834/2 известило Предпринимателя о приостановлении до 25.04.2022 государственного кадастрового учета в отношении помещения в связи с наличием противоречий между теми сведениями, которые заявлены Предпринимателем к внесению в ЕГРН, и сведениями, существующими в ЕГРН. В частности, государственный регистратор указал, что здание, в котором у Предпринимателя находится помещение, имеет цокольный этаж, поскольку находится на заглублении по отношению к уровню земли. Так как помещение Предпринимателя расположено в цокольном этаже, исключение сведений о заглублении будет свидетельствовать о том, что помещение расположено на первом этаже. 

Поскольку в установленный срок причины приостановления не были устранены, Уведомлением от 25.04.2022 Управление отказало Предпринимателю во внесении изменений в кадастровый учет помещения.

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 8 Закона № 218-ФЗ сведения о заглублении помещения не относятся к числу обязательных и дополнительный сведений в отношении помещения и не подлежат отдельному кадастровому учету, а отметка высоты и заглубления, с которой не согласен заявитель, проставлена применительно не к помещению, а к этажу здания. 

При этом суд учел, что необходимость проставления на поэтажных планах зданий внутренней высоты, а также заглубления подвалов и цокольных этажей по отношению к уровню земли на границе отмостки, предусмотрена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, согласно которой цокольный этаж – это этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  внесение в ЕГРН испрашиваемых заявителем изменений посредством исключения сведений о заглублении, приведет к противоречиям со сведениями об этажности здания, и кроме того, не предусмотрено Законом № 218-ФЗ, и правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-74186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

ФИО3