ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-51245/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АО АКБ «АПАБАНК» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 2/3;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделками отчуждение ФИО4 в пользу ФИО2 недвижимого имущества: помещение жилое (квартира), кадастровый номер: 77:03:0004007:8462; помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378; земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210; помещение нежилое, кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, о применении последствий недействительности сделок по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 должник - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 77 от 05.05.2018.

Кредитор АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества: договора купли-продажи квартиры от 26.01.2015, предметом которого являлось помещение жилое (квартира), 1/2 доля в праве, кадастровый номер: 77:03:0004007:8462, общая площадь: 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 432; договора купли продажи дома от 29.01.2015, предметом которого являлось помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378, общаяплощадь: 190,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210, общая площадь: 1 633 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; помещение  нежилое, общая площадь 37,1 кв. м. кадастровый номер: 77:08:0004001:6212,  расположенное по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 15.02.2019 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, имелась ли у ответчика финансовая возможность оплатить приобретенное у должника недвижимое имущество, наступило ли исполнение обязательств должника по договору поручительства, с какой целью должник продал недвижимое имущество ответчику, продолжая при этом им пользоваться, а также не дана оценка доводам кредитора о том, что отчуждение спорного имущества составляло все принадлежащее ему имущество.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО2 недвижимого имущества: помещение жилое (квартира), кадастровый номер: 77:03:0004007:8462; помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378; земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210; помещение нежилое, кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения доказательств финансовой возможности ФИО2, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя о получении денежных средств по оспариваемой сделке, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не представлено, осведомленность и заинтересованность ответчика не доказана.

АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.01.2015, от 29.01.2015,  в соответствии с которыми в пользу покупателя было передано имущество: помещение жилое (квартира), 1/2 доля в праве, кадастровый номер: 77:03:0004007:8462, общая площадь: 41,7 кв. м, расположенное по адресу: 105275, г. Москва, р-н Соколиная гора, ул. Соколиной горы 8-я, д. 8, корп. 2, кв. 432; помещение жилое (дом), кадастровый номер: 33:13:010103:378, общая площадь: 190,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер: 33:13:010103:210, общая площадь: 1 633 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; помещение нежилое, общая площадь 37,1 кв. м кадастровый номер: 77:08:0004001:6212, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров стоимость предмета договоров составила: гаража-бокса -  250 000 рублей, 1/2 доли в праве - 990 000 рублей, земельного участка - 250 000 рублей,  жилого дома - 990 000 рублей.

Полагая, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, АКБ «АПАБАНК» (ЗАО), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении кредитор указал, что оспариваемые сделки были совершены в пользу одного лица, которое является аффилированным по отношению к должнику, ответчику было известно о финансовом состоянии должника и противоправной цели отчуждения имущества, в том числе в силу наличия неформальных взаимоотношений между ними, действия сторон сделки направлены на сокрытие имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре сделки не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                            

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ПАО Банк ВТБ  по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2011 и кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 и перед АО «ЮниКредит Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» № 01173533RURPROC101 от 21.11.2012, которые не были исполнены должником и включены в реестр требований его кредиторов.

Кроме того, до совершения оспариваемых сделок ФИО4 с АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) был заключен договор поручительства от 03.12.2014 № 622/1151/0 - П1 к договору о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» от 03.12.2014 № 622/1151/0, что свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам не отражены на счете должника, доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2014 не представлено, анализ доходов ответчика не позволяет сделать однозначный вывод о возможности приобретения имущества, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

Судами также принято во внимание, что денежные средства, поступившие на счет должника, были переданы им в размере 2 327 697 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2». При этом судами учтено, что должником систематически переводились денежные средства на личные банковские счета ФИО2 с банковского счета должника, открытого в ЗАО КБ «Ситибанк», общая сумма которых составляет более 2 000 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу лица, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы дела представлены доказательства того, что должник продолжал проживать и быть зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 431, согласно размещенному в мае 2018 года объявлению о продаже указанной квартиры, а также в объявлении о сдаче данной квартиры в аренду, указывались контакты должника как владельца этой квартиры.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, поскольку должник указывал ФИО2 как супругу при получении кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» от 19.11.2012; до 25.02.2016 должник и ФИО6 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, то есть по адресу места нахождения спорной квартиры, при этом только спустя год после продажи доли в этой квартире должник прекратил регистрацию по указанному адресу.

Между тем, суды установили, что ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами через юридические лица ООО «Нефтересурс» и ООО «СОЮЗ» посредством их участия и управления в указанных юридических лицах.

О недобросовестности действий должника также свидетельствует то обстоятельство, что после отчуждения спорного имущества, единственным жильем должника стала квартира, расположенная по адресу 

<

...>, а также то, что должник намеренно скрыл от Банка свой новый адрес регистрации, предоставив ложные сведения о своем месте проживания, а также об имущественном состоянии посредством внесения ложной информации в анкету поручителя.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок ликвидное имущество должника перешло в собственность  аффилированного  ему лица, что причинило вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы спорное имущество выбыло, в то время как за счет реализации этого имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности договоров купли-продажи, об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок, о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Противоправный интерес сторон по сделкам доказан заявителем и не опровергается представленными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении правом сторонами сделок.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-51245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий