ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39916/2024

Дело № А40-851/21

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БРЭНД» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-851/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «БРЭНД» требование ООО ПК «Возрождение» в размере 9 329 744 руб. 04 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭНД»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО «БРЭНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утвержден ФИО3 член МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО «БРЭНД» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Саратов, а/я 1014), член СРО «ААУ Паритет». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «БРЭНД» требование ООО ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 9 329 744 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «БРЭНД» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. заявление ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 9 329 744 руб. 04 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРЭНД». 

Управляющий в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора указал, что задолженность отсутствует, поскольку Должник перечислил Кредитору сумму 24 848 755,06 рублей, в то время как размер задолженности по договору, включенный в РТК составляет только лишь 9,260 млн рублей, а также то, что ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является аффилированным и заинтересованным к должнику. 

Рассмотрев указанное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта. 

В настоящий момент требования ООО "ПК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований ООО "ПК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Исключение требования ООО "ПК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «БРЭНД» требование ООО ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 9 329 744 руб. 04 коп. отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. заявление ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 9 329 744 руб. 04 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРЭНД». 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам заявитель не обращался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-851/21 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                            Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева