ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117943/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36515/2024) ООО «ПСК «Архитектоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-117943/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция Заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 

к ООО «Проектно-строительная компания «Архитектоника» 

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 

о понуждении исполнить условия государственного контракта, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция Заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника» (далее – ответчик) о понуждении исполнить условия государственного контракта № АН-63-2020 от 15.06.2020, а именно: обязать ответчика сдать научный отчет о выполненных работах в соответствии с государственным контрактом № АН-63-2020 от 15.06.2020 на оказание услуг по ведению авторского надзора за производством работ по реставрации крыши объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святого ФИО3» (Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 57) в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, соответствующий требованиям ГОСТ - Р 56200-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», в срок, не превышающий 90 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ответчика сдать научный отчет о выполненных работах в соответствии с государственным контрактом № АН-63-2020 от 15.06.2020 в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, соответствующий требованиям ГОСТ - Р 56200-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», в срок, не превышающий 90 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им были даны суду первой инстанции дополнительные пояснения и представлены доказательства исполнения обязательств: подача отчетной документации в КГИОП, исх. №188 от 03.06.2024, вх. №01-24-1395/24-0-0 от 04.06.2024. Ссылаясь на пункт 2 Приложения №2 к порядку утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, податель жалобы указывает на то, что поскольку документация была представлена на согласование 04.06.2024, срок предоставления возражений истек 17.07.2024. В этой связи, ответчик считает, что на момент рассмотрения иска предмет спора отсутствовал, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что работы по реставрации крыши объекта завершены 10.11.2020, следовательно, по условиям контракта научный отчет о выполненных работах должен был быть сдан в КГИОП не позднее 26.03.2021. Тогда направленные ответчиком отчеты в КГИОП не были утверждены, а замечания ответчиком не были устранены. По утверждению истца, по состоянию на 10.02.2025 исправленная отчетная документация ответчиком в Комитет не предоставлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция Заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Архитектоника» (исполнитель) заключен государственный контракт № АН-63-2020 на оказание услуг по ведению авторского надзора (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за производством работ по реставрации крыши объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святого ФИО3» (Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 57).

Стороны не отрицают того факта, что Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 57, литера А, расположен объект культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святого ФИО3» (далее - Объект), а следовательно, на указанный объект распространяет свое действие Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4.10 контракта, исполнитель обязался в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ на объекте культурного наследия представить научный отчет о выполненных работах в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и письменно уведомить об этом заказчика не позднее трех рабочих дней с момента представления научного отчета в КГИОП. 

Указанная обязанность коррелирует с пунктом 7 статьи 45 Закона 73-ФЗ, согласно которому после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Работы на объекте завершены 10.11.2020. Научный отчет о выполненных работах ответчик должен был сдать в КГИОП не позднее 26.03.2021.

Указанная обязанность повторно возложена на исполнителя в пункте 3 Соглашении о расторжении контракта от 29.12.2020, который подписан сторонами.

Заказчиком были оплачены услуги по ведению авторского надзора, что подтверждается соответствующим платежным поручением (№ 5510007 от 28.12.2020). 

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии (претензии от 31.05.2021 № 2-597/21-0-0, от 20.09.2023 № 2-1264/23-0-0), которые не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком оплачен штраф (платежное поручение №241 от 18.06.2021), однако научный отчет не был представлен в КГИОП.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнителем не соблюдены требования пункта 7 статьи 45 Закона №73-ФЗ, пункта 4.4.10 контракта, пункта 3 Соглашения от 29.12.2020, доказательства представления в ГКИОП научного отчета о выполненных работах, который был бы принят Комитетом без замечаний, в материалы дела не представлены, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 779, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку представленные исполнителем в КГИОП научные отчеты о выполненных работах, которые были направлены сопроводительными письмами от 25.12.2023 и от 03.06.2024, не были утверждены Комитетом, в связи с имеющимися замечаниями. 

Направленная в КГИОП отчетная документация за исх. №188 от 03.06.2024 (вх. №01-24-1395/24-0-0 от 04.06.2024), на которую ссылается податель жалобы, также не была утверждена Комитетом. 

При этом, согласно объяснениям истца, большинство замечаний к отчетной документации, представленной ответчиком 03.06.2024, были указаны повторно. По состоянию на 10.02.2025 исправленная отчетная документация ответчиком в Комитет не предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований Закона № 73-ФЗ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина