/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24972/2017

Дело № А12-67280/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-67280/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» (ОГРН 1093435005399, ИНН  3435102606) к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» (ОГРН  1143435003898, ИНН 3435313117), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» (далее – истец, ООО  ТК «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» (далее – ООО  «Корпорация Коммунальных Компаний») о взыскании задолженности в  сумме 777 590  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения им работ на заявленную сумму. Направление истцом ответчику актов о приемки выполненных работ по истечении девяти месяцев после дат их завершения, указанных в актах лишило заказчика возможности принятие их результат при его наличии. Суд установлено, что работы выполнены третьим лицом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ТК «Кронос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. В частности, заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что третьим лицом представлены доказательства отказа от  исполнения обязательств с ответчиком по договору подряда № 4 от 16.03.2017, судами сделан неверный вывод о выполнении спорных работ ООО  «ГК «Деловой мир», истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015; 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.03.2015 между ООО ТК «Кронос» (Подрядчик) и ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» (Заказчик) заключен договор подряда №  04-0030, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный разделом 5 договора, выполнить внутренние и внутриплощадочные работы по монтажу электрики на объекте: «Многоэтажный жилой дом со  встроенными пристроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул.  Волжской Военной флотилии, 62 в 1-ой и 2-ой секциях жилых помещений, местах общего пользования, лестничных клетках, чердачном помещении, в офисах, подвальных и служебных помещениях, а также работы по прокладке подводящего кабеля от ТП к электрощитовой дома».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 2 547 500 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента и даты надлежащего выполнения Подрядчиком условий, отраженных в пункте  4.1 договора.

Подрядчик передает Заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, результат выполненных работ с одновременным предъявлением к подписанию Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По завершению всего объема работ, стороны оформляют Акт ввода в эксплуатацию электросети (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало работ – с  момента и даты подписания Акта о передаче давальческого материала Подрядчику. Окончание работ – в течение 70 календарных дней, начиная с момента и даты, указанного в пункте 5.1 договора. 

По мнению истца, он выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, которые ответчиком не  оплачены. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  14 от  08.09.2016.

Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и   апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 777 590 руб. истцом представлены - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №  6 от  31.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №  6 от 31.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Генеральным подрядчиком строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул.  Волжской Военной флотилии, 62» является ООО «Группа компаний «Деловой мир».

16.03.2015 между ООО «Группа компаний «Деловой мир» (заказчик) и  ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» (подрядчик) заключен договор подряда №  04, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный разделом  5 договора, выполнить внутренние и внутриплощадочные работы по монтажу электрики на объекте: «Многоэтажный жилой дом со  встроенными пристроенными жилыми помещениями, расположенный по  адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Волжской Военной флотилии, 62 в 1-ой и 2-ой секциях жилых помещений, местах общего пользования, лестничных клетках, чердачном помещении, в офисах, подвальных и служебных помещениях, а также работы по прокладке подводящего кабеля от ТП к  электрощитовой дома».

В свою очередь ООО  «Корпорация Коммунальных Компаний» заключило договор подряда с ООО  ТК «Кронос» на выполнение указанных работ. 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истцом были выполнены, а  ответчиком приняты работы с 06.04.2015 по 22.06.2015.

В последующем работы ООО ТК «Кронос» не выполнялись, о чем свидетельствуют письма генподрядчика № 42 от  23.06.2015, №  164 от  16.10.2015. 

Данными письмами ООО «Группа компаний «Деловой мир» указывает на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а  также отказывается от исполнения обязательств по договору подряда. При этом, согласно представленному договору генерального строительного подряда от 25.04.2013 №  1 - ГП, а также актам выполненных работ и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат от  30.09.2015, от  31.08.2015 спорные работы выполнены ООО  «РусСтройДевелопмент». 

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от  31.12.2015, как верно указано судами, не может служить доказательством выполнения работ ООО ТК «Кронос».

Кроме того, доказательства направления данного акта в адрес ответчика отсутствуют. 

Акт о приемке выполненных работ № 6 от  31.12.2015 на работы, которые были выполнены в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, направлен в  адрес ответчика только 08.09.2016, то есть по истечении девяти месяцев после их выполнения, в связи с чем подрядчик лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, тем самым, как верно установлено судами, нарушил условия пунктов 4.1, 4.2 заключенного договора.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика только техническим директором, в  отсутствие подписей представителей застройщика ООО  «РусСтройДевелопмент», директора и прораба ООО  «ГК «Деловой мир», представителя проектной организации ООО  «Город», равно как и акт о  технической готовности электромонтажых работ от 21.12.2015, судами признаны ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что истец не представил доказательств выполнения им работ на заявленную сумму, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А12-67280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              М.З. Желаева