АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15584/2021

01 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Каприка" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060) об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт (директор), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2021г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Каприка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "Автобан-Вест" с требованием:

1. Обязать Ответчика передать Истцу оплаченный товар ТС Киа К5 VIN-номер 

<

***>, соответствующее спецификации к договору поставки № Абв0000809 от 24.02.2021, со всеми относящимися к нему документами и принадлежностями (ПТС с отметкой, 2 комплекта ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка).

2. В случае неисполнения судебного решения взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2021г. 

Одновременно с иском ООО "Каприка" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и отчуждение ТС Киа К5 VIN-номер 

<

***>.

Определением суда от 02.04.2021 г. заявление Общества  с ограниченной ответственностью "Каприка" о применении обеспечительных мер  по делу оставлено без движения до 20 апреля 2021г.

Поскольку указанные в определении недостатки в установленный срок не были устранены, 26.04.2021г. суд возвратил заявление об обеспечении иска. 

Ответчик представил отзыв, не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. 

Истец просил привлечь к участию в деле третьих лиц, производивших оплату по договору. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении требований, просят взыскать:

- убытки по аренде аналогичного ТС за период 06.03.2021 по 16.04.2021 в размере 143 500 рублей;

- пени на основании п. 4.2 Договора в размере 73 385 рублей 90 копеек.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд в принятии уточнения отказал.

Определением суда от 14.05.2021г. назначено судебное заседание на 24.06.201г. 

В судебном заседании 24.06.2021г. Истец приобщил распечатку электронных писем. 

Также Истец пояснил, что в настоящее время требование исполнено, автомобиль передан Обществу. При этом, Истец на исковых требованиях настаивает. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Каприка" (Покупатель) и ООО "Автобан-Вест" (Поставщик) заключен договор поставки автомобиля № АбВ0000809 от 24.02.2021г. согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль, именуемый в дальнейшем - Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров указываются в Спецификации (по форме Приложения № 2), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Товаров, поставляемых по настоящему Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Товаров определяется в Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Товар принимается Покупателем, путем его самовывоза с места хранения Товаров у Поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика (п. 3.1. договора). 

Сторонами согласована Спецификация, согласно которой предметом договора выступает Автомобиль (марка) KIA, Модель KIA DL3 (К5), Цвет черный, Салон черный, Двигатель1999 см. куб, КПП AT, VIN 

<

***>, Год изготовления ТС 2021, Комплектация cComfort

Дополнительное оборудование: 35 000,00 Руб. Общая стоимость автомобиля 1 789 900.00, Руб. (в т.ч. НДС 20% ).

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет на оплату за автомобиль № Абв0001389 от 24.02.2021г. на сумму 1 789 900 рублей с указанием идентификационных данных автомобиля. 

24.02.2021 Истцом произведена оплата в полном объеме тремя платежами (платежное поручение № 21 на сумму 850 000 рублей, № 6 на сумму 500 000 рублей, № 6 на сумму 439 900 рублей). Денежные средства Ответчиком получены на расчетный счет.

Согласованная дата выдачи ТС - 25.02.2021.

В указанную дату ТС выдано не было.

Истцом в адрес Ответчика 09.03.2021г. было направлено требование об исполнении обязательств.

 Ответчик в ответе от 23.03.2021г. указал, что 24.02.2021 г. в адрес ООО «Автобан-Вест» поступили следующие оплаты:

- 439 900,00 руб. перечисленные по платежному поручению № 6 от 24.02.2021 г. от ИП ФИО4;

- 500 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 24.02.2021 г. от МООЗПП «КЗПА»;

- 850 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 24 от 24.02.2021 г. от ООО «Каприка».

В назначении платежа всех трех платежных поручений указан номер договора поставки, который не был идентифицирован ООО «Автобан-Вест», договор с указанным номером между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Каприка» никогда не заключался, иные договоры также отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что в счетах, выставляемых ООО «Автобан-Вест» в адрес контрагентов, содержится указание на то, что при неправильно оформленном платежном поручении отпуск товара не производится.

В связи с вышеизложенным просили уточнить назначение платежа в вышеуказанных платежных документах и согласовать оформление договора поставки между сторонами до 30.03.2021 г. В случае отсутствия документов об уточнении платежей и не оформления договора поставки сообщаем, что ООО «Автобан-Вест» указанные выше денежные средства будут возвращены, как ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском  в суд. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, ООО «Автобан-Вест» не согласно с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

В случае если бы истец уведомил о намерении произвести оплату с привлечением третьих лиц, то истцу был бы предложен для рассмотрения и последующего заключения договор поставки с иными условиями оплаты и обязательствами истца.

В последующем истец оплатил по счету частично стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей. Оставшуюся часть товара оплатили третьи лица ИП ФИО4 в размере 439 900 рублей и МОО ЗПП КЗПА в размере 500 000 рублей с которыми ответчик не состоит и не состоял в договорных отношениях.

В назначении платежа всех трех платежных поручений был указан номер договора поставки, который не был идентифицирован ООО «Автобан-Вест», договор с указанным номером между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Каприка» никогда не заключался, иные договоры также отсутствовали. В счете, выставленном ООО «Автобан-Вест» в адрес истца, содержится указание на то, что при неправильно оформленном платежном поручении отпуск товара не производится. (При этом договор № А6В0000809 от 24.02.2021 г. на дату оплату не был подписан сторонами и условия договора были согласованы окончательно сторонами только 15 апреля 2021 г., что подтверждается электронной перепиской с директором ООО «Каприка», а подписан договор при передаче автомобиля 16 апреля 2021г.)

В последующем представитель истца обратился в адрес ответчика с требованием о выдаче автомобиля, так как считал, что он полностью оплачен.

В связи с вышеизложенным 25.02.2021 г. менеджер ООО «Автобан-Вест» по электронной почте запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие назначение платежа и оплату третьими лицами (письма, договор уступки или иное). Однако от предоставления дополнительных документов, уточняющих назначение платежа от третьих лиц, совершивших оплату, истец отказался.

В ответ на это истец заявил письменное требование о выдаче автомобиля без предоставления запрошенных ранее документов в подтверждение оплаты от третьих лиц. Истцу был дан ответ официальным письмом, котором сообщалось о том, что необходимо представить документы в подтверждение оплаты третьими лицами, либо мы готовы произвести возврат денежных средств в полном объеме.

Письма от третьих лиц, уточняющие назначение платежа, были направлены в наш адрес только 05.04.2021 г., после направления ООО «Автобан-Вест» официальных письменных запросов с предложением уточнить назначение платежа или вернуть денежные средства. 

После чего с истцом была согласована дата подписания документов и получения автомобиля в дилерском центре. Однако 08.04.2021 г. представитель истца отказался от подписания типовой формы договора ООО «Автобан-Вест», при которой оплата за автомобиль производится третьими лицами, также отказался от получения автомобиля на основании товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи.

В последующем в период с 08.04. по 15.04.2021 г. в ходе электронной переписки с представителем истца были согласованы все условия договора поставки и при выдаче автомобиля 16 апреля 2021 г. подписан договор.

Таким образом, на сегодняшний день требование истца об обязании выдать автомобиль Киа К5 VIN 

<

***> исполнено со стороны ответчика в полном объеме и каких-либо претензий истцом после его получения истцом не заявлено.

В связи с чем, полагают, что требования ООО «Каприка» об обязании передать автомобиль Киа К5 VI.N 

<

***> по договору поставки № А6В0000809 от 24.02.2021 г. удовлетворению не полежат. 

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование Истца исполнено Ответчиком добровольно, автомобиль передан ООО «Каприка», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № АбВ0000840 от 16.04.2021г.

При этом суд полагает, что Ответчиком нарушены условия договора поставки автомобиля № АбВ0000809 от 24.02.2021г. ввиду следующего. 

Довод Ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, судом рассмотрен и отклонен. 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, договор поставки заключен путем выставления ООО «Каприка» оферты - счета на оплату за автомобиль № Абв0001389 от 24.02.2021г. и акцептом указанной оферты ООО «Каприка» путем полной оплаты счетов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В счете сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара, имеется ссылка на договор № АбВ0000809 от 24.02.2021г.

 С учетом изложенного условия, отраженные в счете содержат условия договора поставки и обязательны для как для Поставщика, так и для Покупателя.

Доводы Ответчика относительно поступления оплат третьими лицами судом рассмотрены. 

В платежных поручениях были указаны все необходимые данные позволяющие идентифицировать платеж и отнести его к конкретной сделке, в том числе в назначении платежа указан номер счета на оплату, дата, VIN номер и модель транспортного средства, также отмечено, что платеж осуществляется за ООО «Каприка». 

Законодательство предусматривает возможность оплаты третьими лицами.

Установленные обстоятельства и представленные материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод, что истцом исполнены принятые обязательства в полном объеме, следовательно, в силу условий заключенного сторонами договора на ответчике лежит обязанность передать товар.

Между тем, ответчик своевременно поставку не произвел, товар передан с нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах суд находит обязательство по поставке товара со стороны "Автобан-Вест" исполненным не надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.04.2021г. в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик исполнил требование Истца добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано, однако, после подачи иска в суд. 

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Каприка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        СудьяН.Н. Присухина