АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-229/2025

г. Краснодар

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

ООО «Стройальянс» (г. Анапа, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (г. Анапа, ИНН: 

<

***>) 

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения налогового органа от 01.07.2024 №2277, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.12.2023, ФИО3 – доверенность от 06.09.2023, ФИО4 – доверенность от 10.04.2025,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 06.09.2023, 

от СОСП по КК №1: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.07.2024 №2277 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

Представитель заявителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и рассмотрения заявления в его отсутствие. До отложения судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах; против проведения судебной бухгалтерской экспертизы также возражали, указав на отсутствие оснований.       

Судебная экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу ввиду наличия в деле достаточной совокупности доказательств для принятия решения по делу. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройальянс» (г.Анапа, ИНН 

<

***>) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 7753 от 25.10.2023, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2023 №7691, назначенным на 12.12.2023, вручены лично директору Общества 31.10.2023

Налогоплательщик в соответствии на основании п.6 ст.100 НК РФ представил возражения на Акт налоговой проверки от 25.10.2023 №7753 с приложением дополнительных документов. 

12.12.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения №3079 и вынесено решение №656 о продлении срока рассмотрения.

24.01.2024 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий от 24.01.2024 №1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 18.03.2024 №5 к акту налоговой проверки, полученное директором общества лично 20.03.2024 вместе с извещением о рассмотрении материалов проверки №1806 от 20.03.2024.

Общество неоднократно ходатайствовало о переносе рассмотрения акта и дополнений к акту проверки.

В адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» было направлено извещение № 4058 от 14.06.2024 о переносе рассмотрения материалов проверки на 01.07.2024, которое налогоплательщик получил 17.06.2024. 

01.07.2024 представители ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на заседание не явились. 

Письмами от 12.04.2024 №13-07/06566@, от 26.04.2024 №13-05/07343@ инспекция информировала общество об удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставлении возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако таким правом заявитель не воспользовался. Указанными письмами общество также было предупреждено об отсутствии препятствий рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась проверка. 

Представители общества на 01.07.2024 были извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение материалов проверки состоялось без их участия.

01.07.2024 по результатам рассмотрения налоговым органом был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1889 и принято решение № 2277 о привлечение ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено в адрес общества по ТКС 04.07.2024 и получено заявителем 11.07.2024.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к ответственности.

В соответствии с решением № 2277  от 01.07.2024 обществу доначислен НДС в сумме 3 182 729.00 руб., налог на прибыль в сумме 16 742 534.00 руб., НДФЛ в размере 1 134 019 руб., страховые взносы на ОПФ и ОМС в размере 1 644 827 руб. и штраф по п.1,3 ст.122 НК РФ в размере 349 936.49 руб. по нарушениям, квалифицированным налоговым органом по ст. 54.1 НК РФ. Общая сумма доначислений составила 23 054 044.49 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления № 26-18/31728@ от 26.09.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что в проверяемом периоде общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю по адресу регистрации: ул. Парковая,60/2 помещение 21, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, руководителем общества является ФИО6, основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД «41.20», одним из дополнительных видов деятельности заявлен «Монтаж промышленных машин и оборудования» (ОКВЭД - 33.20).

В проверяемом периоде общество в качестве субподрядчика осуществляло выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, монтажу КИП и вентиляции на объектах ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ЮФО при Федеральном агентстве специального строительства» ИНН 

<

***> (заказчик).

Также заказчиками общества в спорный период являлись, в том числе: 

- ООО «Торговый центр «Южный», 

- ИП ФИО7, 

- ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад», 

- ООО «Мон Фит», 

- ООО АП «Меркурий-2», 

- ООО «Зодчий двор», 

- ООО «Центральный рынок», 

- ООО «Гамма», 

- ИП ФИО8, 

- ООО АПП «Меркурий-2».

Для исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО «Стройальянс» привлекало в рамках договоров поставки товаров следующих контрагентов - поставщиков товаров: 

- ООО «ЛЕГА», 

- ООО «Индустрия», 

- ООО «Техноиндустрия», 

- ООО «Стройторг», 

- ООО «Стройуют».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили:

- установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в создании ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» при непосредственном участии контрагентов ООО «ЛЕГА», ООО «Индустрия», ООО «Техноиндустрия», ООО «Стройуют», ООО «Стройторг» формально-фиктивного документооборота по приобретению имущества, товаров (работ, услуг) для выполнения строительных работ с целью создания условий для ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» минимизации налоговых обязательств по НДС в сумме 3 182 728 руб. в отношении поставки товаров (работ, услуг) по фиктивным универсально-передаточным документам (далее по тексту УПД) от контрагентов, а также по налогу на прибыль  в сумме 3 168 527 руб., в связи с нарушением условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ и исключением из состава затрат стоимости материалов в сумме 15 842 631 руб., приобретенных у «технических» организаций, сделки с которыми проверкой квалифицированы как фиктивные из них: 8 730 124 руб. (2019 год), 4 382 089 руб. (2020 год), 2730418 руб. (2021год);

- нарушение пункта 1 ст. 226 НК РФ обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 134 019 руб. с денежных средств, выданных подотчет руководителю ООО «Стройальянс» – ФИО6, факт расходования которых опровергается материалами проверки;

- нарушения пункта 1 статьи 420, пункта статьи 421 НК РФ, выразившиеся в не включении в налоговую базу по страховым взносам денежных средств, полученных директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 с расчётного счёта предприятия картой VISA в сумме 8 723 212,70 руб. За полученные наличные денежные ФИО6 отчитался авансовым отчётом №1 от 01.10.2019, к которому приложены документы ООО «Индустрия», признанные в ходе проверки «фиктивными», страховые взносы начислены в сумме 1 644 827 руб.;

- нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по списанию материалов в производство, повлекшим неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 634 485 руб.;

- нарушением положений п. 18 ст. 250, 251, 252, 271 НК РФ обществом занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности подлежащей списанию по истечении срока исковой давности и повлекшей неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 268 486 рублей;

- также по результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 ст. 122 НК РФ, с учетом истечения сроков давности, предусмотренных п. 1 ст. 113 НК РФ и смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено следующее.

ООО «Техноиндустрия», ИНН 

<

***>, во 2 квартале 2019 года являлось поставщиком  материалов на сумму 2 966 868 руб. (в том числе НДС 494 478 руб.) на основании Договора поставки товара от 01 апреля 2019 № 21. 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техноиндустрия», ИНН 

<

***>, было зарегистрировано по адресу: 117246, 

<

...>, эт.2, ком.6Д, оф.170. 

24.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения  юридического лица (запись №  2207712541067); общество и его законные представители не находятся по юридическому адресу, деятельность не осуществляют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техноиндустрия» имеет характерные признаки технической организации: 

- по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе недостоверны, 

- отсутствуют движения по расчетным счетам, 

- не представлены сведений 2-НДФЛ, 

- отсутствует персонал, 

- отсутствуют основные средства, 

- имеет высокий удельный вес вычетов с несформировавшимся источником (99,91%), 

- коэффициент начисленных налогов менее 0,2%.,

- за весь период деятельности расчеты по страховым взносам, сведения по форме 2-НДФЛ, 6 НДФЛ не представлены,

- в собственности общества отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства,

- контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Техноиндустрия» позволил инспекции установить, что за весь период существования организации по банку проведено всего 5 операций, в том числе:

1) приходные от ИП ФИО9, ИНН 

<

***>

30.06.2020 в сумме 10 000 руб. с комментарием « за консультационные услуги»; 

07.12.2020 в сумме 1 000 руб. с комментарием «за доставку материала».

2) расходные с комментарием:

«списание комиссии банка согласно тарифа», 

«взыскание штрафа за не предоставление отчетности в ФСС». 

- отсутствует перечисление денежных средств на хозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, уплата страховых взносов, НДФЛ), несмотря на то, что налоговый вычет ООО «ТЕХНОИНДУСТРИЯ» по декларации по НДС за 3 кв.2020 сформирован из счетов-фактур ООО «ЛЕГА» и ИП, взаиморасчеты по сделкам с которыми согласно банковским счетам не производились. 

ФИО10 по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Техноиндустрия», на допрос в налоговый орган не явился, информацию о сделке не представил.

Согласно базе данных налогового органа о наличии взаимоотношений ООО «Техноиндустрия» 90% приходятся на организации категории «технических» и «однодневок», с которыми не сопоставляется более 90% счетов-фактур.

ООО «Техноиндустрия» представило «нулевые» декларации по НДС за 2,3,4 кв.2019, 1,2 кв.2020. Декларация по НДС с «ненулевыми» показателями представлена только за 3 кв.2020г. Декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, бухгалтерская отчетность не представлены.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в декларации по НДС за 2 кв. 2019 года заявило налоговый вычет по сделке с ООО «Техноиндустрия» однако ООО «Техноиндустрия» за этот же период (2 кв. 2019г.) представило «нулевую» декларацию по НДС, тем самым не подтвердило поставку материалов в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». В результате образовалось расхождение по НДС по типу «разрыв».

Из показаний ФИО6 договор поставки между ООО «Стройальянс и ООО «Техноиндустрия» готовило ООО «Техноиндустрия». В договоре предусмотрена ответственность исключительно поставщика, в том числе за качество передаваемого товара и подлинность сертификатов соответствия и гигиенических заключений на поставляемый товар. В договоре предусмотрено, что в случае взыскания контролирующими органами штрафных санкций за ненадлежащее качество используемого при работе материала, который был приобретен у поставщика, последний должен компенсировать уплату этих штрафных санкций. При этом в договоре отсутствует ответственность покупателя (ООО «Техноиндустрия»), в том числе за неоплату или не своевременную оплату товара. 

Налоговым органом установлено, что между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «Техноиндустрия» отсутствуют взаиморасчеты по договору, не установлены контрагенты второго, третьего звена в цепочке поставки спорных материалов, документы по которым ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» приняло к учету товар во 2 кв. 2019 года.   

Согласно п.3.3 договора «датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в УПД». Однако в представленных Обществом налоговому органу УПД не проставлена  дата получения (приёмки) товара директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 

По условиям Договора № 21 от 01.04.2019 «товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе необходимого товара» (пп.1 п.3 Договора)». Заявки на поставку материалов были направлены в адрес ООО «Техноиндустрия» в марте 2019 года, т.е.  ранее даты подписания Договора поставки № 21, который был подписан 01.04.2019г., что противоречит последовательности осуществления сделки. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте по прошествии определенного времени, вне реального осуществления взаимодействия сторон, без взаимосвязи изготавливаемого документооборота по номинальной сделке.

Кроме того, в представленных налоговому органу заявках на типовых бланках ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» проставлен юридический адрес: 

<

...>. Однако ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» заключило Договор аренды на офисное помещение по этому адресу и приняло его по Акту приема-передачи нежилого помещения - 01.09.2019 (то есть позже срока составления Заявки). 

Согласно Письму ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» №2/05/23-1 от 23 мая 2023 деловая переписка с контрагентами, в том числе с ООО «Техноиндустрия», осуществлялась с помощью электронных мессенджеров (обществом данный факт не подтвержден), в том числе с помощью этих приложений отправлялись  Заявки  на поставку материалов, согласовывалась стоимость и количество поставки. Однако, ни в Договоре, ни в сети интернет на сайтах «СПАРК»  нет данных об адресе электронной почты контрагента ООО «Техноиндустрия». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговому органу на проверку налогоплательщиком были представлены формально составленные заявки, в отсутствие доказательств их направления поставщику. 

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в подтверждение получения товаров от ООО «Техноиндустрия» предоставило УПД со статусом документа «1» (т.е. документ заменяет собой и счет-фактуру, и передаточный документ (товарную накладную)). Следовательно, в этих УПД должны быть заполнены в обязательном порядке все реквизиты, которые подлежат заполнению в счете-фактуре и товарной накладной.

Вместе с тем в представленных УПД не проставлены данные о транспортировке груза (не заполнена строка № 9, № 10, № 11, № 12), которые должны содержать реквизиты и информацию относительно транспортных документов, должностном лице, отгрузившем товар, дате отгрузки, иные сведения об отгрузке).

Согласно п.3.3 договора «датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в УПД». Однако в представленных УПД не проставлена  дата получения (приёмки) товара директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 

Заявка №20/03/19-1 от 20.03.2019 составлена в виде списка материалов без указания нужного количества, при этом в заявке указано на дальнейшую корректировку заказа с учетом количества. Налоговому органу в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие, что эта корректировка в действительности имела место.

Проверкой также установлена невозможность использования материалов, полученных от ООО «Техноиндустрия»,  на объектах заказчиков, где в период поставки проводило свои работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

По договору подряда № 05СА-19 от 28.01.2019 с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) № 1  от 30.09.2019 в период с 28.01.2019 по 30.09.2019 и № 2 от 30.06.2020 в период с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» в период с 28.01.2019г. по 30.06.2020г. не совпадает с перечнем материалов, в УПД поставщика ООО «Техноиндустрия», датированных периодом  апрель - июнь 2019 года.

По договору подряда № 28СА-19 от 01.08.2019 с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» согласно акту выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (по форме КС-2) в период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» в период с 28.01.2019г. по 30.06.2020г. не совпадает с перечнем материалов в УПД ООО «Техноиндустрия», датированных периодом  апрель - июнь 2019 года.

По договору подряда № 37СА-18 от 12.11.2018 с ООО «Зодчий двор» их представленных ООО «Зодчий двор» актов № 1 от 30.05.2019, № 1 от 15.08.2019 и № 2 от 15.08.2019 по форме КС-2 за период с 01.01.2019г. по 15.08.2019г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Зодчий двор» в период с 01.01.2019г. по 15.08.2019г. не совпадает с перечнем материалов, указанным в УПД поставщика ООО «Техноиндустрия» за период 05.04.2019 по 27.06.2019.

По договору подряда № 10СА-19 от 12.02.2019 с ООО «Фройда-С»: в акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.05.2019 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Фройда-С» в период с 12.02.2019 по 31.12.2019 не совпадает с перечнем материалов в УПД за период с 05.04.2019-27.06.2019 поставщика ООО «Техноиндустрия».

По договору подряда № 11СА-19 от 12.02.2019с ООО «Фройда-С» в акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.05.2019 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Фройда-С» в период с 12.02.2019 по 31.12.2019 не совпадает с перечнем материалов, указанным в УПД поставщика ООО «Техноиндустрия» за период с 05.04.2019-27.06.2019.

По договору подряда № 31СА-19 от 26.08.2019 с ООО «Фройда-С» в акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.12.2019 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Фройда-С» в период с 12.02.2019 по 31.12.2019 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Техноиндустрия» за период с 05.04.2019-27.06.2019.

По договору № 03СА-19 от 14.01.2019 с ООО «Гамма» согласно представленным ООО «Гамма» актов по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика  ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, в УПД поставщика  ООО «Техноиндустрия» за период 05.04.2019-27.06.2019.

По договору № 04СА-19 от 15.01.2019 с ООО «Гамма» в представленных ООО «Гамма» актов по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019, № 1 от 15.11.2019 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Гамма»  не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика  ООО «Техноиндустрия» за период 05.04.2019-27.06.2019.

По договору № 25СА-19 от 05.07.2019 с ООО «Гамма» в представленных ООО «Гамма» актов по форме КС-2 и № 1 от 28.05.2020, перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, в УПД за период 05.04.2019-27.06.2019 поставщика  ООО «Техноиндустрия».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Старойальянс» и ООО «Техноиндустрия».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность начисленного налоговым органом по контрагенту ООО «Техноиндустрия» НДС на сумму  494 478 руб.

ООО «Стройуют», ИНН 

<

***>, являлся поставщиком материалов в 1 квартале 2020 года на сумму 2 692 403 руб. (в т.ч. НДС 448 734 руб.) на основании договора поставки товара № 18 от 20.01.2020 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройуют» ИНН 

<

***>  зарегистрировано по адресу: 445041 

<

...>.

Этот же адрес является местом регистрации учредителя и руководителя общества ФИО11 Согласно протоколу осмотра территории от 16.04.2019 № 537 по данному адресу организация деятельность не осуществляет.  

Из бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 следует, что основные средства у ООО «Стройуют» отсутствуют.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год поданы на 5 человек, из них 2 человека согласно протоколу допроса сообщили, что работали в 2017-2018 годах в ООО «Стройальянс» (одноимённая с проверяемым налогоплательщиком) и ООО «Стройуют». На вопросы по существу деятельности, размере заработной платы, составе бухгалтерии свидетели ФИО12, ФИО13 ответили, что «не помнят»; свидетели ФИО14 и ФИО15 (по справкам 2-НДФЛ - сотрудники ООО «Стройуют» в 2018-2019гг.) сообщили, что слышат впервые данную организацию. ФИО14 пояснила, что не явилась на допрос для официальной дачи показаний по настоянию третьих лиц (каких именно не пояснила).  

Анализ банковских выписок за 2019-2020 год не позволил установить оплату в адрес поставщиков за материалы, которые по документам ООО «Стройуют» реализовало в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», не установлено и поступление денежных средств  от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» за товары и материалы.

Анализ выписок банков за 2019, 2020, 2021гг. также не установил наличия взаиморасчетов с контрагентами, которые включены в книгу покупок ООО «Стройуют».

Учредитель и руководитель ООО «Стройуют» ФИО11, ИНН 

<

***> на допрос для дачи пояснений не являлся 15 раз. Согласно опросу, проведённого сотрудником МВД, ФИО11 подтвердил, что является директором ООО «Стройуют», но на все остальные вопросы, касающиеся деятельности организации давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Инспекция указала, что из базы данных налогового органа была получена информация о высоком удельном весе вычетов с несформировавшимся источником (98% и более), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%. Декларации по НДС за 2, 3 и 4 квартал 2020 года представлены ООО «Стройуют»  с «нулевыми» оборотами, однако выписки банков свидетельствуют, что ООО «Стройуют» заключало договоры с поставщиками, производило оплату поставщикам в периоды, за которые представило «нулевую отчётность».

Анализ книги покупок и книги продаж ООО «Стройуют» за 1кв. 2020 г. показал, что основная доля вычета (27,3%) по НДС сформирована счетами-фактурами ООО «СКИФ», ИНН 

<

***>, имеющей все признаки «технической компании».

Несмотря на то, что налоговый вычет ООО «Стройуют» сформирован на треть из счетов-фактур ООО «СКИФ», на расчетный счет ООО «СКИФ» в 2020 году не поступали денежные средства от ООО «Стройуют».

Анализ документов, предоставленных банками по запросу инспекции, выявил совпадение IP-адреса 88.200.175.22 взаимозависимых лиц - ООО «Стройуют» и ООО «СКИФ» в период с 2019 по 30.04.2020гг. 

Посредством ПК АСК НДС-2 налоговым органом также были проанализированы книги покупок и книги продаж ООО «СКИФ» за 1 кв. 2020 г., которые показали, что основная доля вычета (50,4%) по НДС сформирована счетами–фактурами, датированными 2019 годом, ООО «УЮТ», ИНН 

<

***>, имеющей, как и другие участники цепочки, все признаки «технической компании». 

ООО «СКИФ» в ответ на требование МРИ ФНС России № 2 по Самарской области предоставило договор от 25.06.2019, заключённый с ООО «УЮТ» и счета-фактуры за 3 квартал 2019 года, согласно которым ООО «СКИФ» приобрело у ООО «УЮТ» кабель, эмаль, грунтовку, комплект конструкций для монтажа шкафа. При этом в представленном перечне отсутствуют товары, реализованные в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». 

По расчетному счету не установлены взаиморасчеты между ООО «СКИФ» и ООО «УЮТ». Декларация за 4 кв. 2019 года, а также декларации и отчетность за 2020 год и последующие годы ООО «УЮТ» не представлялась.

В ходе проверки инспекцией была установлена «техническая площадка», состоящая из организаций, искусственно встроенных в цепочку НДС по сделке ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» - ООО «Стройуют». В нее вошли предприятия: ООО «Стройуют» ИНН 

<

***>, ООО «СКИФ» ИНН 

<

***>, ООО «УЮТ» ИНН 

<

***> и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 

<

***> (г. Самара). 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Богатырь» по двум из четырех предприятий, входящим в эту группу (ООО «Стройуют» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (г. Самара) подтверждено их участие в изготовлении и продвижении фиктивного документооборота за вознаграждени, с целью получения налоговой выгоды третьим лицом (ООО «Богатырь»). 

В базе данных по всем предприятиям, входящим в Площадку, имеется запись о наличии признаков (с их конкретизацией), свидетельствующих о принадлежности их к «техническим организациям» и «фирмам однодневкам». 

Налоговый орган указал, что, несмотря на то, что эти организации последовательно включают счета-фактуры друг друга в книги покупок и продаж, фактически между ними отсутствуют взаиморасчеты по заявленным в декларациях сделкам. Это также указывает на наличие единой финансово-хозяйственной взаимосвязи. В отсутствие реальных активов указанные организации отразили в своих декларациях миллиардную выручку, однако налоги исчислили в минимальных суммах. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, также характеризуют их как участников технической площадки, действующей в интересах третьих лиц, которые с помощью этой площадки необоснованно получают налоговые преференции.

Из анализа договора поставки по сделке, заключенной ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с ООО «Стройуют», инспекцией было установлено, что договор поставки был подготовлен ООО «Стройуют». В п.7.1 Договора указано, что при прекращении его действия покупатель не освобождается от своих обязательств по оплате поставленных (переданных) ему поставщиком товаров (партий товаров), выплате причитающихся процентов и возмещению издержек, которые могут возникнуть у поставщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору. Однако конкретные процентные и количественные параметры компенсации издержек поставщика в договоре не согласованы сторонами. 

По условиям п.2.1. Договора № 18 от 20.01.2020 товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему Прейскуранту) Продавца в соответствии с п. 1.2. договора. Однако в  п.1.2 договора речь идет о возложении на покупателя рисков случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения товара, т.е. этот пункт не связан с ассортиментом поставляемого товара и методами отбора этого товара для его отгрузки.

Согласно п.2.2 договоров при отгрузке товара покупателю данные товары должны быть осмотрены Покупателем в месте их отгрузки. Следовательно, осмотреть товар покупатель должен на территории поставщика. 

В ходе осмотра территорий по юридическому адресу (адрес регистрации директора Общества ФИО11) установлено, что ООО «СТРОЙУЮТ» там не располагается, складских помещений в собственности и в аренде не имеет. 

В представленных налоговому органу УПД не проставлены данные о транспортировке груза (не заполнена строка № 9, № 10, № 11, № 12), которые должны содержать реквизиты и информацию относительно транспортной перевозки товара, должностном лице отгрузившим товар, дате отгрузки, иные сведения об отгрузке.

Все документы (договор, УПД, акт сверки), датированные 2020 годом, заверены печатью «Стройуют», которая была утеряна в 2018 году и с 23.11.2018 считается недействующей, что подтверждается заявлением ООО «Стройуют» в ПАО "СОВКОМБАНК" от 23.11.2018 на смену печати в связи с утерей.

Как указывает инспекция, несмотря на наличие в договоре пункта, указывающего на безналичные расчеты, оплата по банку сторонами договора не планировалась, поскольку в договорах отсутствуют реквизиты банка ООО «СТРОЙУЮТ». 

В пункте 3.2 договора указано, что  покупатель оплачивает поставленные товары с отсрочкой платежа на срок до 36 месяцев. При этом ООО «СТРОЙУЮТ» согласно отчетности не имеет каких-либо активов, собственного транспорта для перевозки товара, считает возможным принять на себя ответственность по договору поставить товар, однако осуществить грузоперевозку за свой счет и своими силами, а оплату за товар получить с отсрочкой на 3 года, без авансовых платежей.

Налоговым органом по расчетному счету не установлены перечисления ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес ООО «СТРОЙУЮТ» за поставленный товар. Согласно представленным бухгалтерским документам перед ООО «Стройуют» числится задолженность на всю сумму поставки - 2 692 403 руб.  При этом указанная организация была ликвидирована в декабре 2022 года, и до этого момента не предприняло каких-либо действий по получению неуплаченных сумм от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». 

Таким образом, факт отсутствия претензионной работы ООО «СТРОЙУЮТ» по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» также наряду с другими доказательствами, собранными инспекцией в ходе проверки свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «СТРОЙУЮТ». 

Согласно протоколу допроса № 123 от 20.06.2023 ФИО6 показал, что ООО «СТРОЙУЮТ» производило доставку товара своими силами. 

По условиям договора поставки № 18 от 20.01.2020 «отгрузка товаров осуществляется в месте нахождения продавца. 

Учитывая габариты, количество и ассортимент поставляемого товара, эти материалы не могли быть отгружены в месте указанном в договоре, так как адрес представляет собой квартиру в многоквартирном доме в г. Тольятти (место регистрации ФИО11- учредителя - руководителя ООО «Стройуют»).

Кроме того, по условиям п.2.4 договора товар должен быть осмотрен покупателем в месте отгрузки на соответствие этого товара сведениям, указанным в УПД, а также проверен ассортимент и тара (упаковка) товара. В случае расхождения должна быть составлена Претензия.

В ходе допроса (протокол № 123 от 20.06.2023) ФИО6 сообщил, что сам принимал от поставщиков товар, при этом указал, что в г. Тольятти никогда не был.     

Поскольку ООО «Стройуют» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не имели в собственности имущества, в том числе складских помещений (не установлена и оплата кому-либо за аренду складских помещений), проверяющим органом сделан вывод о невозможности хранения товара поставщиком ООО «Стройуют», также как покупателем - ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». По словам ФИО6, поставляемый товар разгружался на объектах Заказчиков, где в то время велись работы, в связи с отсутствием у  ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» складских помещений. При этом ФИО6 не уточнил места складирования поступивших материалов. Сведения о местах погрузки и разгрузки товара в УПД отсутствуют, равно как и отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающие отгрузку товара и его получение. Не были представлены и документы, подтверждающие перевозку материалов. С учетом указанного, суд соглашается с доводами налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком доставки товара в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». Факт того, что товар не разгружался и не хранился по адресу покупателя,  подтверждает и ФИО6 в протоколе допроса.

Из представленных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» документов следует, что ООО «Стройуют» отгрузило товар в 1 квартале 2020 года. По словам ФИО6, поставляемый товар разгружался и использовался на объектах Заказчиков, где в то время велись работы, в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» складских помещений, при этом ФИО6 не уточнил места складирования поступивших материалов. 

На основании УПД, представленных заявителем, а также оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» налоговым органом проведен анализ поступления и списания материалов номенклатурной группы товаров идентичной группе товаров, приобретённых у ООО «Стройуют» в  1 кв. 2020 года. В результате установлено, что эти материалы были списаны в производство в основном в 4 кв. 2021 года. То есть, со слов ФИО6 крупно-габаритные материалы хранились у заказчиков в большом количестве по  месту проведения работ до момента их использования около 18 месяцев. 

Инспекцией в ходе проверки не был установлен факт использования материалов, полученных от технической компании ООО «Стройуют», на объектах заказчиков, где в период поставки проводило свои работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». 

Учитывая, что перечень используемых в работе материалов на объектах заказчиков не совпадает с перечнем материалов в УПД  поставщика ООО «Стройуют», в отсутствие достоверных документально обоснованных доказательств возможности хранения материалов до момента использования их на других объектах и в другие периоды, а также учитывая отрицание заказчиками факта заключения договоров аренды помещений и договоров ответственного хранения материалов, инспекцией сделан вывод о том, что спорные материалы на рассматриваемых объектах не разгружались, не хранились и не использовались, что подтверждается ответами на требования, полученные от ООО «Мон Фит», ООО «Торговый центр «Южный»,  ИП ФИО7, ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад»,  ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад», ООО «Гамма», ИП ФИО16, ООО «Зодчий двор» и протоколы допросов должностных лиц  ООО «СЗ ЮСК «Каскад» ФИО17, ИП ФИО7, ООО «Меркурий- 2»  ФИО18), ООО «Зодчий двор» ФИО19, ООО «Фройда-С»,  ФИО20

Налоговым органом также был проведен анализ сделок, заключенных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с реальными поставщиками материалов. Так, из представленных документов следует невозможность использования материалов, полученных от технической компании ООО «СТРОЙУЮТ» на объектах заказчиков, где в период поставки проводило свои работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».  

По договору с ООО «Мон Фит» № 28СА-15 от 22.07.2015, ООО «Торговый центр «Южный Договор № 25СА-15 от 22.07.2015 о ежемесячном техническом обслуживании сплит-систем. Согласно документов, представленных ООО «Мон Фит» и ООО «Торговый центр «Южный», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» оказывало для них услуги по техническому обслуживанию установленных на объектах сплит-систем. Работы по техническому обслуживанию установленных на объектах сплит-систем были проведены (согласно представленных УПД) за 1 день. Эти работы не требуют большого количества материалов, различного ассортимента, при этом какой–либо документ на использование в ходе этих работ материалов не оформлялся и в адрес заказчика не направлялся. Следовательно, учитывая специфику услуг, оказываемых в адрес данных организаций, следует считать, что разгрузка и хранение материалов, полученных в 1 квартале 2020 года от ООО «СТРОЙУЮТ» в количестве и ассортименте, указанном в УПД, на объектах этих Заказчиков не осуществлялась.

По договору с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» № 05СА-19 от 28.01.2019: согласно акту выполненных работ № 1 от 30.06.2020 (по форме КС-2) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020 в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ООО «Меркурий-2» № № 32СА-19 от 17.09.2019: согласно акту № 1 от 28.04.2020 по форме КС-2 в период с 17.09.2019 по 28.04.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж системы вентиляции на объекте «Апарт-отель с комплексом открытых бассейнов» в г. Анапа. При этом перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика - ООО «Стройуют».

По договору с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 34СА-19 от 17.09.2019: согласно акту № 1 (по форме КС-2) от 30.12.2020 в период с 01.01.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 03СА-20 от 27.01.2020: согласно акту выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 30.12.2020 в период с 01.02.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ООО «Гамма» № 25СА-19 от 05.07.2019: согласно акту № 1 от 28.05.2020  по форме КС-2 в период с 01.08.2019. по 28.05.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ИП ФИО7 № 29СА-19 от 15.08.2019: согласно акту выполненных работ № 1 от 01.06.2020  за период с 01.09.2019-01.06.2020 и акту № 1 от 25.12.2020 по форме КС-2 в период с 01.04.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО7 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ИП ФИО16, № 07СА-20 от 10.03.2020: согласно акту № 1 от 31.07.2020 по форме КС-2, в период с 11.03.2020г. по 31.07.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО16 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют».

По договору с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 33СА-19 от 17.09.2019: согласно акту по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 в период с 17.09.2019 по 25.05.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтажные работ системы дымоудаления на объекте «Многоквартирный жилой комплекс 

<

...> д 202. При этом перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика в период с 17.09.2019 по 25.05.2020 и с 01.01.2020. по 30.12.2020 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют», датированных 1 кварталом 2020 года.

По договору с ООО «Фройда-С» № 31СА-19 от 26.08.2019: согласно представленных акту № 1 от 31.01.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с 18.01.2020 по 31.01.2020 в рамках указанных договоров ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Жилой комплекс по Анапскому шоссе 24, 28».  Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Фройда-С» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «СТРОЙУЮТ».

По договору с ООО «Зодчий двор» № 37СА-18 от 12.11.2018: согласно УПД № 52 от 30.04.2020 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Стройуют», датированных 1 кварталом 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность начисления налогоплательщику налоговым органом по контрагенту ООО «Стройуют» НДС в размере 448 734 руб.

ООО «Строй-Торг», ИНН 

<

***>, по договору поставки товара № СТ-А/12 от 19 июня 2020 во 2 квартале 2020 года являлось поставщиком материалов на сумму 2 077 842 руб., (в т.ч. НДС – 346 307руб.). 

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Торг», ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 446441, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д.5, кв. 4.

В протоколе осмотра объекта недвижимости № 127 от 30.06.2022 отмечено, что по указанному адресу находится квартира № 4 в первом подъезде на 2 этаже многоквартирного дома. На доме присутствует адресная табличка, на лестничной площадке почтовый ящик квартиры № 4. По осматриваемому адресу директор ООО «Строй-Торг» ФИО21 имеет постоянную регистрацию по месту жительства. 

В ответ на запрос инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Строй-Торг» МРИ ФНС России № 11 по Самарской области ответило, что указанное общество обладает признаками формально-легитимного предприятия, является участником по созданию формального документооборота для подтверждения вычетов по НДС и последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств в бюджет. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020  основные  средства у ООО «Строй-Торг» отсутствуют. 

Расчеты по страховым взносам не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год поданы на директора ООО ФИО21 с «нулевым» доходом. В ответе на требование  МРИ ФНС № 4 по Самарской области № 995 от 09.06.2020 ФИО21 пояснил, что ООО «Строй-Торг» сотрудников, работающих по трудовому и гражданско-правовому договору, не имеет; склады отсутствуют, в связи с чем вывоз товара осуществляется непосредственно со склада поставщика в адрес заказчика. 

Согласно выпискам по операциям по счетам в банках за 2021 год движение денежных средств на счетах общества отсутствовало.

Анализ расчетного счета налогоплательщика за 2020 год показал, что полученные денежные средства от организаций-контрагентов были направлены в адрес ИП ФИО22, ИНН 

<

***> (прекратил деятельность 05.11.2020), и ООО «БК», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за материалы», однако в последующем  обналичены через физических лиц и сняты ими наличными денежными средствами. 

В 2020 г. перечисление денежных средств через банк на хозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, уплата страховых взносов, НДФЛ) не производилось. 

Несмотря на то, что налоговый вычет ООО «Строй-Торг» сформирован из счетов-фактур ООО «ВССК» и ООО «ПСК», взаиморасчеты по сделкам с этими организациями согласно банковским выпискам не производились.

23.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строй-Торг», а также о недостоверности сведений о руководителе (запись № 2216303922998). Запись внесена МРИ ФНС России № 20 по Самарской области на основании неявки руководителя в налоговый орган по повесткам на допрос. Кроме того, ФИО21 также не явился на составление административного протокола в комиссию по ведению ФХД с налоговыми рисками.

Налоговый вычет в декларациях по НДС и расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,3%, в результате налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах по сравнению с оборотами, заявленными в налоговых декларациях.

Из базы данных ПП «Контроль НДС» инспекцией получена информация о наличии взаимоотношений ООО "Строй-Торг»  на 90% с организациями категории «технических» и «однодневок», с которыми не сопоставляется более 90% счетов-фактур.

С 2021 года ООО «Строй-Торг» представило только декларации по НДС за 1, 2 квартал  с высоким удельным весом вычетов с несформировавшимся источником (99,33%, 99,56% соответственно), при этом налоговая отчетность по другим налогам, а также бухгалтерская отчетность не представлена. 

НДС, предъявленный ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к вычету по сделке с ООО «СтройТорг» фактически в бюджет не поступил. В результате по рассматриваемой цепочке исчисления НДС образовалось расхождение по типу «разрыв» на контрагентах 3-его, 4-го звеньев, которые не отразили в своих декларациях реализацию товара в адрес контрагентов предыдущих звеньев.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о наличии технической площадки, состоящей из организаций, искусственно встроенных в цепочку НДС по сделке ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» - ООО «Строй-Торг».

В эту «техническую площадку» (далее по тексту «Площадка») вошли предприятия: ООО «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «ВССК» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОЛЬЯТТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТСТРОЙ 56» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОЛИДОК» (ИНН 

<

***>). Указанные организации объединены общими схожими признаками, в том числе признаками, указывающими на их недобросовестную аффилированность и намеренно скрываемую взаимосвязь:

1) Практически все эти организации поставлены на налоговый учет в период 2018-2019гг в Самарской области с одним видом деятельности (в качестве основного) –      41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом по всем организациям в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе юридического адреса и руководителей, в результате эти организации исключены из ЕГРЮЛ.

2) В базе данных по всем предприятиям, входящим в Площадку, имеется запись о наличии признаков (с их конкретизацией), свидетельствующих о принадлежности их к «техническим организациям» и «фирмам однодневкам». 

3) Эти организации не осуществляют взаиморасчеты между собой, оплата за поставленные товары отсутствует.

Налоговый орган указывает, что предоставляя свои расчетные счета под транзитные транши денежных средств в многомиллионных суммах, эти организации согласно представляемой отчетности не получают прибыли достаточной для развития своего бизнеса, уплачивают минимальные налоги, либо их не платят вообще. Эти организации применяют общеустановленную систему налогообложения, при этом доходы этих организаций максимально приближены в суммовом эквиваленте к расходам, что позволяет этим организациям исчислять налог на прибыль и НДС в минимальных (по сравнению с выручкой) суммах, либо не уплачивать его вовсе. 

Одним из основных способов занижения своих налоговых обязательств, является включение в цепочку взаимоотношений организаций, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Такой организацией, по мнению инспекции, является ООО «Строй-Торг» - участник Площадки, состоящей из таких же недобросовестных организаций, зарегистрированных  в г. Самара (ООО «ВССК», ООО «ПСК», ООО «ТОЛЬЯТТИ-СТРОЙ», ООО «АРТСТРОЙ 56», ООО «ПОЛИДОК»). 

Применение организациями, входящими в Площадку, общеустановленной системы налогообложения позволило этой схемной группе, привлекать к сотрудничеству налогоплательщиков, которые работают с НДС. Использованием «технических» компаний была создана возможность искусственно на 3-4-м звене прерывать цепочку уплаты НДС в бюджет, создавая тем самым расхождения по типу «разрыв». Это сопровождается оформлением фиктивного документооборота в целях неправомерного снижения налоговой нагрузки для всех участников Площадки и третьих лиц. При этом бюджет фактически недополучает НДС в полном размере налоговых обязательств.

4) Руководители этих предприятий либо признаются в своей номинальности, либо всячески уклоняются от проведения допросов, раскрывающих суть деятельности организаций, входящих в эту группу. 

5) Несмотря на то, что эти организации последовательно включают счета-фактуры друг друга в книги покупок и продаж, между ними отсутствуют взаиморасчеты по заявленным в декларациях сделкам, что также указывает на наличие единой финансово-хозяйственной взаимосвязи указанных организаций, и о наличии негласного единого руководства этими организациями третьим лицом. 

6) такие организации не имеют движимого и недвижимого имущества, не имеют штатной численности сотрудников. 

7)  В ходе проверки инспекцией была получена информация о совпадении IP-адресов  ООО «ВССК» и ООО «ПСК», а также совпадение их с ООО «БК» и ИП ФИО23, через которых ООО «Стой-Торг» обналичивало денежные средства, поступающие на его расчетный счет. 

Проверкой установлена последовательность действий участников цепочки, которые в конечном итоге привели к обнулению НДС, причитающегося к уплате в бюджет.

В договоре поставки № СТ-А/12 поставки товара от 19 июня 2020г. отсутствуют согласованные сторонами положения, предусматривающие ответственность покупателя ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». Кроме того в п.6.1 договора указано, что безналичная оплата производится по реквизитам, указанным в п. 14 договора. Согласно п. 7.2 договора все документы должны направляться покупателю по адресу, указанному в п.15 Договора.

Однако договор содержит всего 12 пунктов, в нем отсутствуют пункты 14 и 15 на которые сделаны ссылки. 

Представленный на проверку договор не подписан ФИО6 - руководителем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (в п.12 проставлена печать и расшифровка подписи, а сама подпись отсутствует).

В  Договоре не указаны банковские  реквизиты  ООО «Строй-Торг». 

По расчетному счету не установлены перечисления ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес ООО «Строй-Торг» за поставленный товар. Согласно  Акту сверки, представленному ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на проверку, по состоянию на 30.06.2020 числится задолженность перед ООО «Строй-Торг» на всю сумму поставки - 2 077 842 руб. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на проверку представило Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за весь проверяемый период (2019-2021гг.) в разрезе аналитического учета по контрагентам подтверждают кредиторскую задолженность ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» перед ООО «Строй-Торг» с момента возникновения до окончания проверяемого периода. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» вне проверяемого периода (2022-2023гг.) показал, что оплаты в адрес ООО «Строй-Торг» отсутствуют.

Иные способы оплаты за товар (в том числе наличный расчет) исключены, так как      ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на проверку представило авансовые отчеты за весь проверяемый период, кассовую книгу, Оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», которые не подтвердили наличие взаиморасчетов наличными денежными средствами со спорными контрагентами.

По условиям п.4.1. покупатель посредством электронных каналов связи направляет поставщику заявку с указанием номенклатуры и количества товара, а также сроком поставки.

Налогоплательщиком на проверку были представлены заявки № 05/06/20-1 и № 11/06/20-1, датированные 05.06.2020 и 11.06.2020 соответственно, то есть ранее даты заключения самого Договора поставки (19.06.2020).

В представленной от ООО «Строй-Торг» УПД не проставлены данные о транспортировке груза (не заполнены строки № 9, № 11, № 12), которые должны содержать реквизиты и информацию относительно транспортной перевозки товара, должностном лице отгрузившем товар, дате отгрузки, иные сведения об отгрузке); не проставлена дата получения (приёмки) товара директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6, т.е. фактически дата оприходования поступивших товаров, что, в свою очередь, является одним из условий для заявления налогового вычета по НДС.

По условиям п. 2.1 договора поставки № СТ-А/12 от 19.06.2020 в случае осуществления поставщиком доставки товара покупателю в цену товара включаются транспортные расходы по доставке товара покупателю. В УПД указано, что в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» поставлялся товар по цене, указанной в Приложении к Договору, которая не включает стоимость доставки. 

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии доставки товара поставщиком, поскольку осуществить доставку собственными транспортными средствами не могли ни ООО «Строй-Торг», ни ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ввиду отсутствия у них транспортных средств в собственности, а также в отсутствие доказательств оплаты этими организациями кому–либо за перевозку материалов по представленной УПД. При этом руководитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 опроверг самовывоз спорного материала, а ООО «Строй-Торг» не имело взаиморасчетов по перевозке и хранению товара с кем-либо по расчетным счетам. 

На проверку не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов, следует считать документально неподтвержденной доставку товара в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Адрес загрузки и разгрузки товара не указан в УПД, отсутствуют и подписи, подтверждающие отгрузку товара.

Тот факт, что товар не разгружался и не хранился по адресу покупателя, подтверждает и ФИО6 в протоколе допроса свидетеля № 123 от 20.06.2023. На все заданные вопросы в отношении ООО «Строй-Торг» директор ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 давал односложные ответы, которые сводятся к тому, что он не помнит значимые обстоятельства и подробности связанные с заключением и осуществлением сделки, а так же с оплатой за товар.

Из представленных налогоплательщиком в адрес инспекции документов следует, что ООО «Строй-Торг» отгрузило товар 23.06.2020. По словам ФИО6, поставляемый товар разгружался и использовался на объектах заказчиков, где в то время велись работы, в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» складских помещений, при этом ФИО6 не уточнил места складирования поступивших материалов. 

В ходе проверки налоговым органом не было установлено использование материалов, полученных от технической компании ООО «Строй-Торг», на объектах заказчиков, где в период поставки выполняло работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».  

Учитывая, что перечень используемых в работе материалов на объектах заказчиков, не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Строй-Торг», а  на проверку инспекции не были представлены документы, подтверждающие возможность хранения спорных материалов до момента использования их на других объектах и в другие периоды, а также учитывая, что заказчики отрицают факт заключения договоров аренды помещений и договоров ответственного хранения материалов (ответы на требования, полученные от ООО «Мон Фит», ООО «Торговый центр «Южный», ИП ФИО7, ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад», ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад», ООО «Гамма»), налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные материалы на объектах не разгружались, не хранились и не использовались. 

Так, по договору с ООО «Мон Фит» ИНН 

<

***> № 28СА-15 от 22.07.2015 о ежемесячном техническом обслуживании сплит-систем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»  направляло в адрес заказчика ООО «Мон Фит» УПД на эти работы, при этом какой-либо документ на использование в ходе этих работ материалов не оформлялся и в адрес заказчика не направлялся.

С ООО «Торговый центр «Южный» по дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору № 25СА-15 от 22.07.2015 о техническом обслуживании сплит-систем 1 раз в полугодии ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» направляло в адрес Заказчика УПД на эти работы, при этом какой-либо документ на использование в ходе этих работ материалов не оформлялся и в адрес заказчика не направлялся.

С ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» по договору подряда № 05СА-19 от 28.01.2019 с учетом акта выполненных работ № 2 от 30.06.2020 за период с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика  ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика ООО «Строй-Торг».

С ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» по договору подряда № 20СА-20 от 01.04.2020 с учетом акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020 за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика  ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика  ООО «Строй-Торг».

С ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» по договору подряда № 34СА-19 от 17.09.2019 с учетом акта № 1 от 30.12.2020 за период с 01.01.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика ООО «Строй-Торг».

С ООО «Специализированный ЗастройщикЮСК «Каскад» по  договору подряда № 03СА-20 от 27.01.2020 с учетом акта выполненных работ № 1 от 30.12.2020 за период с 01.02.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика  ООО «Строй-Торг».

С ООО «Гамма» по договору № 13СА-20 от 28.05.2020 с учетом акта № 1 от 31.07.2020  по форме КС-2 за период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика  ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика  ООО «Строй-Торг».

С ИП ФИО7 по Договору № 09СА -20 от 24.03.2020 с учетом акта № 1 от 25.12.2020г. по форме КС-2 за период с 01.04.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО7 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика  ООО «Строй-Торг».

С ИП ФИО16 по  договору подряда № 07СА-20 от 10.03.2020 с учетом акта № 1 от 31.07.2020 по форме КС-2 за период с 11.03.2020г. по 31.07.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО16 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика ООО «Строй-Торг».

Наряду с рассмотренным договором поставки по бестоварным сделкам с фиктивно-номинальным контрагентом ООО «Строй-Торг», в налоговый орган также были представлены договоры, заключенные ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с реальными поставщиками материалов, в том числе:

1) Договор поставки товаров № 18-03/20К от 18.03.2020 с ООО «Завод «Стандарт» (г. Вологда) на сумму 43,2 тыс. руб.;

2) Договор поставки товаров № 22 от 09.01.2020 с ООО «РОВЕН-Новороссийск» (г. Новороссийск);

3) Договор поставки товаров № 7 от 11.02.2020 с ИП ФИО24 (г. Анапа);

4) Договор поставки товаров № ПрКРД-0908 от 09.01.2020 с ООО  «Системэйер» (г. Москва);

5) Договор поставки товаров № 202/ЮНов1/2994-2020 от 28.10.2020 с ООО ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (г. Санкт-Петербург);

6) Договор поставки товаров № Н 17 от 09.01.2020 с ИП ФИО25 (г. Анапа);

7) Договор поставки товаров № П-248/20 от 12.08.2020 с ООО  «АВАТЕХ» (г. Московская область, Раменский район, д. Михнево). 

К указанным сделкам у налогового органа не возникло претензий во время проверки на предмет бестоварности сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность начисленного налоговым органом по контрагенту ООО «СТРОЙ-ТОРГ» НДС на сумму  346 307 руб.

ООО «Лега», ИНН 

<

***>, по договору поставки товара № 24/12 от 01.12.2019 и № 151/06 от 01.06.2020 являлось поставщиком материалов на сумму 2 636 016 руб. (в т.ч. НДС 439 340 руб.), из них: 1 186 886 руб. (в т.ч. НДС- 197 814  руб.) за 4 квартал 2019года, 1 449 130 руб. (241 526 руб.) за 2 квартал 2020 года. 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лега»,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 127238, 

<

...>, этаж 1, офис 192. 

Согласно протоколу  № 21/01/08/18  от 01.09.2020 осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «ЛЕГА» на момент проведения осмотра должностными лицами вывески, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЕГА», не выявлены.

09.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.  

09.09.2021 ООО «ЛЕГА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 основные средства у ООО «Лега» отсутствуют.  

Данные по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены обществом только в отношении директора ФИО26, заработная плата выплачивалась за период с марта по август 2019 года. За 2020, 2021 сведения по форме №2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует об отсутствии штатной численности.

По выпискам банка за 2019-2020 год не установлена оплата в адрес поставщиков за материалы, которые по документам ООО «ЛЕГА» реализовало в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», не установлено поступление денежных средств от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» за товары и материалы.

Анализ выписок банков за 2019, 2020, 2021гг. не позволил установить наличие взаиморасчетов с контрагентами, которые включены в книгу покупок и книгу продаж ООО «ЛЕГА».

Как указывает инспекция, учредитель-руководитель ООО «ЛЕГА» ФИО26 не отрицал, что зарегистрировал данную организацию, однако свидетельствовал о своей непричастности к деятельности общества в проверяемом периоде, в том числе к сделкам и налоговой отчетности.

 23.08.2019 от ФИО26 поступило  заявление о попытках рейдерского захвата организации и использовании ЭЦП неизвестными лицами.

Согласно базе данных налогового органа имели место неоднократные факты уклонения ФИО26 от проведения допроса и неисполнении им требований о предоставлении документов.

Налоговый вычет в декларациях по НДС и расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют соответственно 98,9 % и 99,89%; налоги к уплате в бюджет за 2019 год исчислены в минимальных размерах по сравнению с оборотами, заявленными в налоговых декларациях. За 4 кв. 2019 года ООО «ЛЕГА» представило 3 декларации по НДС, актуальная  корректировочная декларация № 3 представлена 07.08.2020 и подписана ФИО26, при этом ФИО26, еще в августе 2019 года (год назад) официально заявил о своей непричастности к ЭЦП, проставленным в декларациях.

Декларация по налогу на прибыль за 2020 год не представлена в налоговый орган. Налоговые декларации по  НДС за 1 и 2 кв. 2020 года представлены с «нулевыми» оборотами. Четверо из семи контрагентов счета-фактуры,  которых ООО «Лега» включило в налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2019 года, не подтвердили реализацию товаров в адрес ООО «ЛЕГА», представив декларации по НДС с «нулевыми» оборотами, их доля в налоговом вычете ООО «Лега» по НДС составляет 47.9%. В результате по НДС образовались суммовые расхождения по типу «разрыв».

Налоговым органом установлено, что 43% налогового вычета ООО «Лега» приходится на счета-фактуры ООО «ДАЙМОНД». 

По результатам контрольно-аналитической работы установлено, что ООО «ДАЙМОНД» имеет признаки технической организации: отказной допрос руководителя ФИО27, массовый руководитель, регистрация руководителя в другом налоговом органе, непредставление сведений 2-НДФЛ, отсутствие персонала, отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов (98% и более), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%. 

По данным декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019 год доходы ООО «Даймонд» составили 853 380, 7 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на конец года также составила 853 367,0 тыс. руб. Указанное подтверждает, что никто из покупателей не оплатил ООО «ДАЙМОНД» оказанные услуги, выполненные работы, реализованные товары, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам общества.

За 4 кв. 2019 года ООО «ДАЙМОНД» представило первичную и 29 уточненных деклараций по НДС.

Налог с реализации, включая ООО «ЛЕГА», составил 54 453,7 тыс. руб.

Налоговый вычет проставлен в декларации в сумме 54 453, 7 тыс. руб. Налог к уплате в бюджет – 0 руб.

В книгу покупок ООО «ДАЙМОНД» включило счета-фактуры единственного поставщика АО ПФ СКБ «Контур», ИНН 

<

***> (крупнейший налогоплательщик), на сумму 0,02 руб. Других Поставщиков ООО «ДАЙМОНД» в книгу покупок не внесло. В результате декларация ООО «ДАЙМОНД» за 4 кв. 2019 года принята с указанием на ошибку, а именно несовпадение показателей разделов 3 и 8.

АО ПФ СКБ «Контур», ИНН 

<

***>, в своей декларации по НДС за рассматриваемый период не включило ООО «ДАЙМОНД» в перечень своих покупателей, тем самым сделку не подтвердило.

 Таким образом, в цепочке деклараций по НДС за 4 кв. 2019 года ООО «СТРОАЛЬЯНС» - ООО «ЛЕГА» - ООО «ДАЙМОНД» -  АО ПФ СКБ «Контур» образовались расхождения по типу «разрыв».

6.2 % налогового вычета ООО «Лега» приходится на счета-фактуры ООО «СКАЙТЕКС»,  

ООО «СКАЙТЕКС» также имеет признаки технической организации: не представление налоговой и бухгалтерской отчётности, не представление сведений 2-НДФЛ, отсутствие персонала, отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов (98% и более), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%. Ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем ФИО28, как недействующее два и более года.

Налоговая и бухгалтерская  отчетность ООО «СКАЙТЕКС» за 2016-2021 годы не предоставлена, из исключением деклараций по НДС за 2, 3, 4 кв. 2016г., 1 кв. 2017г., 3 и 4 кв. 2019 г. При этом декларациям по НДС за 3 и 4 кв. 2019 г. в СУР АСК - НДС присвоен «высокий налоговый риск».

Согласно всем представленным ООО «СКАЙТЕКС» декларациям по НДС за 2019 год реализация составила 399 230,3 тыс. руб. Однако в 2019-2021 годы отсутствует движение денежных средств по расчётному счёту указанной организации, следовательно, ни один покупатель не оплатил ООО «СКАЙТЕКС» за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе и ООО «ЛЕГА».

По декларациям по НДС ООО «СКАЙТЕКС» за 2019год  исчислен налог в сумме 61 180,1 тыс. руб., налоговый вычет  - 61 176,6 тыс. руб. Исчислен в бюджет НДС в сумме 3 429 руб. 

Налоговый вычет в полном размере сформирован счетами-фактурами ООО «ИКВ СТРОЙ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, которые датированы 1 кварталом 2017 года.

Инспекция указывает, что ООО «ИКВ СТРОЙ СЕРВИС» не подтвердило реализацию в адрес ООО «СКАЙТЕКС» ни в декларации за 1 квартал 2017 года, ни в декларации за 4 кв. 2019 года, так как за эти периоды декларации не представлены. В результате образовалось расхождение по типу «разрыв».   

Анализ налоговым органом договора поставки с ООО «Лега» от 01.12.2019 также установил наличие признаков формального составления договора без намерения его исполнять (отсутствие согласованных сторонами условий об ответственности сторон, о сроке поставки; отсутствие некоторых пунктов; отсутствие реквизитов банка и расчётных счетов). 

Представленные инспекции договоры поставки №24/12 от 01.12.2019 и № 151/06 от  01.06.2020 от лица ООО «ЛЕГА» подписан ФИО29, который отрицал свою причастность к деятельности организации и подписание каких-либо документов в качестве руководителя ООО «ЛЕГА», представив 23.08.2019 заявление о попытках рейдерского захвата организации и использовании его ЭЦП неизвестными лицами. Визуально подпись директора ООО «ЛЕГА» ФИО26 в договорах не соответствует подписи ФИО26 на документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «ЛЕГА», в частности в заявлении учредителя ООО «ЛЕГА» от 23.08.2019. 

По расчетному счету не установлено движение денежных средств, подтверждающее оплату за поставленный товар ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес ООО «Лега». 

По бухгалтерским документам числится задолженность перед ООО «Лега» на всю сумму поставки - 2 636 046 руб.  

Прекратив свое существование в сентябре 2021 года, ООО «ЛЕГА» при ликвидации не предприняло никаких действий по получению неуплаченных сумм от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». Факт отсутствия претензионной работы ООО «ЛЕГА» по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» также, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ЛЕГА».

Представленные УПД не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «ЛЕГА». Подпись ФИО29 проставлена лишь в стр. 10 «товар (груз) передал» и в стр. 13 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». В представленных УПД за 2019 и 2020 год отсутствуют сведения о транспортировке груза (стр. № 9), отсутствуют реквизиты и информация относительно транспортной перевозки товара, иные сведения об отгрузке, не заполнена дата получения (приемки) товара (стр.16). В УПД за 2019 год отсутствует подпись лица, уполномоченного ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» принять товар (стр.15), а также подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», стр. 19 не заверена печатью ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

В представленных УПД подпись директора ООО «ЛЕГА» ФИО26 не соответствует его подписи на документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «ЛЕГА».

Согласно протоколу допроса ФИО6 № 123 от 20.06.2023 ООО «ЛЕГА» производило доставку товара своими силами. Вместе с тем налоговым органом установлено, что ни поставщик, ни покупатель не могли своими силами доставить товар, поскольку транспортные средства на праве собственности отсутствовали, не установлена оплата этими организациям кому-либо за перевозку этих материалов. При этом руководитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 категорически опровергал возможность самовывоза материалов, а ООО «Лега» не имело взаиморасчетов по перевозке и хранению товара с кем-либо по расчетным счетам. 

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных документов, факт доставки товаров не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ни ООО «ЛЕГА», ни ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не имели в собственности либо в аренде складских помещений. Оплата кому-либо за аренду складских помещений не установлена.

Из представленных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» налоговому органу документов, следует, что ООО «Лега» отгрузило товар 31.12.2019 и 26.06.2020. 

По словам ФИО6, поставляемый товар разгружался и использовался на объектах Заказчиков, где в то время велись работы, в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» складских помещений, при этом ФИО6 не уточнил места складирования поступивших материалов. Однако в ходе проверки не установлено использование материалов, полученных от технической компании ООО «Лега», на объектах Заказчиков, где в период поставки выполняло работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».  Учитывая, что перечень используемых в работе материалов на объектах Заказчиков не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД  поставщика  ООО «Лега», отсутствие документов, подтверждающих возможность хранения спорных материалов до момента использования их на других объектах и в другие периоды, а также учитывая, что заказчики отрицают факт заключения договоров аренды помещений и договоров ответственного хранения материалов (ответы на требования, полученные от ООО «Мон Фит», ООО «Торговый центр «Южный»,  ИП ФИО7, ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад»,  ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад», ООО «Гамма», ООО «Меркурий-2», протоколы допроса должностных лиц ООО «СЗ ЮСК «Каскад» ФИО17, ИП ФИО7, ООО «Меркурий- 2»  ФИО18), инспекцией сделан вывод о том, что спорные материалы на рассматриваемых объектах не разгружались, не хранились и не использовались. 

В отношении ООО "Строй-Торг" ФИО6 на допросе давал односложные ответы о том, что он не помнит значимые обстоятельства и подробности связанные с заключением и осуществлением сделки, а так же с оплатой за товар (протокол допроса свидетеля № 123 от 20.06.2023).

Наряду с рассмотренным Договором по бестоварным сделкам с фиктивно-номинальным контрагентом ООО «Лега»,  на проверку инспекцией также были получены договоры, заключенные ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с реальными поставщиками материалов.

 С ООО «Мон Фит» договор № 28СА-15 от 22.07.2015, ООО «Торговый центр «Южный» по Договору № 25СА-15 от 22.07.2015 о ежемесячном техническом обслуживании сплит-систем. В соответствии с представленными ООО «Мон Фит» и ООО «Торговый центр «Южный» документами ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» оказывало для них услуги по техническому обслуживанию установленных на объектах сплит-систем. Работы по техническому обслуживанию установленных на объектах сплит-систем были проведены (согласно представленным УПД) за 1 день. При этом какой-либо документ на использование в ходе этих работ материалов не оформлялся и в адрес заказчиков не направлялся. Таким образом, не подтверждается довод заявителя о том, что имело место хранение материалов, полученных в декабре 2019 года от ООО «ЛЕГА» в количестве и ассортименте, указанном в УПД, на объектах этих заказчиков, учитывая специфику услуг, оказываемых заказчикам.

По договору подряда № 05СА-19 от 28.01.2019 с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» с учетом акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020 по форме КС-2 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 31.12.2019 и от 26.06.2020 поставщика ООО «Лега».

По договору подряда с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» № 20СА-20 от 01.04.2020 с учетом акта выполненных работ № 1 от 30.06.2020 по форме КС-2 за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 26.06.2020 поставщика  ООО «Лега».

По договору подряда с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 34СА-19 от 17.09.2019 с учетом акта № 1 по форме КС-2 от 30.12.2020 за период с 01.01.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 26.06.2020 поставщика  ООО «Лега».

По договору подряда с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 03СА-20 от 27.01.2020 с учетом акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2020 за период с 01.02.2020г. по 30.12.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 23.06.2020 поставщика ООО «Лега».

По договору с ООО «Гамма» № 13СА-20 от 28.05.2020 с учетом акта № 1 от 31.07.2020  по форме КС-2 за период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 26.06.2020 поставщика  ООО «Лега».

По договору с ИП ФИО7 № 09СА -20 от 24.03.2020 с учетом акта № 1 от 25.12.2020г. по форме КС-2 с 01.04.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО7 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД от 26.06.2020 поставщика ООО «Лега».

По договору подряда с ИП ФИО16 № 07СА-20 от 10.03.2020 с учетом акта № 1 от 31.07.2020 по форме КС-2 за период с 11.03.2020г. по 31.07.2020г. перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО16 не совпадает с перечнем материалов, указанным в УПД от 26.06.2020 поставщика ООО «Лега».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность начисленного налоговым органом НДС по контрагенту ООО «Лега»  в размере 197 814 руб.

ООО «Индустрия», ИНН 

<

***>, по договору поставки товара № 118 от 01.07.2019 являлось поставщиком  материалов на сумму 8 723 215 руб. (в т.ч. НДС 1 453 869 руб.) в 3 квартале 2020 года. 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Индустрия», ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 445035, Россия, 

<

...>. Учредитель и руководитель ООО «ИНДУСТРИЯ» ФИО30, с 13.02.2020 учредитель ФИО31, с 03.04.2020 ФИО32 - директор.

Уведомлением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 72 от 26.01.2021 о необходимости представления ООО «ИНДУСТРИЯ» достоверных сведений сообщило об установленной недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Индустрия» основные  средства, имущество, транспорт, земля отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за периоды 2019-2021гг. не представлены.

Открытых расчётных счетов в банках нет. Расчётные счета в банках закрыты в 2018 году.

На основании полученной информации в ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что ФИО30 и ФИО31 являются номинальными учредителями и руководителями ООО «Индустрия». Согласно  протоколам допросов  свидетеля б/н от 18.12.2019,  № 799 от 15.05.2023 ФИО30 сообщил, что  имеет среднеспециальное образование по профессии газосварщик. В период с 2017 по 2022 гг. работал водителем без официального трудоустройства (занимался частным извозом). ФИО30 отрицает свою причастность к ООО «Индустрия». По его словам эта организация ему не известна, он не ставил ее на учет, не открывал расчетные счета в банке, не являлся ее руководителем и сотрудником, не подписывал от имени руководителя ООО «Индустрия» договоры и другие бухгалтерские и финансовые документы, не подписывал налоговые декларации, не получал доходы в этой организации. В документах, представленных ему на обозрение в ходе допроса (договор с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», счета-фактуры, приходно-кассовые ордера на получение наличных денежных средств) по его словам проставлена не его подпись, организация ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и его директор ФИО6 ему не известны.  

Протоколом допроса ФИО31 № 606 от 16.12.2020 зафиксировано, что по просьбе знакомого ФИО31 согласился быть руководителем и возглавить деятельность ООО «Индустрия». С этой целью к ФИО31 приехал незнакомый человек, и вместе с ним он посетил нотариуса и МФЦ, где подписал все необходимые документы, оформил и получил электронно-цифровую подпись в «Калуга Астрал», документы и флеш-накопитель передал этому человеку. 

По словам ФИО31, доверенность он никому ни на что не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, к деятельности предприятия никакого отношения не имеет.

По сведениям налогового органа налоговый вычет в декларациях ООО «Индустрия» по НДС и расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,99%. Налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах по сравнению с оборотами, заявленными в налоговых декларациях, в частности в 2019 году налогоплательщиком в декларациях заявлен доход от реализации  товаров (работ, услуг)  2 млрд. 700 млн. руб.

Из базы данных ПП «Контроль НДС» получена информация о наличии взаимоотношений ООО «Индустрия» на 90% с организациями категории «технических» и «однодневок», с которыми не сопоставляется более 90% счетов-фактур.

Согласно декларациям по НДС за 2019 год и налогу на прибыль реализация товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 2 712 078,7 тыс. руб. 

Так как расчетные счета в банках были закрыты в 2018 году, ККТ в налоговом органе не регистрировались, обоснованным является вывод налогового органа о том, что товары (работы, услуги), реализованные в 2019 году на сумму 2 712 078,7  тыс. руб., не были оплачены покупателями. При этом по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2020 дебиторская задолженность покупателей составила 91,0 тыс. руб., т.е. дебиторская задолженность была занижена ООО «Индустрия» более чем в 29 000 раз.

Основными контрагентами ООО «Индустрия» в 3 кв. 2019 года, сформировавшими налоговый вычет являлось, в том числе ООО «Мустанг» (99%), ИНН 

<

***>, по счетам-фактурам, датируемым 1 кв. 2019г. (период с 09.01.2019 по 15.02.2019). 

С 02.04.2019 ООО «Мустанг» находилось в стадии ликвидации (деятельность прекращена 17.09.2020). В декларацию за 1 кв. 2019 г. в налоговый вычет ООО «Мустанг» включило счета-фактуры различных контрагентов за 2014, 2017, 2018 гг., в числе которых не установлены поставщики материалов, реализованных в адрес ООО «Индустрия»; за 2 кв. 2019 года представлена «нулевая» декларация, за 3 и 4 кв. 2019 года декларации не представлены. Расчётные счета ООО «Мустанг» были закрыты в 2017, 2018гг. Таким образом, в 2019  году ООО «Мустанг» не имело действующих расчётных счетов в банках. 

Контрагентом ООО «Мустанг» также было ООО «Автэра» (1%), ИНН 

<

***>, по счету-фактуре № 207 от 07.02.2019 (1 кв. 2019г.). 

В декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. налог исчислен к уплате в бюджет в минимальной сумме 2,5 тыс. руб., при налоговой базе порядка 4 млрд. руб. За 2 кв. 2019 г. налоговая база - 22 978 руб. Налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 471 руб., за 3 и 4 кв. 2019 г. представлены «нулевые» декларации. С 12.08.2019 ООО «Автэра» находилось в стадии ликвидации (деятельность прекращена 16.07.2020). В 2019 году на расчётные счета ООО «Автэра» в банке поступило всего 3 тыс. руб. за транспортные услуги, оказанные в 2018 году. Товары (работы, услуги), реализованные согласно декларациям по НДС на сумму 4 617 млн. руб., не оплачены покупателями в т.ч. ООО «Индустрия». 

Таким образом, указанные организации (контрагенты 2-го звена) имеют признаки «фирм-однодневок» и «технических компаний». 

В результате по цепочке исчисления НДС образовалось расхождение по типу «разрыв» на контрагентах 3-его, 4-го  звеньев, которые не отразили в своих декларациях реализацию в адрес контрагентов предыдущих звеньев.

Анализ договора поставки с поставщиком ООО «ИНДУСТРИЯ» показал, что в нем отсутствуют согласованные сторонами условия об ответственности сторон, в договоре отсутствуют пункты 14 и 15, на которые сделаны ссылки в других пунктах договора, содержащие реквизиты банка для оплаты за товар. При этом, как установлено выше, в 2019 году ООО «Индустрия» не имело открытых банковских расчётных счетов. Договор от ООО «Индустрия» подписан ФИО30, который отрицает свою причастность к данной организации, и не признает свою подпись в нем (протокол допроса № 799 от 15.05.2023). 

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 6 штук за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 оплата произведена наличными денежными средствами через кассу организации руководителю ООО «Индустрия» ФИО30 в сумме 8 723 214,70 руб., по словам которого в  приходно-кассовых ордерах на получение наличных денежных средств проставлена не его подпись, денежные средства от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» он не получал, в Анапе никогда не был (протокол допроса №799 от 15.05.2023).

В ходе допроса директора ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 последний дал показания (протокол № 123 от 20.06.2023), что ООО «Индустрия» нашел по системе Интернет. Какие товары приобретал у этого поставщика и как заключал договор, не помнит, однако помнит, что передал представителю ООО «Индустрия» наличные денежные средства. При этом доверенность у представителя не спрашивал, как выглядел представитель, не помнит. По его словам, при передаче денег никто другой не присутствовал. В ходе допроса ФИО6 было указано на то, что представителю было передано более 8,7 млн. руб., однако в соответствии с представленными на проверку документами в кассу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» такая сумма не поступала. ФИО6 пояснил это тем, что денежные средства переданные Представителю занял у знакомых, у кого конкретно – не помнит. 

Актом проверки № 7753 от 25.10.2023 обществу был доначислен НДФЛ и страховые взносы в связи с не подтверждением документально ФИО6 расходов. 

С возражениями к акту проверки ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» предоставило документы, согласно которым денежные средства в сумме 8 723 214,70 директору ООО «Индустрия» ФИО30 ФИО6 не передавал, а часть из них 4 800.0 тыс. руб. передал 15.12.2019 ФИО33 по договору займа №1, расходование остальных денежных средств ФИО6 подтверждает чеками поставщиков материалов, осуществляющими деятельность в г. Сочи.

На повторном допросе, проведенном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса № 24 от 21.02.2024), ФИО6 полностью изменил свои показания. По его словам, он не передавал деньги представителю ООО "Индустрия". Деньги, полученные в подотчет и занятые у друзей, он частично передал в качестве займа ФИО33, остальные наличные денежные средства он потратил на приобретение материалов в розничной торговой сети у различных продавцов для нужд ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

По условиям Договора № 118 от 01.07.2019 поставка товара производится на основании заявок, направленных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес ООО «Индустрия». На проверку в налоговый орган были представлены заявки на поставку товара от 22.08.2019 и 28.08.2019 на типовых бланках ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с проставлением юридического адреса: 

<

...>. Однако до 01.09.2019 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» располагалось по юридическому адресу: 

<

...>. Указанное также свидетельствуют о формально-фиктивном документообороте.

В представленной от ООО «Индустрия» УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза (не заполнена строка № 9) с реквизитами и информацией относительно транспортной перевозки товара. В УПД не проставлена дата получения (приёмки) товара директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 (стр.16 УПД). 

По условиям п. 2.1 договора поставки, заключенного между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «Индустрия» в случае осуществления поставщиком доставки товара покупателю в цену товара включаются транспортные расходы по доставке товара покупателю. Следовательно, в УПД поставщика ООО «Индустрия» базовая цена на поставляемые материалы, указанная в приложении к договору, должна быть увеличена на стоимость доставки (перевозки) этих материалов. Однако цена на материалы в УПД равна стоимости материалов в приложении к договору № 118 от 01.07.2019. Цена доставки этих материалов в стоимость не включена. С учетом указанного налоговым органом поставлена под сомнение реальность поставки товара на основании представленных документов.  

При этом осуществить доставку собственными транспортными средствами ни ООО «Индустрия», ни ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не могли ввиду отсутствия у них в собственности транспортных средств, а также отсутствия подтверждения уплаты ими кому-либо за перевозку материалов. Руководитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 категорически  опровергал самовывоз спорного материала, а ООО «Индустрия» не имело взаиморасчетов по перевозке и хранению товара с кем-либо, поскольку не было открытых расчетных счетов в банках. В книгу покупок за 3 квартал 2019 года включены счета-фактуры всего 2-х поставщиков - ООО «Автэра» и ООО «Мустанг», датированные 1 кв. 2019 года, которые не имеют отношение к перевозке материалов в 3 кв. 2019 года.

Поскольку в ходе проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие перевозку материалов, следует считать документально неподтвержденной доставку товара в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Из представленных инспекции документов следует, что ООО «Индустрия» отгрузило товар ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с 11.09.2019 по 30.09.2019. По словам ФИО6 поставляемый товар разгружался и использовался на объектах Заказчиков, где в то время велись работы, в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» складских помещений. Однако проверкой не установлено использование материалов, полученных от технической компании ООО «Индустрия», на объектах заказчиков, где в период поставки выполняло работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС». Учитывая, что перечень используемых в работе материалов на объектах заказчиков (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2) не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «ИНДУСТРИЯ», в отсутствие документов, подтверждающих возможность хранения спорных материалов до момента использования их на других объектах и в другие периоды, а также учитывая отрицание заказчиками факта заключения договоров аренды помещений и договоров ответственного хранения материалов (ответы на требования, полученные от ООО «Мон Фит», ООО «Торговый центр «Южный», ООО «Центральный рынок», ООО «Меркурий-2», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад», ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад», ООО «Гамма», протоколы  допроса должностных лиц ООО «СЗ ЮСК «Каскад» ФИО17, ИП ФИО7, ООО «Меркурий- 2»  ФИО18), инспекцией сделан вывод о том, что спорные материалы на рассматриваемых объектах не разгружались, не хранились и не использовались.

На допросе директор ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6 дал показания (Протокол № 123 от 20.06.2023), что организацию ООО «Индустрия» нашел по системе Интернет. Какие товары приобретал у этого поставщика и как заключал Договор, не помнит. На все заданные вопросы  в отношении ООО "Индустрия" ФИО6 давал односложные ответы, которые сводятся к тому, что на момент проведения допроса ФИО6 не помнит значимые обстоятельства и подробности связанные с заключением и осуществлением сделки.

Инспекцией установлена невозможность использования материалов, полученных от технической компании ООО «Индустрия»,  на объектах заказчиков, где в период поставки выполняло работы ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

 ООО «Мон Фит», ООО «Торговый центр Южный» и ООО «Центральный рынок»  налогоплательщик оказывал услуги по техническому обслуживанию установленных на объектах сплит-систем. По условиям договоров обслуживание проводится с периодичностью 1 раз в месяц либо 1 раз в полугодие. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»  направляло в адрес заказчиков УПД на выполненные работы, при этом какой-либо документ на использование в ходе этих работ материалов не оформлялся и в адрес заказчиков не направлялся.

По договору подряда с ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» № 05СА-19 от 28.01.2019 с учетом актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 за период с 28.01.2019 по 30.09.2019 и № 2 от 30.06.2020 за период с 01.10.2019г. по 30.06.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтажные работы системы вентиляции на объекте «Жилой комплекс «Привилегия». Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Специализированный Застройщик СК «Каскад» за период с 28.01.2019г. по 30.06.2020г. не совпадает с перечнем материалов, указанным в УПД поставщика ООО «Индустрия», датированных сентябрем 2019 года. В производство списаны совершенно другие материалы с созвучным названием, не сопоставимые по цене и количеству.

По договору подряда с ООО «Специализированный Застройщик ЮСК «Каскад» № 33СА-19 от 17.09.2019 с учетом представленного акта по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020  за период с 17.09.2019 по 25.05.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выполнило монтажные работ системы дымоудаления на объекте «Многоквартирный жилой комплекс 

<

...> д 202. Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика за период с 17.09.2019 по 25.05.2020 и с 01.01.2020. по 30.12.2020 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Индустрия», датированных сентябрем 2019 года. В производство списаны совершенно другие материалы с созвучным названием, по иной цене.

По договору подряда с ИП ФИО8 № 27СА-19 от 05.08.2019 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выполняло работы по монтажу дренажной системы для отвода конденсата от сплит-систем на объекте: «Здание по обслуживанию автотранспорта по адресу: 

<

...>». Акты выполненных работ по форме КС-2 на проверку не представлены. В Приложении № 1 к Договору указаны материалы, которые должны быть использованы в ходе проведения монтажа дренажной системы для отвода конденсата от сплит-систем. Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ИП ФИО8 в 2019 году  не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД за сентябрь 2019 года поставщика  ООО «Индустрия».

По договору с ООО «Гамма» № 04СА-19от 15.01.2019, № 25СА-19 от 05.07.2019 с учетом актов по форме КС-2 за период с 01.08.2019г. по 28.05.2020г. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Жилой комплекс по Анапскому шоссе 24, 28».  Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика ООО «Гамма» не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД поставщика ООО «Индустрия».

По договору с ИП ФИО7 № 29СА -19 от 15.08.2019 с учетом акта № 1 от 01.06.2020 по форме КС-2 за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж мультизональной системы кондиционирования на объекте «Спальный  корпус № 2  по адресу 

<

...>». Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД за период с 11.09.2019-30.09.2019 поставщика ООО «Индустрия».

По договору подряда с ООО АПП «Меркурий-2» № 32СА-19 от 17.09.2019 с учетом представленного акта № 1 от 28.04.2020 по форме КС-2 за период с 17.09.2019 по 28.04.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж системы вентиляции на объекте «Апарт-отель с комплексом открытых бассейнов» в г. Анапа. Перечень используемых в работе материалов на объекте заказчика не совпадает с перечнем материалов, указанных в УПД за период 11.09.2019-30.09.2019 поставщика ООО «Индустрия».

По договору подряда с ООО «Фройда-С» № 31СА-19 от 26.08.2019 с учетом актов по форме КС-2 (все под №1) от 21.10.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (2 шт.), 17.01.2020, 31.01.2020 за период с 26.08.2019 по 31.01.2020 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» осуществляло монтаж системы вентиляции на объекте «ЖК Бельведер» специализированный магазин «Интерьер» в г. Анапа .Сравнительный анализ показал, что из всего перечня материалов, указанных в Актах по форме КС-2 и в УПД ООО «Индустрия»,  совпали только два наименования материалов, а именно:  Пенофол С 05 и хомут. При этом совпало только название материалов, однако иная информация к этим материалам в рассматриваемых документах не идентична. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность начисления налоговым органом НДС в размере 1 453 869 руб. по контрагенту ООО «Индустрия»  

Выявленные инспекцией в ходе проверки признаки недобросовестности, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности контрагентов и установление фактов отсутствия приобретения спорными контрагентами товаров, документально оформленных как реализованные в адрес заявителя, а также признаки умышленности действий заявителя при оформлении результатов финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛЕГА», ООО «Индустрия», ООО «Техноиндустрия», ООО «Строй-Торг», ООО «Стройуют», свидетельствуют о невозможности и нереальности выполнения договорных обязательств контрагентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается создание обществом фиктивного документооборота с контрагентами ООО «ЛЕГА», ООО «Индустрия», ООО «Техноиндустрия», ООО «Стройторг», ООО «Стройуют». 

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают нарушение налогоплательщиком положений п.1 ст. 54.1 НК РФ и неправомерность применения им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях со спорными контрагентами путем намеренного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Из представленных в суд материалов следует, что обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по списанию материалов в производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение материалов, используемых в производстве, относятся к материальным расходам.

Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. 

На основании п.8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

-метод оценки по стоимости единицы запасов;

-метод оценки по  средней стоимости;

-метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

Статьей 313 НК РФ установлено, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В связи с этим налогоплательщик вправе при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, применять разные методы их оценки при условии, что такой порядок предусмотрен учетной политикой для целей налогообложения.

В целях налогообложения прибыли организаций, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты.

Таким образом, документ, подтверждающий фактический расход материалов, основанный на калькуляции затрат, является документом на основании которого стоимость использованных материалов включается в затраты производства.

Вместе с тем, в ходе проверки обществом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт списания строительных материалов на конкретные объекты строительства, тем самым заявитель не подтвердил правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией по результатам анализа представленных ООО «Стройальянс» документов установлено, что акты списания материалов в производство представляют собой реестр списанных в производство материалов без ссылки или указания, на основании каких именно актов по форме КС-2 списываются эти материалы. Указанное делает невозможным определить, в каком конкретно периоде и в ходе выполнения, каких именно работ, на каком именно объекте были использованы указанные материалы, в связи с чем невозможно сопоставить сведения из актов по форме КС-2 и из общих актов списания материалов.

Более того, из материалов проверки следует, что часть работ ООО «Стройальянс» выполняло в течение двух и более налоговых периодов, однако по данным Главной книги  за 2019-2021 годы на счете 20.01 «Основное производство» остатки не числились, что свидетельствует о нарушении Обществом положений п.1 ст. 255, п.2 ст.318 НК РФ.

Налогоплательщиком также нарушена обязательная к исполнению преемственность и последовательность цепочки ведения бухгалтерского учета при составлении первичных документов и обобщающих регистров. Например, в требованиях-накладных проставлены проводки, отражающие списание материалов в корреспонденции счетов №10 «Материалы и сырье» и счета №26 «Общехозяйственные расходы», однако в представленных оборотных ведомостях по счетам и Главной книге материалы, минуя 26 счет, сразу списываются на счет 20.1 «Основное производство». 

Согласно карточке счёта 10 «Материалы и сырье» по состоянию на 01.01.2019 числятся материалы на сумму 8 742 519, 59 руб., по данным же Главной книги за 2019 год на счёте 10 «Материалы» на эту дату числятся материалы на сумму 8 931 022,43 руб. Расхождения составляют 188 502,84 руб. Согласно отчётности, представленной в налоговый орган, «Запасы» составляют 8 935,0 тыс. руб. (завышены в отчётности по сравнению с данными Главной книги на 4,0 тыс. руб.).

Согласно карточке счёта 41 «Товары» товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации, приходовались на счёт 41 и списывались по мере реализации на счёт 90.02.1 «Себестоимость продаж», в то время как в соответствии с  Главной книгой предприятия на счёте 41 товары не числились, на себестоимость продаж счёт 90.02.l стоимость реализованных товаров списывалась со счёта 10 «Материалы». Аналогичное нарушение по ведению бухгалтерского учёта выявлено в 2020 и 2021 годах. 

С такими же нарушениями осуществлялся заявителем и учёт инструментов, спецодежды, канцелярских и хозяйственных товаров.

Кроме того, инспекцией установлены нарушения оформления документов при осуществлении списания налогоплательщиком материалов в расходы по налогу на прибыль организаций, в частности: 

- в требованиях-накладных (форма №М-11) отсутствуют основные реквизиты: не заполнены строки «Через кого», «Кто затребовал», «Кто разрешил», в строке «структурное подразделение отправитель» значится «основной склад» при отсутствии складских помещений в собственности или аренде (что подтверждено директором ООО «Стройальянс» ФИО6 в ходе допроса, протокол от 20.06.2023 №123);

- материальные отчеты об использовании материалов в производстве ООО «Стройальянс» не представило, сообщив, что материальные отчёты не ведутся; 

- акты на списание материалов составлены в произвольной форме, представляют собой реестр материалов за любой период (в 2019 и 2021 гг. практически ежемесячно, в 2020 г, поквартально), без ссылки или указания, на основании, каких актов по форме №КС-2 списываются материалы, строка «Цель расхода» не заполнена;

- акты на списание материалов в 2019 году на общую сумму 3 908 965,55 рублей не были подписаны членами комиссии по списанию материалов и не утверждены директором ООО «Стройальянс» ФИО6

- инвентаризационные описи представляют собой общий перечень количественных показателей ТМЦ без деления по местам хранения товара и являются полной копией оборотно-сальдовой ведомости аналитического учета материалов.

В ходе осмотра налоговым органом выявлено офисное помещение общества площадью 13,4 кв.м, в котором находится офисная мебель, 2 компьютера и документы организации. Какие-либо товары либо материалы не обнаружены.

Проведенной в рамках проверки инвентаризацией основных средств, материалов, товаров налогоплательщика по всем адресам хранения товаров, указанных директором общества, не установлены TMЦ, числящиеся на остатках заявителя в соответствующих объемах. В ряде случаев при проведении инвентаризации установить количество материалов ООО «Стройальянс» не представилось возможным.

На основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчётному счёту общества и данных раздела 9 деклараций по НДС налоговым органом установлены заказчики работ, в адрес которых в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ были направлены требования и поручения об истребовании документов (информации), касающихся хранения ТМЦ, принадлежащих Налогоплательщику.

На основании полученных документов (информации) не выявлены материалы, ввезённые ООО «Стройальянс» на объекты заказчиков, поскольку материалы на ответственное хранение заказчикам не передавались, документы на ввоз материалов не составлялись, журналы учёта взъезда (выезда) машин не велись на объектах.

Обществом договоры (подряда, аренды, ответственного хранения) накладные, товаро-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение материалов, на основании которых материалы, являющиеся собственностью ООО «Стройальянс», находились на объектах заказчиков, налоговому органу не представлены.

При этом после получения дополнения от 18.03.2024 №5 к акту проверки от 25.10.2023 №7753, налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в частности, акты на списание материалов с указанием даты списания, наименования объекта, где выполнялись работы, а также с перечнем материалов их количества, цены и суммы. Указанные документы приняты налоговым органом, им дана надлежащая оценка и они были учтены при вынесении оспариваемого решения, что отражено на стр. 372 - 406.

Также к апелляционной жалобе на оспариваемое решение заявителем были представлены акты на списание материалов, акты о приёмке выполненных работ, выставленные заказчикам ООО «Зодчий двор», ООО СК «Каскад», ООО «Гамма», в количестве 332 штуки, основная часть которых представлена ранее, и учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Остальные акты не были приняты УФНС России по Краснодарскому краю, поскольку указанные в них строительные материалы либо отсутствуют в актах о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, выставленных заказчикам, либо акты о приёмке выполненных работ по форме N2 КС-2 с отражением указанных материалов налогоплательщиком не представлены.

В связи с нарушением обществом правил учета, хранения товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, инспекцией не было установлено наличие товарно-материальных ценностей в том количественном и суммовом выражении, которое заявлено обществом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих списание строительных материалов на конкретные объекты строительства. Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что общество не подтвердило правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 226 НК РФ, пункта 1 статьи 420 и статьи 421 НК РФ, выразившихся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ (налоговый агент) с денежных средств, выданных под отчет руководителю и в не включении в налоговую базу по страховым взносам денежных средств, полученных директором ООО «Стройальянс», не находят подтверждения.

ООО «Стройальянс» является на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с удержанного и выплаченного физическим лицам дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ директор общества ФИО6 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российскoй Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Статья 208 Кодекса представляет собой открытый перечень доходов, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.

Во время проверки обществом представлен авансовый отчёт № 1 от 01.10.2019 директора ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО6, к которому приложены приходно-кассовые ордера ООО «Индустрия» на сумму 8 723 214,70 руб. в том числе 

на 1 251 743,28 руб. приходно-кассовый ордер № 51 от 11.09.2019, 

на 779 217,48 руб. приходно-кассовый ордер №52 от 12.09.2019, 

на 507 422,67 руб. приходно-кассовый ордер №53 от 20.09.2019, 

на 158 867,18 руб. приходно-кассовый ордер №55 от  23.09.2019, 

на 4 005 928,20 руб. приходно-кассовый ордер №58 от 29.09.2019, 

на 2 020 035,89 руб. приходно-кассовый ордер №59 от 30.09.2019.

К проверке обществом представлен договор поставки №128 от 01.07.2019, заключённый между ООО «Стройальянс» в лице директора ФИО6 и ООО «Индустрия» в лице директора ФИО30, УПД на получение товара от ООО «Индустрия» на сумму 8 723 214,70 рублей и квитанции к приходным-кассовым ордерам за сентябрь 2019 года, согласно которым за товар было оплачено наличными денежными средствами в сумме 8 723 214,70 рублей.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО30 (протокол б/н от 15.05.2023) следует, что он в период с 2017 по 2022 гг. работал водителем без официального трудоустройства (занимался частным извозом). В ходе допроса ФИО30 отрицал свою причастность к ООО «Индустрия». По его словам, эта организация ему не известна, он не являлся ее руководителем и сотрудником, не подписывал от имени руководителя ООО «Индустрия» договоры и другие бухгалтерские и финансовые документы, налоговые декларации, не получал доходы в этой организации. В документах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, а именно: в договоре, заключённом с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах на получение наличных денежных средств, по его словам проставлена не его подпись. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и его директор ФИО6 ему не известны. Кроме того, он никогда не был в городе Анапа и деньги от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в сумме 8 723 214, 70 руб. не получал.

Из выписок банка по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в ПАО «Сбербанк», № 40702810400459000249, открытому в ООО КБ «КубаньКредит», карточки счёта 71.01. «Расчёты с подотчётными лицами» установлено, что наличные денежные средства с расчётного счёта предприятия  снимаются картой Visa Businees держателем которой является ФИО6, снимаются в банкоматах по адресу: 

<

...> Ленина, 154,ст. Анапская ул. Кавказская,92.

В ходе проверки установлено, что денежные средства ФИО6 снимаются напрямую с расчетного счета налогоплательщика, снятые наличные денежные средства ФИО6 в кассу общества не сдаёт, а получает под отчёт, минуя кассу организации.

При этом в силу пункта 6 Указания Банка России №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщиком денежные средства ФИО6 выданы без документального обоснования.

ФИО6 на повторном допросе (протокол №27 от 21.02.2024) подтвердил факт отсутствия оплаты за материалы по сделке со спорным контрагентом ООО «Индустрия» в сумме 8 723 214, 70 руб.

При рассмотрении материалов проверки (24.01.2024) обществом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 3 621 891 руб. и договор займа от 15.12.2019 № 1, заключённый ООО «Стройальянс» (Займодавец) в лице ФИО6 с ФИО33 (Заёмщик) на сумму 4 800 000 руб.

По результатам анализа представленного налогоплательщиком договора займа от 15.12.2019 №1 инспекция пришла к выводу о формальности его составления (выявлены противоречия в сроке предоставления займа; в пункте 3.1 договора, предусматривающем обязанность Займодавца обеспечить предоставление займа в течение определенного количества рабочих дней с момента подписания Договора, количество этих рабочих дней не указано).

В бухгалтерском учёте общества за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021 выдача заёмных средств ФИО33 не отражена, проценты за пользование заёмными средствами не начислялись и не были получены от ФИО33

Дополнительно 21.02.2024 обществом представлены копии следующих документов в отношении займа: расходный кассовый ордер, согласно которому выдано ФИО33 4 800 000 руб.; карточка счёта 58.03 «Финансовые вложения»; карточка счёта 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

Проверкой установлено, что представленные по требованию налогоплательщиком документы, противоречат документам бухгалтерского учета, представленным ранее на проверку. Так, согласно представленной карточке счёта 71.01 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2019 год, ФИО6 внес в кассу предприятия 15.12.2019 наличные денежные средства в сумме 4 800 000 руб. Однако согласно Главной книге, которая составляется, в том числе, и на основании оборотов по Кассовой книге, в 2019 году в кассу поступило всего 850,00 тыс. руб., соответственно, сумма 4 800 000 руб. не поступала.

Кроме того, представленная в ходе дополнительных мероприятий карточка счёта71.01 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2019 год, не соответствует карточке по этому же счету за этот же период, представленной ранее в ходе проверки.

В представленной в ходе проверки карточке была отражена операция по выдаче денежных средств представителю ООО «Индустрия» в сумме 8 723 214, 70 руб. и не была отражена операция по возврату в кассу ФИО6 суммы 4 800 000 руб.

В карточке, которая была представлена в ходе дополнительных мероприятий, не отражена операция по выдаче денежных средств представителю ООО «Индустрия», а отражена операция по возврату в кассу ФИО6 суммы 4 800 000 руб.

Расходный кассовый ордер №26 от 15.12.2019, по которому ФИО33 было выдано 4 800 000 руб., не соответствует данным Главной книги по счету 50 «Касса». Согласно Главной книге, в 2019 году из кассы выдано 569,00 тыс. руб., причем вся эта сумма выдана для выплаты заработной платы. Следовательно, в бухгалтерском учете хозяйственная операция по выдаче ФИО33 по расходно-кассовому ордеру (то есть из кассы) займа в сумме 4 800 000 руб. не проведена.

Согласно представленной карточке счёта 58.03 «Расчёты по займам выданным» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, за ФИО33 числится задолженность по займу. Представленная в ходе дополнительных мероприятий карточка счёта 58.03 «Расчёты по займам выданным», не соответствует карточке по этому же счету, представленной ранее в ходе проверки. В представленной в ходе проверки карточке была отражена задолженность по займам ФИО34 по состоянию на 2021 год. Задолженность ФИО33 в ней не числилась.

Вместе с тем, согласно вновь представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля карточке счёта 71 «Расчёты с подотчётными лицами» в 4 квартале 2019 года снято ФИО6 наличных денежных средств с расчётного счёта в сумме 1 291 888 руб., внесено на расчётный счёт 

<

***> руб., внесено в кассу 4 800 000 руб., оплачено материалов, услуг на сумму 1 042 843, 68 руб. В результате задолженность ООО «Стройальянс» перед ФИО6 составила 584 063,37 руб.

Кроме того, в эту карточку счёта 71 за 2019 год внесены следующие изменения:

1) исключены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Индустрия» на сумму 8 723 214, 70 руб., представленные директором ООО «Стройальянс» с авансовым отчётом №1 от 01.10.2019;

2) отражён возврат 15.12.2019 ФИО6 денежных средств в кассу предприятия в сумме 4 800 000 руб.;

З) отражено оприходование 31.12.2019 на счёт 10.01 «Сырьё и материалы» материалов на общую сумму 869 565 руб. на основании товарных и кассовых чеков ИП ФИО33 

Все представленные обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы по договору займа №1 от 15.12.2019 не были отражены в бухгалтерском учёте ООО «Стройальянс» в проверяемом периоде и не были ранее представлены для проведения выездной налоговой проверки.

В бухгалтерских балансах предприятия, представленных в налоговый орган по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 также не числятся заёмные средства в сумме 4 800 000 рублей, выданные ФИО33, начисленные проценты по договору займа в доход налогоплательщиком не включались.

Из изложенного следует, что после получения акта проверки общество поменяло отраженную ранее в бухгалтерском учете финансовую операцию по оплате в адрес ООО «Индустрия» суммы 8 723 214, 70 руб., заменив ее на выдачу займа ИП ФИО33 в размере 4 800 000 руб. и приобретение материалов у различных продавцов за счет денежных средств, взятых ФИО6 под отчет, в сумме 3 777 928,93 руб., в том числе, часть материалов была приобретена у ИП ФИО33

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, без обязательств их исполнения.

При этом в части материалов, заявленных как приобретенных у ИП ФИО33, налоговым органом установлено следующее:

- при анализе карточки бухгалтерского счёта 10.01 «Сырьё и материалы», представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что материалы, закупленные у ИП ФИО33, списаны на расходы налогоплательщика. При этом использование спорных материалов в деятельности общества в ходе проверки не установлено, стоимость материалов не включена в затраты предприятия в бухгалтерском и налоговом учёте и не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год;

- нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во всех представленных актах на списание материалов №9/8, №98, № 99, №100 отсутствуют фамилии, имена, отчества должностных лиц (председателя и членов комиссии) и их подписи, ответственных за списание материалов; акты на списание материалов не утверждены директором ООО «Стройальянс» ФИО6;

- материалы, оплаченные ИП ФИО33 и оприходованные 31.01.2019, 30.09.2019, 30.12.2019 на счёт 10.01 «Сырьё и материалы» согласно представленным 24.01.2024 бухгалтерским регистрам (после проверки), не числятся в бухгалтерском учёте налогоплательщика, по документам, представленным в ходе проверки, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 10.01. «Сырьё и материалы» за 1 - 4 квартал 2019 года;

- во всех представленных копиях товарных чеках отсутствует номер товарного чека, не указана единица измерения при отпуске ленты алюминиевой (в том числе, в товарных чеках от 21.01.2019, 24.01.2019, 27.08.2019), шнура асбестового (в том числе, в товарном чеке от 27.08.2019). Во всех товарных чеках продавцом указан ФИО33, при этом подпись продавца ФИО33 в товарных чеках отличается от подписи ФИО33 в протоколе допроса свидетеля №17-16/15 от 19.02.2024.

С целью подтверждения расходования директором общества ФИО6 подотчётных денежных средств 24.01.2024 представлены копии документов на закупку материалов за наличный расчёт в 2021 году на общую сумму 2 752 325 руб. у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в г. Сочи. При этом в ходе выездной налоговой проверки согласно предоставленным актам о приёмке выполненных работ объекты, расположенные в г. Сочи и прилегающей к городу территории, не установлены.

Транспортные накладные на перевозку материалов из г. Сочи в г. Анапу не предоставлены, складские помещения у общества для хранения материалов отсутствуют.

Представленные инспекции документы по закупке материалов имеют пороки в составлении: в некоторых отсутствует ИНН, наименование продавца, покупателем значится частное лицо. Часть копий представленных документов плохого качества и невозможно определить наименование продавца, его ИНН, ассортимент, количество товара, цену, сумму по чеку.

Согласно предоставленным товарным чекам в г. Сочи закуплены строительные материалы, не используемые в деятельности ООО «Стройальянс» по монтажу систем вентиляции, в том числе: пиломатериал, брус, фанера, сетка дорожная, катанка, клей для газоблока.

Несмотря на то, что представленные 24.01.2024 материалы, поименованные в товарных (кассовых) чеках, оприходованы в бухгалтерском учёте предприятия на счёт 10 «Материалы» и числятся на остатке по состоянию на 31.12.2021, в ходе проверки местонахождение данных остатков не установлено. Отсутствуют указанные материалы и в инвентаризационной ведомости, составленной Обществом в ходе проведения инвентаризации, по состоянию на 31.12.2021.

С учетом указанного налоговым органом обоснованно не приняты представленные обществом документы в подтверждение понесённых ФИО6 расходов в качестве подтверждающих заявленных обществом расходов, ввиду того, что были составлены формально и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные операции общества.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о получении ФИО6 от общества денежных средств в сумме 8 723 214,70 руб., при этом НДФЛ с них налоговым агентом уплачен не был.

В части нарушений пункта 1 статьи 420 и статьи 421 НК РФ, выразившихся в не включении в налоговую базу по страховым взносам денежных средств, полученных директором общества ФИО6 с расчётного счёта налогоплательщика, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ, статьи 2.1 Федерального закона №255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона №326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному  медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Учитывая установленный в ходе проверки факт получения директором ФИО6 денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, общество было обязано исчислить и уплатить страховые взносы с выплаченных доходов. Доказательств оплаты страховых взносов заявителем не представлено. 

Довод Заявителя о неправомерном доначислении налогов в связи с выявленным «дроблением» бизнеса ООО «Стройальянс» и ИП ФИО34 подлежит отклонению ввиду отсутствия доначислений по данному основанию. В этой части требования общества удовлетворены инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).

Таким образом, собранная в ходе налоговой проверки доказательственная база позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ООО «Стройальянс» не могли не осознавать противоправный характер совершенных действий ввиду их последовательности и целенаправленности. Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что руководство ООО «Стройальянс» сознательно допускало наступление вредных последствий своих противоправных действий в виде занижения налоговых обязательств.

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют и отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган справедливо не ограничивается только проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Инспекцией были выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления сомнительными контрагентами предпринимательской деятельности, под которой согласно ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в том качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных  ООО «Стройальянс»  доводов и не подтверждения их материалами  дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа от 01.07.2024 №2277 о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным; основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Мигулина Д.А.