АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32272/2020

19 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 12.10.2021 года

Полный текст решения изготовлен – 19.10.2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело в судебном заседании дело по выделенным исковым требованиям:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное ФИО2, г. Москва 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

7. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р.

8. Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

9. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р.

10. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

12. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

13. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

14. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

15. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK   78 УТ 645797.

16. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

17. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ»,(арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

18. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

19. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

20. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

21. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

22. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

23. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

24. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

25. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

26. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим  ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

27. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

 

- Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов 

к ФИО2, г. Москва 

о взыскании убытков в размере 3 790 000 руб., причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 года земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды №4 от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и  ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.; 

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 25.02.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; 

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства  от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль УРАЛ 4320;  

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства №3 от 05.09.2016 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 01.04..2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р; 

о взыскании убытков в размере 2 250 216 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 3  от 05.06.2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320.

 

третьи лица:

участник ООО «Лотос» ФИО3, 

участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю., 

в/у ООО «Лотос» ФИО4 

Администрация Советского муниципального района Саратовской области,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

 

            при участии:

 от истца- ФИО8, директор, лично, паспорт обозревался, 

представитель от ФИО2 и ООО «Агротехнологии» - ФИО9, представитель по доверенностям, паспорт и диплом обозревались,

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

2.   Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос»;

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.;

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

6. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

7.  Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 3 790 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота; договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

8. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р;

9 Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

10. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

11. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

12. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 2 260 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320; 

14. Применить последствие недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

15. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

16. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО « Агротехнологи и-АГ»;

17. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки 2 250 216 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

18. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

19. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

20. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797; 

21. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

22. Взыскать с ООО «Агротехнологии-АГ» убытки в размере 2 182 547 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между 000 «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

23. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

24. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

25. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

26. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

27. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская    обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

28. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка;

29. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

30. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

31. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

32. Признать отсутствующим право собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на  объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ, расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 64:33:000000:2308; 64:33:090202:41; 64:33:090202:36.

 Ответчики ООО «Агротехнологии – АГ», ФИО2, третьи лица: участник ООО «Лотос» ФИО3, участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, согласно последним уточнениям от 09.09.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов просит суд удовлетворить следующие исковые требования:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

2.  Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос»;

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.;

4.  Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

5.  Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

6.  Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

7.  Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 3 790 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота; договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

8.  Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р;

9.  Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

10. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

11. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

12. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 2 260 000 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между 000 «Лотос» (продавец) и 000 «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

14. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

15. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

16. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

17. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки 2 250 216 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320, договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

18. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK   78 УТ 645797;

19. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство;

20. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797;

21. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ»;

22. Взыскать с бывшего директора ООО «Лотос» ФИО2 убытки в размере 2 182 547 рублей, причиненные ООО «Лотос» в результате следующих сделок: договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797, договор №4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

23. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель);

24. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

25. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка;

26. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

27. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

28. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

29. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор);

30. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим  ограничения (обременения) в виде аренды в пользу    ООО    «Агротехнологии-АГ»    и    восстановления    ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»;

31. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в/у ФИО4 (410076, 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 г. по делу №А57-21132/2019  суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное ФИО2, г. Москва третьи лица: участник ООО «Лотос» ФИО3,участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю., в/у ФИО4  

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

7. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р.

8. Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

9. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р.

10. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

12. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

13. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

14. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

15. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK   78 УТ 645797.

16. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

17. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ»,(арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

18. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

19. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

20. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

21. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

22. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

23. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

24. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

25. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

26. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим  ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

27. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

Выделенному делу присвоен номер №А57-32309/2020.

Определением от 17.05.2021г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО10

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 790 000 руб., причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 года земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды №4 от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и  ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.; о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 25.02.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства  от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль УРАЛ 4320;  о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства №3 от 05.09.2016 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

Выделенному делу присвоен номер А57-32272/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольным) от 28.12.2020 г. по делу №А57-31132/2019 (протокольным) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 01.04..2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р; о взыскании убытков в размере 2 250 216 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 3  от 05.06.2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320. 

Делу присвоен номер А57-302/2021.

Определением от 08 сентября 2021 года по делу №А57-32272/2020 дела №А57-302/2021, №А57-32309/2020, №А57-32272/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А57-32272/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие исковые требования:

Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», Саратовская обл., Советский р-н, с. Мечетное ФИО2, г. Москва 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

3. Признать недействительным договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

5. Признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.

6. Применить последствия недействительности сделки — договора аренды № 4 от 01.07.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м, путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

7. Признать недействительным договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K-701Р.

8. Применить последствие недействительности сделки - договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство - трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

9. Признать недействительным договор аренды №2 трактора от 01.04.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р.

10. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды №2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

12. Применить последствие недействительности сделки — договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

13. Признать недействительным договор № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

14. Применить последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

15. Признать недействительным договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK   78 УТ 645797.

16. Применить последствие недействительности сделки - договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

17. Признать недействительным договор № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ»,(арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

18. Применить последствия недействительности сделки - договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом, которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797 путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

19. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

20. Применить последствия недействительности сделки - договора от 24.04,2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), прекратить в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

21. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные по договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

22. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

23. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

24. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

25. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

26. Применить последствия недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор), путем признания отсутствующим  ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос».

27. Вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор) в качестве оплаты стоимости земельного участка.

 

- Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов 

к ФИО2, г. Москва 

о взыскании убытков в размере 3 790 000 руб., причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи от 26.06.2014 года земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды №4 от 01.07.2015 года, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и  ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.; 

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 25.02.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р; 

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства  от 22.04.2015 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль УРАЛ 4320;  

о взыскании убытков, причиненные ООО «Лотос» в результате заключения следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства №3 от 05.09.2016 года, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK  78 УТ 645797.

о взыскании убытков в размере 2 260 000 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 01.04..2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р; 

о взыскании убытков в размере 2 250 216 руб., причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства № 3  от 05.06.2015 года, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в деле участвуют: участник ООО «Лотос» ФИО3,  участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю., в/у ООО «Лотос» ФИО4, Администрация Советского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики в возражениях, представленных в материалы дела, просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица не представили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» создано 14.01.2005 года за ОРГН 1056405300115, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Участниками Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» являются:

ФИО3 с долей 75 % (7500);

ФИО11 с долей 25% (2500).

Директором ООО «Лотос» в период с 14.01.2005 по 19.08.2019 был ФИО2

Как указывает истец, 26.06.2014 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнологии-АГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 259 856 кв.м, кадастровый номер 64:33:090204:123, Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота.

Стоимость данного земельного участка по договору составила 260 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости данного земельного участка и его кадастровой стоимости. 

Таким образом, по уточненному расчету истца в результате данной сделки ОО «Лотос» понесло убытки, сложившиеся из разницы рыночной цены земельного участка на момент продажи и цены земельного участка при продаже, в размере 25920,72 руб.(485930,72-260000 руб.).

В дальнейшем, начиная с 01.01.2015 по 30.06.2015 часть данного участка площадью 7200 кв.м была сдана ООО «Лотос» в аренду (договор аренды № 1 от 01.01.2015 заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», выступающего в качестве арендодателя и ООО «Лотос», выступающего в качестве арендатора).

Арендная плата по договору составляет 75 000 рублей в месяц, таким образом ООО «Лотос»" было оплачено 456 500 рублей.

После окончания срока действия договора аренды № 1 сторонами заключен договор аренды № 4 от 01.07.2015 предметом которого является часть этого же земельного участка, площадью 4 201 кв.м, арендная плата также составляет 75 000 рублей в месяц.

Сумма выплаченных арендных платежей по данному договору составила 3150000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, в результате данных сделок ООО «Лотос» понесло убытки в размере уплаченных арендных платежей по договору аренды №1 от 01.01.2015г. и договору аренды №4 от 01.07.2015г.. а именно в сумме  3606500 руб. (456500 руб.+3150000 руб.)

Как указывает истец, директором ООО «Лотос» в период с 14.01.2005 по 19.08.2019 был ФИО2 Директором ООО «Агротехнологии-АГ» с 14.03.2014 по настоящее время является ФИО2 Таким образом, данное должностное лицо подписывало оспариваемые сделки с обеих сторон, в связи с чем, по мнению истца, указанная сделка является заинтересованной. Необходимого согласования с участниками общества по указанной сделке директор ФИО2 не осуществлялось.

Учитывая потребность общества в использовании указанного земельного участка, истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по заниженной цене и последующей его аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречит интересам юридического лица и являются недействительными по основаниям, изложенным в п. 7 настоящего искового заявления. 

По мнению истца, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 832430,72 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что 25.02.2015 между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4, предметом которого является трактор К-701Р. Цена трактора по договору, по мнению истца, существенно занижена и составляет 110 000 руб.

Согласно отчет  об оценке рыночная стоимость трактора К-701Р на момент продажи составляла 382000 руб.

Согласно уточненного расчета истца, в результате данной сделки ООО «Лотос» понесло убытки, сложившиеся из разницы рыночной стоимости трактора К701Р на момент продажи и цены трактора К701Р при продаже, в размере 272000 руб.(382000-110000 руб) 

В дальнейшем ООО «Агротехнологии-АГ» заключило с ООО «Лотос» договор аренды трактора № 2 от 01.04.2015 года, согласно которому арендная плата за пользование трактором составляет 50 000 рублей в месяц. Согласно заключению аудиторской проверки, за период с 01.04.2015 по 31.12.2018 арендная плата составила 2 500 000 рублей. Из них ООО «Лотос» оплачено 2 370 000 рублей.

Арендная плата за трактор, по мнению истца, существенно выше рыночной стоимости аренды, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости права аренды № 1336/3 от 16.12.2019, так рыночная стоимость права аренды трактора на дату заключения договора составляла 10 000 рублей в месяц.

По расчету истца, в результате данной сделки ООО «Лотос» понесло убытки в размере уплаченных арендных платежей по договору аренды №2 от 01.04.2015г. в размере 2370000 руб.

Учитывая потребность общества в использовании указанного имущества, истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по заниженной цене и последующей его аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречит интересам юридического лица и являются недействительными по основаниям, изложенным в п. 7 настоящего искового заявления. В результате заключения оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на общую сумму 642000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что 22.04.2015 между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Урал 4320. Цена автомобиля по договору, по мнению истца, существенно занижена и составляет 191 450 рублей, что подтверждается Отчётом об оценке автомобиля УРАЛ №1336/4 от 16.12.2019г.

В дальнейшем ООО «Агротехнологии-АГ» заключило с ООО «Лотос» договор аренды трактора № 3 от 05.06.2015 года, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 рублей в месяц. Всего за период с 05.06.2015г. по 30.06.2019г. оплачено 2366666 руб., т.е оплачена аренда за 47,33 месяцев.

Согласно отчету о рыночной стоимости права аренды, рыночная стоимость права аренды автомобиля Урал на дату заключения договора составляла 15000 руб. в месяц.

Арендная плата за автомобиль, по мнению истца, существенно выше рыночной стоимости аренды. Согласно отчету о рыночной стоимости права аренды №1336/4 от 16.12.2019 рыночная стоимость права аренды трактора на дату заключения договора составляла 15 000 рублей в месяц.

Учитывая потребность общества в использовании указанного автомобиля, истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по заниженной цене и последующей его аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречит интересам юридического лица и являются недействительными по основаниям, изложенным в п. 7 настоящего искового заявления. В результате заключения оспариваемых сделок, по мнению истца, ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на сумму не менее 1656716 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Лотос» приобрело в лизинг Автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № Р 14-03260-ДЛ о 10.02.2014 составляла 2 029 945,25 рублей.

Согласно договору купли-продажи №Р14-03260-ДВ от 05.09.2016 имущество в соответствии с условиями договора лизинга передано ООО «Лотос» по выкупной стоимости в размере 216 427,59 рублей. Всего по договору лизинга перечислено 2 092 547, 86 рублей.

05.09.2016 ООО «Лотос» (продавец) передало автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» по цене 860 000 рублей.

Цена продажи автомобиля ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчётом о рыночной стоимости № 1336 от 23 сентября 2019, согласно которому рыночная стоимость составляет 1131 000 рублей.

По расчету истца, в результате данной сделки ООО «Лотос» понесло убытки, сложившиеся из разницы рыночной цены на момент продажи автомобиля VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 и цены автомобиля VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 при продажи, а именно в размере 271000 руб. (1131000 -860000 руб.)

После продажи автомобиля ООО «Лотос» заключило договор аренды автомобиля № 4 от 11.09.2016 с ООО «Агротехнологии-АГ», согласно которому арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Всего за период арендная плата составила 1010 000 рублей. Оплачено 950 000 рублей.

Арендная плата за автомобиль, по мнению истца, существенно выше рыночной стоимости аренды, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости права аренды № 1336/2 от 16.12.2019, так рыночная стоимость права аренды автомобиля на дату заключения договора составляла 15 000 рублей в месяц.

По расчету истца, в результате данной сделки ОО «Лотос» понесло убытки в размере уплаченных арендных платежей по договору аренды транспортного средства №4 от 11.09.2016г. в размере 950000 руб.

Учитывая потребность общества в использовании указанного автомобиля, истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по заниженной цене и последующей его аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречит интересам юридического лица и являются недействительными по основаниям, изложенным в п. 7 настоящего искового заявления. По расчету истца, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на сумму не менее 1221000рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что 12.05.2017 ООО «Лотос» был приобретен по договору купли-продажи б/н земельный участок с кадастровым номером 64:33:090204:123 площадью 140 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км насеверо-запад от с. Мечетное. Стоимость земельного участка составила1 000 000 рублей.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельный участка с кадастровым номер 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м и с кадастровым номером 64:33:090204:152, площадью 3 601 кв.м.

По договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н земельный участок с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м был продан ООО «Агротехнологии-АГ» за 50 000 рублей.

Как указывает истец, цена продажи земельного участка существенно ниже цены приобретения, а также ниже кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 255 066 рублей без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по цене значительно ниже той, по которой приобреталось данное имущество, следовательно, указанная сделка заведомо противоречит интересам юридического лица и является недействительной по основаниям, изложенным в п. 7 настоящего искового заявления. Согласно расчету истца, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на сумму не менее 950 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что 20.02.2017 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное. За передачу прав по договору аренды ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 тысяч рублей.

Учитывая, низкую цену передачи имущества, а также то, что указанные участки фактически используются ООО «Лотос» в процессе производственной деятельности:

земельный участок площадью 4 300 кв.м., с кадастровым номером 64:33:000000:2308 использовался на момент передачи и используется по настоящее время для размещения временных сооружений (вагончики) предназначенных для проживания сотрудников ООО «Лотос», а так складских помещений организации и входит в состав огороженной территории пункта подготовки и сбора нефти ООО «Лотос»;

земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером 64:33:090202:41 был предоставлен ООО «Лотос» по договору аренды для временного размещения опор ЛЭП, т.е. необходимого элемента инфраструктуры организации без которого невозможно энергоснабжение, а следовательно, и непосредственная деятельность организации по изучению и разработке недр, по мнению истца, у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность   в   передаче   прав   на   указанный   земельный   участок постороннему лиц, следовательно, указанная сделка заведомо противоречит интересам юридического лица.

01.08.2018 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36, по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды №10 от 11.04.2018г. указанный участок предоставлен ООО «Лотос» для проектирования, строительства, размещения и эксплуатации электросетевого комплекса ВЛ-6кВ без проведения торгов на основании п.п.20 п.2 ст.39.6 ЗК РФ как недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по мнению истца, при предоставлении указанного участка было определено обязательное условие его использования - обеспечение деятельности по недропользованию непосредственно недропользователю и его передача постороннему лицу, не связанному с недропользованием, что нарушает права ООО «Лотос» и условия предоставления данного земельного участка, установленные п.п.1.1 договора аренды земельного участка.

Кроме того, истец указывает на то, что на момент уступки обществом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10 от 11 апреля 2018г., № 16 от 21 сентября 2016г. за 10 тысяч рублей, на указанных земельных участках находился электросетевой комплекс ВЛ- 6 кВ созданный ООО «Лотос» и поставленный на баланс организации в соответствии с актами ввода в эксплуатацию 01.12.2012г. и 01.02.2013, что  по мнению истца, делает его передачу незаконной так как отчуждение земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости повлекло отчуждение самого объекта недвижимости.

По расчетам истца, затраты ООО «Лотос» на строительство данного комплекса составили 3 543 395 рублей, в то время как прибыль от реализации арендных прав на земельные участки составила в сумме за 2 участка - 10 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает отсутствие экономической целесообразности в переходе арендных прав на вышеуказанные участки в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и факт направленности действий директора ФИО2 в ущерб экономическим интересом ООО «Лотос».

Как указывает истец, 18.09.2018г. ООО «Агротехнологии-АГ» оформило право собственности на сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ. Данное сооружение было построено ООО «Лотос» для обеспечения электрификации деятельности по добыче углеводородного сырья в период с 2011 по 2018, но не оформлялся как объект недвижимости.

Истец считает, что ответчик не смог бы своими силами возвести данное сооружение в полуторамесячный срок с момента приобретения прав на земельные участки на которых находится ЛЭП-6 кВ и до его оформления на ООО «Афотехнологии-АГ».

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. I ЗК РФ).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец считает, что  ООО «Лотос» передавая арендные права на вышеуказанные участки, фактически передало права на все элементы инфраструктуры, расположенной на них в данном случае на объекты электросетевого комплекса - сооружение ЛЭП-6 кВ, построенные ООО «Лотос» за свой счет и которые ответчик в последствии оформил в свою собственность. Учитывая, что предметом оспариваемого договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 является право аренды земельного участка без находящихся на данном участке объектов, истец приходит к выводу о том, что сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ было получено ООО «Агротехнологии-АГ» безвозмездно.

По мнению истца, в совершении данных сделок отсутствует какая-либо необходимость и экономическая целесообразность. 

Истец считает, что данные сделки были направлены на выведение материальных средств из ООО «Лотос». По мнению истца, убытки общества выразились в виде утраты принадлежащего ООО «Лотос» имущества - сооружения электроэнергетики ЛЭП-6 кВ, на строительство которого общество потратило 3 543 395 рублей. 

По расчету истца, в результате заключения оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб на сумму не менее 3 528 365 рублей.

Истец считает, что ФИО2, исполняя свои должностные полномочия, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку подписывал оспариваемые сделки с двух сторон, будучи директором обоих юридических лиц без одобрения этих сделок учредителями ООО «Лотос». Кроме того, ФИО2, являясь главой исполнительного органа общества заведомо знал, что совершаемые им сделки не отвечают интересам ООО «Лотос», скрывал информацию о их совершении от учредителей ООО «Лотос» с целью выведения денежных средств из ООО «Лотос», а, следовательно, с целью причинить убытки данному хозяйствующему субъекту.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании вышеперечисленных сделок и взыскании убытков.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) предусмотрен ряд условий, которые должны соблюдаться при заключении сделок юридическими лицами.

Важным условием, необходимым в целях гарантии имущественных интересов участников (учредителей) юридического лица является согласие общего собрания участников общества в случае заключения сделок с заинтересованностью.

В силу ст. 45 Закона об обществах сделкой с заинтересованностью, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Принятие   решения   о   согласии   на   совершение  сделки   при   наличии заинтересованности является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п, 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитрао}сного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в т.ч. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)    скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)    совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)    после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)    знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Истец считает, что ФИО2 будучи директором, то есть, главой единоличного исполнительного органа, который действует от имени и в интересах ООО «Лотос» и в ООО «Агротехнологии-АГ» одновременно, подписывая договоры с обеих сторон, был лично заинтересован в их совершении и знал о явном ущербе для представляемого им юридического лица. По мнению истца, что все вышеперечисленные сделки умышленно совершались в ущерб интересам ООО «Лотос», поскольку были направлены на уменьшение имущества Общества, т. е. на причинение явного материального ущерба. Денежные средства впоследствии выводились путем обналичивания из ООО «Агротехнологии-АГ».

Также истец указывает на то, что по инициативе учредителей была проведена аудиторская проверка ООО «Лотос» по результатам, которой были выявлены многочисленные злоупотребления ФИО2 на посту директора, служебными полномочиями в результате чего Обществу умышленно причинен крупный материальный ущерб.

В силу ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым в числе прочих относится не только признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, но и возмещение убытков, которые возникли в следствии ее совершения.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленный в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим, допускается применение иных, предусмотренных законом способов.

Истец считает, что в данном случае адекватным способом защиты является признание всех вышеперечисленных сделок недействительными. В качестве последствий недействительности сделок целесообразно вернуть стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция), то есть ООО «Агротехнология-АГ» обязано возвратить переданные по сделкам объекты недвижимости и транспортные средства, право собственности данного юридического лица подлежит прекращению, а права ООО «Лотос» на эти объекты - восстановлению. 

В отношении ограничений обременении в виде аренды, целесообразно учитывать положение абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец считает, что применительно к арендным отношениям, существующим между спорящими хозяйствующими субъектами, с учетом вышеприведенного положения Пленума 10/22, обоснованным является требование о признании отсутствующими ограничений (обременения) в виде аренды.

При этом истец указывает на то, что в результате заключения всех вышеперечисленных оспариваемых сделок ООО  «Лотос» был причинен материальный ущерб, который подлежат взысканию с ФИО2 в размере 9352146,72 руб.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве, просят применить пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Лотос», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их права, указанные в жалобе (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя к единоличному исполнительному органу ООО «Лотос» требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований: факт причинения обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу N А65-6274/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3194 по делу N А65-1634/2016.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 являлся директором ООО «Лотос» в период с 14.01.2005 по 19.08.2019.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «Лотос» положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части проведения собраний участников общества по итогам финансового года (т.е. нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Судом было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств соблюдения директором ООО «Лотос» ФИО2 положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части проведения собраний участников общества по итогам финансового года (т.е. нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Лотос» в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении только после 19.08.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Исковые требования подлежат рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнологии-АГ» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 259 856 кв.м, кадастровый номер 64:33:090204:123, Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота.

Стоимость данного земельного участка по договору составила 260 000 рублей.

В дальнейшем, начиная с 01.01.2015 по 30.06.2015 часть данного участка площадью 7200 кв.м была сдана ООО «Лотос» в аренду по договору аренды № 1 от 01.01.2015г.,  заключенному между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор).

Арендная плата по договору составляет 75 000 рублей в месяц.

После окончания срока действия договора аренды № 1 сторонами заключен договор аренды № 4 от 01.07.2015 предметом которого является часть этого же земельного участка, площадью 4 201 кв.м, арендная плата также составляет 75 000 рублей в месяц.

 25.02.2015 между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4, предметом которого является трактор К-701Р. Цена трактора по договору, по мнению истца, существенно занижена и составляет 110 000 руб.

22.04.2015 между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Урал 4320. Цена автомобиля по договору, по мнению истца, существенно занижена и составляет 191 450 рублей.

В дальнейшем ООО «Агротехнологии-АГ» заключило с ООО «Лотос» договор аренды трактора № 3 от 05.06.2015 года, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 рублей в месяц.

05.09.2016 ООО «Лотос» (продавец) передало автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» по цене 860 000 рублей.

12.05.2017 ООО «Лотос» был приобретен по договору купли-продажи б/н земельный участок с кадастровым номером 64:33:090204:123 площадью 140 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле №7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельный участка с кадастровым номер 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м и с кадастровым номером 64:33:090204:152, площадью 3 601 кв.м.

По договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н земельный участок с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136399 кв.м был продан ООО «Агротехнологии-АГ» за 50 000 рублей.

Истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в продаже указанного имущества по заниженной цене и последующей его аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречат интересам общества и являются недействительными.

20.02.2017 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 16 от 21.09.2016 на земельный участок площадью 4 300 кв.м, с кадастровым номером 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное. За передачу прав по договору аренды ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 тысяч рублей.

01.08.2018 между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10 от 11.04.2018 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090202:36, по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5 тысяч рублей.

Истец считает, что в совершении данных сделок отсутствует какая-либо необходимость и экономическая целесообразность. По мнению истца, данные сделки направлены на выведение материальных средств из ООО «Лотос» и причинение убытков обществу, которые выразились в утрате принадлежащего ООО «Лотос» имущества- сооружения электроэнергетики ЛЭП-6кВ на строительство которого общество потратило 2543395 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В рамках дела №А57-7135/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос» рассматривались требования ООО «Агротехнологии-АГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Лотос».

В ходе рассмотрения данных требований Двенадцатым арбитражным судом Саратовской области было установлено, что  согласно данным открытых источников (в т.ч. сайта ФНС) ФИО3 является участником ООО «Лотос» с 2011 года с размером доли - 75%. ФИО2 являлся участником ООО «Лотос» до 17.06.2009 с размером доли 44,44%, а также генеральным директором общества с 07.05.2008 по 17.06.2009. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Агротехнологии-АГ» является ФИО2 Совладельцами (участниками) ООО «Агротехнологии-АГ» являются ФИО14 - размер доли 50% и ФИО3 - размер доли 50%. 

Таким образом, Двенадцатый арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-7135/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО2 и ФИО3 В связи с этим, ООО «Агротехнологии-АГ» аффилировано с должником через ФИО2 и ФИО3, которые являются контролирующими лицами должника.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ),

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Апелляционным судом в рамках дела №А57-7135/2020 было установлено, что у  ООО «Лотос перед ООО «Агротехнологии-АГ» имеются неисполненные обязательства по договорам аренды, в том числе по спорным договорам №3 от 05.06.2015г., №4 от 11.09.2016г., №2 от 01.04.2015г., а также договору аренды ЛЭП №05-Э, поскольку с момента заключения договоров арендная плата должником не уплачивалась и арендодателем не взыскивалась вплоть до 03.02.2020г.  (дата поступления в суд заявления ООО «Агротехнологии-АГ» к ООО «Лотос» по делу №А57-1837/2020 о взыскании задолженности),  что не является обычным (стандартным) поведения для независимых участников хозяйственного оборота.

В материалы дела №А57-7135/2020 был представлен Анализ финансового-экономического состояния должника, составленный временным управляющим ООО «Лотос» ФИО4,  в  котором  на листе   10  указано,  что  согласно результатам проведенной аудиторской проверки было выявлено, что у должника, начиная с конца 2013 года имелись операции в финансово-хозяйственной деятельности, принесшие значительные убытки. На основании данных сведений анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос» был осуществлен за 2014-2019 гг. Предприятие неплатежеспособно в течении всего анализируемого периода, Финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника неэффективна и убыточна. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в течение нескольких лет не была направлена на покрытие производственных издержек и получение прибыли.

При этом апелляционная инстанция указывает на то, что ФИО2, являясь руководителем, как кредитора, так и должника, не мог не знать на момент заключения договоров о финансовом положении ООО «Лотос». При этом со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения. Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности.

Таким образом, апелляционной инстанцией в рамках дела №А57-7135/2020 установлено, что  имущественное положение должника ООО «Лотос» в момент заключения сделок имело признаки неплатежеспособности, а последующее поведение по невостребованию задолженности свидетельствует о том, что фактически имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с Анализом финансового-экономического состояния должника, составленный временным управляющим ООО «Лотос» ФИО4 свидетельствуют о наличии у общества реальной необходимости и экономической целесообразности продажи указанного имущества.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что все спорные сделки были заключены в 2014г. по 2018г., когда предприятие ООО «Лотос» было неплатежеспособно и не могло оплачивать арендные платежи, и в это время имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ», суд приходит к выводу о том, что никаких убытков для ООО «Лотос» заключенными спорными сделками, а также действиями его директора ФИО2 не причинено. Сделки заключены с целью поддержания финансового состояния ООО «Лотос».

   С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Фугарова Н.С.