491/2021-29155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5498/2021

Дело № А06-10366/2015

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Файзуллаевой Н.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской  области представителей:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл Групп» – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,  

лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не  участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. на  определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о прекращении  производства по апелляционной жалобе  

по делу № А06-10366/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального  образования «Село Карагали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования -  Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по  капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации  муниципального образования «Село Карагали» с исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581 руб.  

Определением от 27.01.2016 производство по делу в связи с отказом  истца от иска.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по  делу № А06-8336/2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Кристалл-групп» включены требования ИП ФИО2 в  размере 440 793,91 руб., из них: 396 177,65 руб. - основной долг, 33 032,26 руб.  - пени, 11 584 руб. - расходы по госпошлине.  

Определением от 05.03.2019 требования кредитора ИП Видаль Е.Л.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл- групп» в размере 396 177,65 руб. - неустойка.  

ИП ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о  прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной  жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2021, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о  прекращении производства по делу, прекращено.  

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда  Астраханской области от 27.06.2016 и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права, не соответствие  выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит их отменить.  

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 уточнила  заявленные требования, в части обжалования в суд кассационной инстанции  только определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 27.01.2016 о прекращении производства по делу, просит дело направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на  нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного  

управляющего ООО «Кристалл-групп», судебная коллегия приходит к выводу  об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2021, дело направлению в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения заявленной апелляционной жалобы по существу, кассационную  жалобу подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.  

Предметом кассационного обжалования является проверка законности  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о  прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 о  прекращении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании  ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, установив, что в обоснование ходатайства указано,  что именно с даты вынесения определения Верховным Судом Российской  Федерации от 18.12.2020 № 306-ЭС20-19501 ИП ФИО2 узнала о том,  что обжалование судебных актов в рамках спора о взыскании денежных  средств за выполненные ООО «Кристалл-групп» по муниципальному  контракту работы может быть осуществлено только в рамках дела № А06- 10366/2015 Арбитражного суда Астраханской области, руководствуясь  частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к  обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации процессуальный  срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2 не пропущен.  

Принимая во внимание, что из предмета заявленных требований и  определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 не  следует о принятии судебного акта о правах и обязанностях ИП ФИО2;  

ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и  выводов непосредственно о ее правах и обязанностях; права указанного лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее  не возложены, руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 257, частью 6.1  статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктами 1, 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № 305-ЭС21- 1766(1,2) выработал новый правовой подход по вопросу о допустимости  оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных  отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.06.2021 по делу № 305-ЭС21-1766(1,2) указано, что разрешая вопрос о  допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в  обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту,  необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на  конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.  

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и  арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его  принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное  субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те  экономические блага, которые являются содержанием этого права.  

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на  состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а  потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с  соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки  через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.  

С учетом изложенного, определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 о прекращении производства по  апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению  для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы в суд  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2021 о  прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06- 10366/2015 отменить.  

Дело № А06-10366/2015 направить в Двенадцатый арбитражный  апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не  участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 Н.Ю. Мельникова