АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-1429/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                   05 апреля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-55), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН 5257056163, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) ФИО3, 

<

...>) АО «Нижегородец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО4, 4) ФИО5,

о взыскании 576 426 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

третьи лица:  1) не явился (извещен), 2) не явились (извещены), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 576 426 руб. ущерба, отнесении на ответчика 10 800 руб. 00 коп. расходов,  связанных с оплатой оценки ТС, 252 руб.32 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, оспорив факт того, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку представленные истцом документы о собственнике транспортного средства содержат противоречивую информацию, не удостоверенную надлежащим образом; указав на недоказанность оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков,  поскольку повреждения автомобиля, предъявленные к возмещению не подтверждены документально ( согласно установочным данным транспортное средство получило  повреждения: диски и покрышки левых колес, сведений о наличии скрытых повреждений не имеется). Также ответчик со ссылкой на государственный контракт от 15.11.2018 № 1082141, обратил внимание суда, что, содержание  спорной дороги возложена на подрядную организацию -  АО «Нижегородец».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нижегородец» (подрядная организация) , ФИО3 (цедент), ФИО4 (прежний собственник), ФИО5 (последующий собственник).

Определением от 02.02.2022 по ходатайству третьего лица - АО «Нижегородец», производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы в целях установления относимости повреждений и их действительной стоимости.

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от23.01.2023 № 69/03/22.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменные пояснения по делу, в которых отметил, что экспертами при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, выражающиеся в неполноте исследования и нарушении методики (хронологической последовательности) проведения исследования: автомобиль экспертами не был осмотрен, вся экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов, что лишало экспертов возможности проведения натурального осмотра повреждений; при наличии фотоматериалов ненадлежащего качества эксперты должны были отказаться от решения вопроса по относимости повреждений; в экспертном заключении имеются противоречия: при неподтвержденности повреждений экспертами при рассмотрении фотоматериалов диска колеса автомобиля совершенно точно можно утверждать, что повреждения имеются в виде сколов ЛКП и глубоких задиров; также экспертами указано, что наслоения инородного материала на диске и шине заднего левого колеса автомобиля не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, однако установить причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным.              На основании изложенного истец считает, что экспертное заключение от 23.01.2023 № 69/03/22 не может быть принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Истцом заявлены следующие ходатайства:

- о вызове в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений по результатам судебной экспертизы;

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопросы: 

«1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле MercedesBenz GL500 г/н 

<

***>  механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 22.10.2020 по адресу: подъезд от автодороги Богородск-Афанасьево - д.Куликово к 

<

...> км, с учетом сведений о ДТП с данным транспортным средством, имевшем место 02.09.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства MercedesBenz GL500 г/н 

<

***> по факту ДТП от 22.10.2020  за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП??».

Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить одной из экспертных компаний: ООО «ЦНСЭ Эверест», ООО «Эксперт Союз», ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

- в случае отказа в удовлетворении ходатайства в целях вызова экспертов, просил принять уточнение исковых требований в части взыскания размера ущерба до 800 руб. 00 коп. (суммы. установленной заключением судебной экспертизы).

Рассмотрев ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений по судебной экспертизе и назначении по делу повторной судебной экспертизы , суд отклоняет их.

Положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта, поскольку это является правом, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. 

Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы судом не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание и назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы истца в ходатайствах сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал,  что 22.10.2022 по адресу: а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск-Афанасьево-Куликово 1 км 22 ОП М3 22Н-0423 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: Mercedez-Benz GL 500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства представлены справка о ДТП от 22.10.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020, Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2020, схема места совершения административного правонарушения от 22.10.2020.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 1,3 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,12 метра.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 № 12/01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 426 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей.

ФИО3 и ИП ФИО2 подписали договор уступки прав от 10.12.2020 № 1012/20-К, согласно которому цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 22.10.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 28.10.2020 № 8305, в соответствии с которым ИП ФИО6 28.10.2020 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> проведена диагностика подвески спорного транспортного средства, в результате которой выявлены неисправности с рекомендацией замены, поскольку эксплуатация с выявленными неисправностями может повлиять на безопасность водителя.

Однако как следует из акта осмотра транспортного средства от 28.10.2020 № 12/6/ первичный осмотр транспортного средства составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третье лицо возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству третьего лица-1 определением от 22.02.2022 судом по делу назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен круг вопросов:

«1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле MercedesBenz GL500 г/н 

<

***>  механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 22.10.2020 по адресу: подъезд от автодороги Богородск-Афанасьево - д.Куликово к 

<

...> км, с учетом сведений о ДТП с данным транспортным средством, имевшем место 02.09.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства MercedesBenz GL500 г/н 

<

***> по факту ДТП от 22.10.2020  за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП??».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение эксперта от 23.01.2023 № 69/03/22. Из выводов, сделанных экспертом, следует:

Повреждения элементов, указанных в акте осмотра ООО «Суждение» от 28.10.2020 таких как: Диск колеса передний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, диск заднего левого колеса, не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах, то есть, не подтверждены.

На представленных эксперту фотоматериалах повреждений в виде надрывов, потери герметичности, деформаций, либо разрушений объекта исследования таких как: рейка рулевая, тяга рулевая левая, рычаг передний левый верхний, рычаг передний левый нижний, амортизатор передний левый, пыльник переднего левого ШРУСа, амортизатор задний левый, рычаги задние левые 4 штуки, втулки заднего стабилизатора, задний редуктор не зафиксировано.

Кроме того, к такому виду повреждения как не допустимый люфт, биение, нарушение соосности, повышенная шумность, повышенная вибрация, заедание, заклинивание и течь, первоначально применяется вид ремонтного воздействия как разборочно-сборочные операции, диагностирование, дефектовка. Какой-либо информации о регулировках углов установки колес, либо дефектовки с разборкой заявленных деталей, узлов и элементов подвески и рулевого управления, материалы дела не содержат.

Таким образом, установить наличие, характер и объем повреждений таких элементов как: рейка рулевая, тяга рулевая левая, рычаг передний левый верхний, рычаг передний левый нижний, амортизатор передний левый, пыльник переднего левого ШРУСа, амортизатор задний левый, рычаги задние левые 4 штуки, втулки заднего стабилизатора, задний редуктор, и как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся у эксперта материалов.

Экспертом зафиксировано наличие инородного материала  и грязевых наслоений на диске и шине заднего левого колеса, при этом наличие деформации, срезов и разрывов материала на представленных эксперту фотоматериалах не зафиксировано.

Также наличие инородного материала зафиксировано на другом диске и шине колеса, при этом однозначно определить на каком диске колеса расположены данные наслоения не представляется возможным ввиду непредставления транспортного средства на осмотр эксперту, а также не представления в распоряжение эксперта фотоматериалов осмотра транспортного средства надлежащего качества. Следовательно, однозначно установлено наличие повреждений на диске и шине переднего левого колеса и как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся у эксперта материалов.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, наслоения инородного материала на диске и шине заднего левого колеса транспортного средства MercedesBenz GL500 г/н 

<

***> не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 22.10.2020 по адресу: подъезд от автодороги Богородск-Афанасьево-д.Куликово к 

<

...> КМ. Исследовать сведения о ДТП с данным транспортным средством, имевшем место 02.09.2020 г. не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz GL500 г/н 

<

***> по факту ДТП от 22.10.2020 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно 800 руб. – без учета износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.08.2022 № 25-44-07/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд счел, что осмотр транспортного средства от 22.10.2020 и экспертное заключение от 17.11.2020 № 12/01 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из экспертного заключения от 17.11.2020 № 12/01 следует, что в результате ДТП от 22.10.2022 спорное транспортное средство получило механические повреждения, при наличии которых указанное транспортное средство утратило возможность самостоятельного движения. 

Однако доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места диагностики и первичного осмотра была возможна без использования услуг эвакуатора, истец не представил, доказательств того, что перемещение спорного транспортного средства с места ДТП до места жительства владельца транспортного средства, иного места стоянки, а в последующем до места проведения диагностики и первичного осмотра, осуществлялось с использованием услуг эвакуатора, или была произведена замена колес в сборе на месте ДТП, передвигалось ли транспортное средство после ДТП в материалы дела истцом также не представлено.

Также суд отмечает, что по ходатайству экспертов суд запрашивал у истца фото-видео материалы с места ДТП, обязывал представить объект исследования на осмотр экспертам, но истцом транспортное средство на осмотр экспертам не представлено, фото-видео материалы с места ДТП экспертам также не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ремонта объекта исследования, в результате которого транспортное средство не могло быть представлено для экспертного осмотра, истец не представил.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт исходя их представленного материала,  в отсутствии натурного осмотра автомобиля, указал на то, что наслоение инородного материала на диске и шине заднего левого колеса транспортного средства MercedesBenz GL500 г/н 

<

***> не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем,  калькуляция составленная экспертом указывает на то, что каких-либо воздействий применительно к указанным возможным повреждениям не предусмотрено. Так смета (лист 17 заключения эксперта) включает в себя работы по снятию/установке заднего левого колеса и диска для его проверки (500 руб.), а также мойка (300 руб.).  

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность отнесения заявленных повреждений спорного транспортного средства к повреждениям, возникшим при ДТП от 22.10.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 23.01.2023 № 69/03/22 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. относятся на истца,  именно в части 18 000 руб. в пользу третьего лица - АО «Нижегородец», как лицу внесшего денежные средства на депозитный счет суда; в  оставшейся части 6000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 руб.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                 О.Е.Паньшина