СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2814/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-44504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2023, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года 

по делу № А60-44504/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения № 15-25/962 от 30.03.2023 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-25/962 от 30.03.2023 в части доначисленных сумм НДС с соответствующими пенями, а именно: НДС в сумме 25 366 029 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/962 от 30.03.2023 в обжалуемой части. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными без надлежащей оценки доводов налогового органа.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов в отношении спорных контрагентов, в виду недоказанности налогоплательщиком факта приобретения продукции, выполнения работ в полном объеме и их реальное исполнение. Налоговым органом установлено, что формирование НДС имеет так называемый закольцованный характер, то есть в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава доказательств и не учел представленные материалы уголовного дела, так как уголовное дело № 12202650015000031 связано с действиями должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж» за иные налоговые периоды, но с заявлением права на налоговые вычеты по одним и тем же заявленным контрагентам, а также иным контрагентам, связанными с рассматриваемыми контрагентами в уголовном деле. Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений общества и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, а также подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявленных контрагентов ООО «Уралстроймонтаж» носит «технический» характер, направленный на придание правомерного вида по созданию видимости обоснованности получения налоговой вычетов по НДС от ООО «Уралстройэкспорт», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «ЮМАС», ООО «СК Эверест», ООО «Пробизнес». Обществом создан формальный документооборот от имени ООО «Уралстройэкспорт», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «ЮМАС», ООО «СК Эверест», ООО «Пробизнес», так как фактически товары поставлены, а работы выполнены иными неустановленными лицами, которые не являются стороной договора и не уплачивают НДС в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган отмечает, что источник для возмещения НДС по заявленной цепочке поставки товара и выполнению работ отсутствует, что исключает возможность заявления права на налоговые вычеты по НДС в виду отнесения данного налога к косвенному виду налогов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на него, соответственно. Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительный документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на основании решения № 10 от 29.12.2021 в отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 15- 24/24050.

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые оформлены дополнениями от 11.01.2023 № 15-24/2 к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 30.03.2023 № 15-25/962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 39 548 895 руб., неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки, в сумме 8 894 261, 52 руб. за 2018-2020гг. Также ООО «Уралстроймонтаж» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 429 687 руб. (НДС), п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 11 106 руб. (НДФЛ), п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 219 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в части обжалования доначислений по взаимоотношениям с ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес».

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.07.2023 № 13- 06/19633@ апелляционная жалоба ООО «Уралстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Общество «Уралстроймонтаж», указывая на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес».

Налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли поставить товар, и выполнить работы, правоотношения не были реальными, а только формально отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения ООО «Уралстроймонтаж» налоговой экономии, направленной на завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны на наличии у спорных контрагентов признаков «технических» компаний:

- спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось;

- руководители контрагентов (ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес») уклонились от явки в налоговый орган, контрагенты не подтвердили правоотношения с налогоплательщиком;

- контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д., поставщики имеют минимальную численность работников);

- отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее), транзитный характер движения денежных средств;

- основной вид деятельности контрагентов не связан с поставками спорной номенклатуры. Так, у ООО «Уралстройэкспорт» основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как с налогоплательщиком заключены договоры поставки сварочных машин; у ООО «Стройкомплект» и ООО «СК Эверест» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, при этом с Заявителем заключены договоры поставки трубы, камня бортового; у ООО «ТК Юмас» основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, тогда как с Обществом заключены договоры на поставку Трубы ПЭ; у ООО «Пробизнес» основной вид деятельности - разборка и снос зданий, тогда как с Обществом заключены договоры строительно-монтажные работы);

- не установлено приобретение спорными контрагентами товара, впоследствии реализуемого обществу;

- организации представляют декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Также в рамках налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица созданы с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольны группе лиц:

- ФИО5, ФИО6: ООО «ТК Юмас» ИНН 

<

***>, ООО «Техкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «РЕ-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортно-логистическая компания» ИНН 

<

***>, ООО Гейзер-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «Гелеон» ИНН 

<

***>, ООО «Консалдинг Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Поликомтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Уралстройэкспорт» ИНН 

<

***> и другие.

Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адреса 109.198.110.186;

- ФИО7: ООО «ПРОФУРАЛТЕХНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСКОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Марназ» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталстройинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабсбытстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Атвозион» ИНН 

<

***>, ООО «Юнионтехпром» ИНН 

<

***>, ООО «СК Перлит» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпрофсвет» ИНН 

<

***>, ООО «Амианта» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэлитальянс», ООО «Люфт-НТ» ИНН 

<

***>, ООО «Астонпром» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпросфет» ООО «РЕНТЕХУРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Уралметаллинформ» ИНН 

<

***>, ООО «Собат» ИНН 

<

***>.

Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адресов: 109.198.105.142, 78.155.212.228, 31.41.252.38.

Налоговый орган пришел к выводу, что вовлечение ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес» в финансово-хозяйственную деятельность заявителя, являются умышленными действиями должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж» с целью уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, ООО «Уралстроймонтаж» по контрагенту ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН: 

<

***>) заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 734 026 рублей.

В отношении ООО «Уралстройэкспорт» установлено, что организация зарегистрирована 26.06.2015, в качестве основного вида деятельности указана - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По результатам осмотров юридического адреса: 620049, 

<

...> установлено, что ООО «Уралстройэкспорт» по адресу регистрации не находится и не находилось (протоколы осмотра от 13.06.2019 №2 540, от 24.09.2019 №2 2213, от 04.02.2020 №2 216), внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из показаний, данных ФИО8 следует, что он формально является руководителем и учредителем ООО «Уралстройэкспорт».

Основные средства, производственные активы, складские помещения в собственности ООО «Уралстройэкспорт» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества о наличии перечислений по расчетному счету контрагента за аренду, представлены также договор аренды нежилого помещения со сроком действия с 01.02.2018 по 31.08.2018. При этом, данные расчетного счета содержат сведения о перечислении арендной платы в январе и сентябре 2018г. в отсутствие действующего договора. Также спорная поставка была осуществлена в декабре 2018г., когда никаких арендных платежей контрагент не осуществлял.

ООО «Уралстройэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (определение арбитражного суда от 28.07.2020 № А60-1098/2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.08.2020).

Из представленного в материалы дела договора поставки от 03.12.2018, заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) и ООО «Уралстройэкспорт» (Поставщик) следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю сварочные машины Ritma DELTA в количестве 1 штука и WIDOS-1600 в количестве 2 штуки. Налогоплательщиком также представлены УПД от 03.12.2018 № 2612103, от 12.12.2018 № 2612112, товарно-транспортные накладные от 03.12.2018 № 2612103, от 12.12.2018 № 2612112, путевые листы от 02-03.12.2018 № 79, от 11.12.2018 № 466.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорной сделки, в том числе в части транспортировки, перевозки ТМЦ.

Так, в товарно-транспортных накладных указаны организация-перевозчик ООО «Механизация» ИНН 

<

***> (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо), автомобиль: Скания, гос № У111РХ96, водитель: ФИО9, пункт погрузки: 

<

...>.

АО «ВНГСК» ИНН 

<

***> является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу 

<

...>. В ответ на поручение о 21.11.2022 АО «ВНГСК» представлена информация об отсутствии договорных отношений с ООО «УралСтройЭкспорт».

Водитель ФИО9 в ходе допроса от 16.03.2020 опроверг факт перевозки товарно-материальных ценностей. При этом, из показаний ФИО9 следует, что организация ООО «УралСтройЭкспорт», ФИО8 ему не знакомы. Погрузку с адреса 

<

...> не осуществлял и погрузку не мог осуществить, так как работает на машине без бортов (трал), прицеп к ней не цепляется. Также ФИО10 показал, что ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Механизация» в принципе являются одной и той же организацией.

ООО «Уралстроймонтаж» представлено заявление ФИО9, заверенное нотариусом г. Екатеринбург (зарегистрировано нотариусом за № 66/360-н/66-2023-3-92). Согласно указанному заявлению ФИО9 указал все обстоятельства поставки сварочных машин и адрес погрузки (

<

...>).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, свидетельствует лишь подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом проанализированы нотариальные показания и установлено, что адрес погрузки, указываемый ФИО9, не соответствует УПД и ТТН за соответствующие даты. Также ФИО11 пояснил, что ему выдавали доверенность, хотя ранее пояснял, что доверенность на получение, перевозку ТМЦ от ООО «УралСтройЭкспорт» не получал, данную организацию не знает.

Из нотариальных показаний ФИО12 не возможно установить от какой организации по адресу 

<

...> был получен товар. А с учетом противоречий в адресе погрузки, суд не может принять нотариальные показания ФИО9 в данной части.

Также из показаний ФИО8 следует, что доставка осуществлялась транспортным средством поставщика, что также не соответствует ТТН и УПД, представленным в материалы дела.

Юридический адрес ООО «Механизация» совпадает с юридическим адресом налогоплательщика. ООО «Механизация» 07.02.2019 переименована в ООО «Уралавтодор».

ООО «Уралавтодор» входит в группу компаний, взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком: ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>), ООО «Уралметаллстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «УМПК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Эльба - Бетон» (ИНН: 

<

***>), что не оспаривается налогоплательщиком.

Учредителем организации с даты создания и до 04.09.2019 являлся ФИО13 (ИНН: 

<

***>), который в 2016, 2017, 2019 и 2020 годах получал доход в ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>). С 04.09.2019 руководитель и учредитель ООО «Уралавтодор» - ФИО14 (ИНН: 

<

***>), который также получал доход в ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>) в 2016, 2017 году и в ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в 2018 и 2019 году.

Заявитель указывает, что ФИО8, являющийся руководителем ООО «Уралстройэкспорт», в ходе допроса подтвердил сделку с ООО «Уралстроймонтаж» по поставке оборудования в 4 квартале 2018 года (протокол допроса от 03.04.2023). Вместе с тем, согласно информации направленной Следственным отделом по Ленинскому району города Нижнего Тагила в ходе допроса ФИО8 подтвердил формальный характер оформления подтверждающих документов от имени ООО «Уралстройэкспорт» в том числе в интересах ООО «Уралстроймонтаж», установлена нереальность хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей ООО «Мегаполис», ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройресурс» в адрес проверяемого налогоплательщика (Письма Следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 09.02.2023 № 12202650015000313, от 19.04.2023 № 12202650015000313).

В рамках проведенного допроса ФИО15 указал, что к нему обращался директор ООО «Уралстроймонтаж» ФИО16 с вопросом об оказании помощи по минимизации сумм налогов к уплате в бюджет. Также ФИО15 указал, что фактически ООО «Уралстройэкспорт» и иные юридические лица, из указанной выше группы лиц фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и созданы с целью формирования документов по незаконному получению права на налоговые вычеты по НДС.

При этом показания ФИО15 указанные в протоколе допроса от 03.04.2023, не противоречат пояснениям, данным при допросе 15.11.2022 в той части, что он регистрировал ООО «УралСтройЭкспорт», открывал расчетные счета. При этом, указывает, что он приобретал спорные сварочные машины у ООО «Ника», к ООО «Ника» он обратился, как к посреднику. Также указывает на то, что поставка осуществлялась транспортными средства поставщика, сварочные машины привезли по адресу 

<

...>.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 в отношении ФИО5 В постановлении изложены показания ФИО5, из которых следует, что ФИО16 и ФИО8 совместно использовали схему по уходу от налогообложения. Ему известно, что договоры субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-№, счета-фактуры договоры поставок, налоговые декларации для ФИО16 подготавливала команда ФИО8, часть налоговых деклараций от имени технических фирм, участвовавших в уклонении от уплаты налогов ФИО16 подписывал ФИО5

В протоколе допроса от 03.04.2023, ФИО15 указал, что проиграл торги по приобретению спорных сварочных машин и данные машины пришлось выкупать у победителя торгов. При ответе на следующий вопрос ФИО15 указывает, что сварочные машина: он приобретал непосредственно у ООО «Ника».

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Ника» согласно представленным документам приобрело их у ООО «Гелеон», а ООО «Гелеон» у ООО «Сириус».

Ни ООО «Ника», ни ООО «Гелеон», ни ООО «Сириус» не являются участниками торгов. Из чего следует, что они включены в заявленную цепочку поставки с целью ее усложнения, так как спорное имущество приобреталось на торгах (как указал ФИО15 в протоколе допроса от 03.04.2023) и соответственно НДС не облагалось.

Иная заявленная сделка между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «УралСтройЭкспорт» по приобретению имущества с торгов, при введении в заявленную цепочку поставщиков ООО «УралСтройЭкспорт» признана судом в первой инстанции по делу № А60-64287/2021 неисполненной ООО «УралСтройЭкспорт» и на стадии апелляционной жалобы ООО «Уралстроймонтаж» отказалось от требований в данной части. Приобретение спорного имущества с торгов указано ФИО15 в протоколе допроса от 15.11.2022.

Таким образом, ООО «Уралстроймонтаж» неоднократно заявляет налоговые вычеты от ООО «УралСтройЭкспорт» и при этом приобретает имущество на торгах без НДС.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 № Ф09-1616/23 по делу А60-64287/2021 (налоговая проверка за 2015 – 2017гг) взаимоотношения между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «УралСтройЭкспорт» были частично признаны действительными.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, налоговым органом получены дополнительные доказательства, подтверждающие формальное участие ООО «УралСтройЭкспорт» в спорных сделках.

В рамках налоговой проверки проведен анализ движения товаров и денежных средств по цепочке поставщик-покупатель и установлена следующая последовательность заявления налоговых вычетов: ООО «Уралстройэкспорт» ИНН 

<

***> - ООО «НИКА» ИНН 

<

***> - ООО «Гелеон» ИНН 

<

***> - ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, которые также относятся с категории юридических лиц - «техническая» компания и представляют документы в налоговые органы с одного IP- адреса.

ООО «Сириус» последнюю налоговую декларацию по НДС представило за 2 квартал 2017 года, что свидетельствует об отсутствии поставки по заявленной цепочке товара и источника для возмещения НДС. Также установлено отсутствие оплаты по всей цепочке.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» инспекцией установлено, что перечисления денежных средств за оборудование, приобретенное в 2018 году, отсутствует. В оплату по договору от 03.08.2018 ООО «Уралстройэкспорт» были переданы собственные векселя в количестве 5 шт., в общей сумме 24 478 617 руб.

Доводы налогового органа о том, что в дальнейшем эти векселя передаются ФИО16 (руководитель и единственный учредитель ООО «Уралстроймонтаж» ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Уралстроймонтаж» в качестве погашения беспроцентных займов, документально не подтверждены.

Фактически из представленных документов следует, что ФИО17 спорные векселя, а также векселя, переданные в оплату иным контрагентам, были предъявлены к оплате. Документов, позволяющих отследить каким образом векселя налогоплательщика оказались у ФИО8, материалы дела не содержат. В дальнейшем ФИО8 осуществлена уступка права требования в данной части в адрес ФИО18 за более низкую цену, чем фактически мог получить в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенном в рамках судебного дела по делу № 2-153/2021 между ФИО15 и директором ООО «Уралстроймонтаж» ФИО16

При этом, как следует из материалов дела между ФИО16 и ФИО8 имеется взаимосвязь в части создания формального документооборота для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО8 брал 2-3% от суммы уклонения.

Как ранее было указано, что налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройкомплект», по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов. Указанные юридические лица, заявлены как контрагенты ООО «Уралстроймонтаж». Данный IP-адрес также совпадает и у всех последующих звеньев цепочки по формированию налоговых вычетов по НДС.

Факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота с единственной целью заявления права на налоговые вычет по НДС в отношение хозяйственных операций, которые в действительности отсутствуют.

При этом, отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости «спорных» контрагентов проверяемому налогоплательщику не может являться основанием, чтобы считать реальными хозяйственные отношения между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

На основании установленных налоговым органом обстоятельств подтверждено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 3 и 4 кварталы 2019 года, представленных ООО «Уралстроймонтаж», по контрагенту ООО СК «Эверест» ИНН 

<

***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 8 964 547 рублей.

В отношении ООО СК «Эверест» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 09.01.2017.

ООО СК «Эверест» находится в процедуре банкротства, 23.01.2022 открыто конкурсное производство.

По адресу регистрации: 620017, Россия, 

<

...> ООО СК «Эверест» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 14.12.2017 № 2436/22.

Основной вид деятельности: 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Учредитель: ФИО19 (ИНН: 

<

***>); руководитель: ФИО19 с 09.01.2017 по 23.01.2022, ФИО20 (ИНН: 

<

***>) с 23.01.2022 по настоящее время.

В адрес руководителя и учредителя ФИО19 неоднократно направлены повестки о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В собственности ООО СК «Эверест» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

Из документов, представленных обществом, установлено, что между ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) и ООО СК «Эверест» (Поставщик) оформлен договор поставки от 24.09.2018 № 2 24/09. Согласно спецификациям от 24.09.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2 к указанному договору ООО СК «Эверест» поставило ООО «Уралстроймонтаж» трубы Корсис и Polycorr.

Согласно пункту 4.1 указанного договора товар доставляется путем самовывоза со склада поставщика. При этом в собственности организации складские помещения отсутствуют, по расчетному счету ООО СК «Эверест» платежи за аренду складских помещений не производились.

Из представленных в подтверждение исполнения указанного договора товарно-транспортных накладных установлено:

- организация-перевозчик ООО «Механизация» ИНН 

<

***>,

- автомобиль: Скания, гос № У111РХ96, гос.№ Т805ВС96,

- водитель: ФИО9, ФИО21,

- пункт погрузки: г. Нижний Тагил, стан. Смычка.

При этом ФИО9, в ходе допроса, не подтвердил факт доставки ТМЦ.

Кроме того, ФИО21 в ходе допроса пояснил, что в городе Нижний Тагил Трубы Корсис и Трубу Polycorr со станции Смычка не перевозил. Организация ООО «СК Эверест» ему не знакома. ФИО19 также не знаком (протокол допроса от 02.12.2022 № 737).

ООО «Уралстроймонтаж» представлено заявление ФИО21, заверенное нотариусом г. Екатеринбург (зарегистрировано нотариусом за № 66/456-н/66-2023-1- 707), согласно которому ФИО21 указал, что в 02.10.2018 он перевозил трубы Корсис 630 и Трубу Polycorr 800. Трубы забирал со станции ж/д Смычка. Также ФИО21 указал дату и номер путевых листов и ТТН.

Таким образом, показания ФИО21 данные в налоговом органе и указанные в заявлении, заверенном у нотариуса противоречат друг другу.

Между тем, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, нотариус удостоверил, только подпись ФИО9, а не данные указанные в заявлении.

В ходе налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «СК Эверест» (и далее по цепочке организаций) обязательств по договору поставки, подряда.

ООО «СитиГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «ТУД Урал» ИНН 

<

***> и ООО «Уралстройэкспорт» документы по поставке труб не представили.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики ООО СК «Эверест» по цепочке ООО «Гейзер-НТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СитиГруп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН: 

<

***>) для осуществления поставки товара не имели технических, материальных и трудовых ресурсов. Данные организации обладают признаками «транзитных»: отсутствуют по месту регистрации, минимальная численность, руководитель уклоняется от дачи показаний либо «номинальный», движение денежных средств носит «транзитный» характер, представляют нулевые декларации или исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, организациями в следующих звеньях представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, таким образом в бюджете не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

Налоговым органом установлено совпадение адресов электронной почты ООО «СК Эверест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Гейзер-НТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТД Урал» (ИНН: 

<

***>), ООО «УралСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Русстрой» (ИНН: 

<

***>), а также совпадение IP- адреса, с которого направляется отчетность и осуществляются операции на расчетных счетах указанных организаций.

ООО «Русстрой» справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя, что свидетельствует об отсутствии работников для выполнения субподрядных работ. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что IP-адрес, с которого представлена отчетность ООО Русстрой», также используют еще 74 организации, в том числе: ООО «СК Эверест» (ИНН: 

<

***>). Указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности организаций ООО «СК Эверест» и ООО «Русстрой» одной группе лиц.

Кроме того, из представленных обществом документов установлено, что между ООО «Уралстроймонтаж» (Генподрядчик) и ООО СК «Эверест» (Субподрядчик) оформлен договор субподряда № 202 от 01.07.2019, согласно которому, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Техперевооружение ДП №6 АО «ЕВРАЗ НТМК». Работы по настоящему договору выполняются во исполнение Договора подряда №ДГНТЗ-015757 от 01.03.2019 заключенному между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «ЕВРАЗ НТМК».

ООО «Уралстроймонтаж» указывает, что согласовывало ООО СК «Эверест» в качестве субподрядчика с АО «ЕВРАЗ НТМК», что подтверждается дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 8 к Договору ДГНТЗ-015757 от 01.03.2019.

Между тем, с учетом установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО СК «Эверест» возможности реального выполнения работ по договору, а также документального подтверждения факта реального выполнения спорных работ.

ООО «Уралстроймонтаж» заявлено, что ООО «СК Эверест» для осуществления работ по договору субподряда № 202 от 01.07.2019 привлекало бригаду из 8 человек по договору от 28.06.2019 № 0628-2 с ООО «Русстрой» ИНН 

<

***>. При этом в письме от ООО «СК Эверест» физические лица от ООО «Русстрой» не поименованы.

Однако, инспекцией установлено, что ООО «Русстрой» ИНН 

<

***> в 2019 году справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя, таким образом, работников для выполнения работ по договору от 28.06.2019 № 0628-2 у организации нет.

Также суд относится критически к представленным только в материалы дела сведениям о выдаче временных пропусков. Из данных ООО «СК «Эверест» не прослеживается факт выплаты заработной платы сотрудникам. Иных доказательств оформления заявленных работников в ООО «СК «Эверест» и фактического выполнения именно сотрудниками ООО «СК «Эверест» спорных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, организации ООО «СК Эверест» и ООО «Русстрой» не могли выполнять работы для ООО «Уралстроймонтаж» в силу отсутствия персонала, а также имущества и транспортных средств.

ООО «Русстрой» не согласовывались для выполнения работ на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», что противоречит условиям договора.

Налоговым органом установлено, что ООО «Русстрой» и ООО «СК Эверест» представляют с IP-адреса и относятся к группе компаний подконтрольных ФИО5 и ФИО6

Также из показаний ФИО22, следует, что он только формально оформлял документацию, фактически между ФИО8 и ФИО16 создана схема, в соответствии с которой будут оформляться договора субподряда по цепочке, фактически работы будут выполняться самим налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика, что ему не были предоставлены копии журналов о прохождении техники безопасности на территории НТМК за 2019 год не состоятелен, так как указанные документы были представлены налогоплательщику к акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 15-24/24050 (переданы по реестру документов, переданных в электронном виде (позиция 7, 8, 9, получены представителем ФИО23 31.08.2022, по доверенности от 10.01.2022 № 08).

Налоговый орган не опровергая факт передачи работ заказчику МКУ «СЗГХ» с использованием труб Корсис и труб Polycorr, пришел к выводу, что трубы не приобреталось ООО СК «Эверест» и не поставлялись им в адрес ООО «Уралстроймонтаж», с чем согласился суд первой инстанции, отметив, что ООО СК «Эверест» является действующей организацией, ведущей активную финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, факты осуществления активной деятельности не опровергают выводы инспекции о не исполнении ООО СК «Эверест» своих обязательств.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СК Эверест», введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Материалами дела не подтверждается необходимость привлечения субподрядчика, а также обоснованность выбора в качестве субподрядчика и поставщика именно ООО «СК «Эверест».

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Уралстроймонтаж», по контрагенту ООО «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>) заявлены налоговые вычеты в общей сумме 4 782 611 рублей.

В отношении ООО «Стройкомплект» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 12.04.2018.

Юридический адрес: 620049, Россия, 

<

...>.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель и руководитель: ФИО24 ИНН 

<

***>. В адрес ФИО24 направлены повестки (№467 от 14.2.2020, №786 от 16.07.2020, №958 от 04.08.2020, № 1089 от 13.04.2022), свидетель на допрос не явился.

ООО «Стройкомплект» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Между ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) и ООО «Стройкомплект» (Поставщик) оформлен договор поставки от 25.09.2019 № 2509-19-1, согласно которому Покупатель обязуется передать в количестве и ассортименте, согласованным в спецификациях, а Покупатель обязуется принять, и оплатить поставленный Товар.

Спецификациями к указанному договору от 23.09.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2 согласована поставка товара: камень бортовой БР100.30.18, камень бортовой ГП-1, соединение неразъемное 140/1420.

Из представленных товарно-транспортных накладных установлено: организация-перевозчик ООО «Уралавтодор» ИНН 

<

***>, автомобиль: SCANIA тягач Р 400 СА6Х4НSZ (У 871 ОВ 96), водитель: ФИО25, пункт погрузки: г. Нижний Тагил, Краснознаменная, 59.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что с заявленного адреса поставка не могла быть осуществлена, так как согласно пояснениям ООО «Керамзит-НТ» (располагается по данному адресу) соединение неразъёмное 1400/1420, камень бортовой ГП-1, камень бортовой БР 100.20.8 (0.016м3) не производило, не приобретало и не реализовывало.

При этом, ссылка ООО «Уралстроймонтаж» на договор хранения от 01.10.2019 № 420 между ФИО26 и ООО «Стройкомплект», является не обоснованной, так как исходя из акта приема-передачи камня бортового и соединения неразъемного, не указано количестве товара, передаваемого на хранение. По расчетному счету ООО «Стройкомплект» отсутствует оплата по договору.

При этом, как установлено из материалов проверки, по спорному адресу находится большая производственная база с многочисленными арендаторами. Установить реального поставщика при изложенных обстоятельствах невозможно.

Также ФИО25 факт перевозки камня бортового именно от ООО «Стройкомплект» не подтверждает, указывает, что название ему знакомо, часто бывал именно по адресу 

<

...> (протокол допроса от 08.07.2021 № 428).

Представленные ООО «Уралстроймонтаж», путевые листы содержат противоречия. Например, путевой лист от 02.10.2019 № 5849 (и у первого заказчика (ООО «Уралавтодор» и у второго заказчика (ООО «Уралстроймонтаж») при прибытии к заказчику указаны одинаковые показатели спидометра - 311970, при этом время прибытия отличается на 2 часа. Также в хронологическом порядке по времени оказание услуг второму заказчику (8.00 - 15.00) раньше, чем оказание услуг первому заказчику (15.00 - 3.00).

И в путевом листе от 02.10.2019 № 5849 и в путевом листе от 08.10.2019 № 6038 отсутствует период передвижения транспортного средства от первого заказчика ко второму заказчику. В путевых листах содержатся исправления дат и времени.

ООО «Уралавтодор» и ООО «Уралстроймонтаж», является взаимосвязанными лицами и могут отказывать влияние на заполнение информации, указанной в представляемой ООО «Уралавтодор» документах, Таким образом, представленные путевые листы составлены формально и не подтверждают факт перевозки и поставки спорного товара именно от имени ООО «Стройкомплект».

В адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО26 ИНН

<

***> в рамках статьи 93.1 Кодекса было направлено требование о представлении документов (информации) от 14.12.2022 № 7615_15и. Документы по указанному требованию не представлены.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» и установлено, что денежные средства в адрес ООО «Стройкомплект» перечислены в сумме 7 563 000 руб., при сумме сделки 28 695 668 руб., то есть, обязательства по договору от 25.09.2019 № 2509-19-1 в полном объеме не исполнены.

Документы и информация по урегулированию задолженности не представлены. Бездействие сторон по урегулированию имеющейся задолженности, неведение претензионно-исковой деятельности, что также подтверждается наличиеми задолженности ООО «УМПК» по договору поставки 2013г.

При анализе расчетного счета ООО «Стройкомплект» налоговым органом установлено, что 04.12.2020 перечислено 3 000 000 руб. в адрес ООО «Уралстроймонтаж» за поставку щебня.

ООО «Уралстроймонтаж» в ответ на требование от 07.05.2021 № 4338_16и представлены: договор от 14.01.2013 №1Щ/2013 между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уральская металло-промышленная компания» ИНН

<

***> на поставку щебня, письмо от 03.12.2020 № 28 между ООО «Уральская металло-промышленная компания» и ООО «Стройкомплект», счета-фактуры.

Также представлены пояснения от 18.05.2021, согласно которым денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплект» в сумме 3 000 000 руб., получены в счет частичной оплаты долга ООО «Уральская металло-промышленная компания» перед ООО «Уралстроймонтаж» по письму.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уральская металло-промышленная компания», являются взаимосвязанными лицами, что не оспаривается налогоплатлеьщиком.

Между ООО «Уральская металло-промышленная компания» (Сторона 1), ООО «Уралстроймонтаж» (Сторона 2) и ООО «Стройкомплект» (Сторона 3) составлен акт о нижеследующем:

3.1. Задолженность ООО «Уральская металло-промышленная компания» перед ООО «Уралстроймонтаж» составляет 3 000 000 руб. по договор от 14.01.2013 № 1Щ/2013

3.2. Задолженность ООО «Стройкомплект» перед ООО «Уральская металло-промышленная компания» составляет 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 03.12.2020 № 07

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 07 от 03.12.2020 ООО «Уральская металло-промышленная компания» обязуется передать в собственность ООО «Стройкомплект», а Покупатель обязуется принять и оплатить Кран автомобильный Марка, модель: КС- 45717К-ЗР Год изготовления ТС: 2013 Идентификационный номер VIN: XVN45717RD4000564.

Налоговым органом установлено, что право собственности на данный Кран автомобильный Марка, модель: КС-45717К-ЗР зарегистрировано за ООО «Уральская металло-промышленная компания».

В отношении данного крана службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках испольного производства ООО «Уральская металло-промышленная компания» в отношении различных транспортных средств, в том числе спорного крана (237041/23/66010-ИП).

При этом, с момента оформления сделки налогоплательщик за регистрацией транспортного средства не обращался.

Только в декабре 2013г. ООО «УМПК» обратилась к судебным приставам с заявлениями о снятии ареста с транспортного средства. Постановление об отказе в снятии ареста не оспорено сторонами сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что само обращение к судебному приставу-исполнителю носило формальный характер. Доказательств того, что транспортное средство фактически выбыло из владения ООО «УМПК» материалами дела не подтвреждается.

С учетом изложенного, фактически, задолженность у ООО «Стройкомплект» перед ООО «Уральская металло-промышленная компания» не возникла.

Перечисление денежных средств от ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 3 000 000 руб., является возвратом денежных средств, ранее перечисленных от ООО «Уралстроймонтаж». Все документы оформлены формально и исключительно с целью подтвердить исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Стройкомплект».

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не опровергается факт наличия ТМЦ (Камень бортовой БР100.30.18, Камень бортовой ГП-1, Соединение неразъемное 1400/1420), но утверждает, что данные ТМЦ не приобретались ООО «Стройкомплект» и не поставлялись им в адрес ООО «Уралстроймонтаж».

При этом, суд пришел к выводу о том, что товар приобретен у ООО ТП «Авторегион».

Однако, данный вывод суда опровергается материалами налоговой проверки.

ООО ТП «Авторегион» относится к категории юридических лиц - «техническая» компания.

Кроме того, ООО ТП «Авторегион» документы по поставке не представило. Материалами дела не подтверждается факт реализации по цепочке движения товара ООО «Электрокорпорация» - ООО «Ре-Инвест» - ООО «Транспортно-Логистическая компания» - ООО «Стройкомплект».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара именно от ООО «Стройкомплект» документально не подтверждена.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ООО «УралСтройЭкспорт», ООО «СК Эверест», ООО «Стройкомплект», так как вывод налогового органа о невозможности исполнения работ спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д., что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, в совокупности положенные в обоснование оспариваемого решения № 15-25/962 от 30.03.2023. Доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции в данной части, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся их совокупность.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Уралстроймонтаж», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС, по сделкам со спорными контрагентами.

Общество, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

В отношении контрагента ООО «ТК «Юмас» в рамках налоговой проверки представлен договор поставки № Ю24 от 12.02.2019, заключенный ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель) с ООО ТК «Юмас» (Поставщик), последний обязуется поставить товар согласно спецификациям. Также представлены УПД, платежные поручения, УПД, ТТН.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж», установлено, что денежные средства в адрес ООО «ТК Юмас», перечислены в сумме 12 850 000 руб., тогда как сумма сделки 40 824 000 руб., следовательно, обязательства по договору № Ю24 от 12.02.2019 в полном объеме не исполнены.

Так же при анализе расчетного счета ООО ТК «Юмас» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Уралстроймонтаж» перечисляются: ИП ФИО8 - учредитель и руководитель ООО «Уралстройэкспорт» (по договору займа, за СМР) ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «ЭТС» ИНН 

<

***>, ООО «АСФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «Грин Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «ЮМИ» ИНН 

<

***>, ООО «РУССТРОЙ» ИНН 

<

***> и другим организациям входящим в группу подконтрольных организаций ФИО5, ФИО27, а также снимаются по карте в банкоматах.

В представленной первичной декларации по НДС в разделе 9 (книга покупок) заявлен контрагент ООО «Артекс» ИНН 

<

***>.

Из анализа документов, представленных ООО «Артекс» и ООО ТК «Юмас», налоговым органом установлены хронологические несоответствия в оформлении документов. Так, договор поставки с ООО «Уралстроймонтаж» составлен раньше 12.02.2019, чем с ООО «Артекс» 01.03.2019.

В связи с чем, считают, что ООО ТК «Юмас» не могло поставить товар в адрес ООО «Уралстроймонтаж» до приобретения его у ООО «Артекс».

Между тем, материалами дела подтверждается, что трубы были перевезены со склада ООО ТК «Юмас» силами транспортной компании ООО «Уралавтодор» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» на основании товарно-транспортных накладных.

При этом, материалами гражданского дела №А60-50340/2020 была дана оценка взаимоотношениям между ООО «Артес» и ООО «ТК «Юмас».

При рассмотрении дела №А60-50340/2020 заявления суд принял во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении и исполнении договора отражены истцом и ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения из налоговых органов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ООО «ТК «Юмас» представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил ранее отраженную сделку с ООО «Артекс», судом во внимание не принято. При этом суд исходил из того, что ответчик в 2019 году по своей воле и в своем интересе представил документы для налоговой отчетности, отразил операцию в бухгалтерской отчетности, тем самым подтвердил правомерность действий и документов. Направленные документы подписаны ЭЦП ФИО28 - руководителем предприятия ответчика, следовательно, она знала и не могла не знать об указанных операциях, и одобряла их совершения.

Судом указано, что налогоплательщик вправе вносить изменения, дополнения в налоговую отчетность предприятия, однако, совершая указанные действия в период рассмотрения спора, несмотря на то, что сведения отражены в 2019 году, ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом.

ФИО28 от имени ООО «ТК «Юмас» не только заключила и одобрила договор, заключенный с истцом, но и подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок; реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица; отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе; одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом; направлением ответчиком в ФНС первичных документов, подтверждающих отношения с истцом.

При оценке заявления о фальсификации судом исследовались обстоятельства приобретения спорного товара у контрагентов как истцом, так ООО «Поликомтрейд». Так, суд учел, что согласно информации, поступившей в суд 07.04.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбург во исполнение определения суда, согласно сведениям из книги покупок (8 раздел) и книги продаж (9 раздел), представленным ООО «Поликомтрейд» за 1 квартал 2019 года, счета-фактуры выданные (полученные) в отношении контрагента ООО «Юмас» не зарегистрированы. Между тем из уточненной информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт - Петербургу, следует, что в отношении ООО «ЛюксСтрой» в актуальных декларациях по НДС с учетом корректировок, в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж), контрагент ООО «Артекс» присутствует, и согласно третьей (актуальной) корректировки разделы 8 и 9 имеют значение «ноль». Суд также принял во внимание, что оплата приобретенного истцом товара у ООО «ЛюксСтрой» подтверждены актом сверки и копиями векселей.

Доводы ООО «ТК «Юмас» о недоказанности приобретения товара ООО «Артекс» у ООО «Люксстрой», ненадлежащем заверении копий документов, отклонены судом ввиду подтверждения обоснованности приведенных истцом доводов иными доказательствами, в том числе сведениями налогового органа.

При рассмотрении дела №А60-503040/2020 суды исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что документы о поставке истцом ответчику товара представляли собой элемент формального документооборота, созданного для осуществления иных целей, что договор являлся мнимой сделкой, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела, каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные факты взаимодействия, инспекцией не получено.

ООО ТК «Юмас» подтвердило сделку, отразил указанную реализацию в книге продаж, а также далее по цепочке отражены операции в книгах продаж контрагентов ООО ТК «Юмас».

Кроме того, ООО «Уралстроймонтаж» с ООО ТК «Юмас» заключен договор поставки № Ю24 от 12 февраля 2019г. Товар от ООО ТК «Юмас» был поставлен в период с 12.03.2019 по 28.03.2019.

Договор поставки между ООО ТК «Юмас» и ООО «Артекс» датирован 01.03.2019, УПД с 01.03.2019 по 28.03.2019, таким образом, отсутствуют хронологические нарушения.

Директор ООО ТК «Юмас» ФИО28 в протоколе допроса от 23.01.2023 подтвердила сделку.

С контрагентом ООО «Пробизнес» (Субподрядчик) заявителем (Подрядчик) заключен договор субподряда № 206 от 20.07.2020, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в дальнейшем «Работы», объем и стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Работы выполняются на объекте: «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».

Представлены УПД № 20 от 25.10.2020, №19 от 01.10.2019, № 23 от 30.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь от 27.09.2020 № 1, за декабрь от 30.12.2020 № 2, за декабрь от 30.12.2020 № 3, за декабрь от 30.12.2020 № 4, за декабрь от 30.12.2020 № 5.

Налоговый орган выявил наличие задолженности у ООО «Уралстроймонтаж» в пользу ООО «Пробизнес».

Работы по договору № 206 от 20.07.2020 выполняются во исполнение Договора субподряда № 332 от 22.10.2019, заключенному между Генподрядчиком и ООО «Ростехстрой» (ИНН 

<

***>). Стороны установили, что условия, предусмотренные Приложениями указанного договора субподряда №332 от 22.10.2019 в отношении Генподрядчика, являются обязательными для соблюдения Подрядчиком при исполнении настоящего договора.

Документы, подтверждающие согласование с Генподрядчиком привлечение для выполнения спорных работ ООО «Пробизнес», не представлены ни ООО «Уралстроймонтаж», ни ООО «Ростехстрой».

В ходе проверке ООО «Уралстроймонтаж» представлены пояснения относительно физических лиц, которые от имени ООО «Пробизнес» выполняли работы: ООО «Пробизнес» осуществляло работы для ООО «Уралстроймонтаж» на объекте «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала». Проезд на указанный объект осуществляется по заявкам, но без «физических» постоянных пропусков. Заявки носили уведомительный характер. В заявках указывались данные о лицах, которые приезжали на объект, далее работники осуществляли проход на территорию заказчика. Фактически у ООО «Уралстроймонтаж» отсутствуют документы на работников ООО «Пробизнес», так как они не требовались ввиду отсутствия необходимости оформления пропусков».

Сами заявки или список физических лиц проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагентов ООО «Пробизнес» и дальше по цепочке налоговым органом установлено отсутствие сотрудников, которые могли бы выполнить работы в рамках договоров, заключенных с ООО «Уралстроймонтаж».

Далее по цепочке ООО «Пробизнес» заявляет налоговые вычеты по контрагенту, обладающему признаками «технической» компании: ООО «Уралпроект 1» ИНН 

<

***> (имущество в собственности отсутствует, расчеты за спорные работы между ООО «Пробизнес» и ООО «Уралпроект 1» не производились, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных расходов и создании формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Налоговым органом в отношении ООО «Уралпроект 1» и дальше по цепочке ООО «Технотек» установлено, что данные организации отправляют отчетность с одних IP-адресов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы от ООО «Пробизнес» были приняты Заказчиком, что подтверждается КС-2 принятыми Заказчиком ООО «Ростехстрой» по кс-2 № 12 от 30.10.2020, 13 от 30.10.2020, № 14 от 30.10.2020, № 15 от 30.10.2020, №17 от 21.12.2020.

Налоговый орган самостоятельно установил, что работы ООО «Пробизнес» были переданы субподрядчику ООО «Уралпроект-1».

ООО «Уралпроект 1» также имеет в штате работников, имеет сайт с указанными координатами, а также фото выполненных объектов. Реализация от ООО «Уралпроект 1» в адрес ООО «Пробизнес» отражена в книге продаж.

Налоговый орган приобщил к материалам дела документы относительно договора № 1-08/2020 от 06.08.2020, заключённого между ООО «Пробизнес» и ООО «ФИО29» и документы КС-2 и счет-фактуры. Сопоставив объемы работ, следует, что часть работ ООО «Пробизнес» выполнило своими силами, часть работ была передана по договору субподряда.

Налоговым органом не дана оценка относительно поставки материалов.

Таким образом, инспекцией не доказана формальность документооборота со спорными контрагентами ООО ТК «Юмас», ООО «Пробизнес», суд признает доказанным налогоплательщиком факт приобретение продукции, выполнения работ в полном объеме и их реальное исполнение, в связи с чем, произведенные доначисления, законно и обоснованно признано судом неправомерными.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом не доказано.

По мотивам, приведенным в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/962 от 30.03.2023 по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «УралСтройЭкспорт», ООО «СК Эверест», ООО «Стройкомплект».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на налоговый орган. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-44504/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/962 от 30.03.2023 по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «УралСтройЭкспорт», ООО «СК Эверест», ООО «Стройкомплект».

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023, в части приостановления действия решения налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «УралСтройЭкспорт», ООО «СК Эверест», ООО «Стройкомплект».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко