АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2021 года

 

Дело № А33-12606/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика, истца по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности №3780 от 19.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №01-03-20-702/15591/213 в размере 53 978,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  8 000,00 руб.

Определением от 24.0.52021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.06.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании пени по договору №01-03-20-702/15591/213 от 17.09.2020 в размере 98 658,89 руб. за период с 27.11.2020 по 03.03.2021.

Определением от 17.06.2021 к производству суда принят встречный иск.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (оборудования) №01-03-20-702/15591/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю текстильную обувь (далее по тексту - товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 (Приложении №1 к договору).

Согласно пункту 3.2. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 5.1. цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 7 227 662 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 1 204 610 руб. 40 коп.

В силу пункта 5.2. покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Все расчеты по договору производятся только при условии, получения от поставщика оригиналов документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.3).

В случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер  пени составляет 0,08% от общей стоимости  недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (п.7.2).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.8).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 227 662,40 руб. по товарным накладным №111 от 21.09.2020 на сумму 2 752 470,00 руб., №143 от 27.10.2020 на сумму 518 112,00 руб., №164 от 12.11.2020 на сумму 1 079 400,00 руб., №180 от 04.12.2020 на сумму 248 262,00 руб., №188 от 16.12.2020 на сумму 1 748 628,00 руб., №12 от 11.01.2021 на сумму 278 485,20 руб., №3 от 11.01.2021 на сумму 369 154,80 руб., №22 от 02.02.2021 на сумму 233 150,40 руб.

По указанным товарным накладным товар фактически поставлен 15.10.2020, 10.11.2020, 27.11.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 14.01.2021, 14.01.2021, 03.03.2021, что подтверждается товарно-транспортными накладными №111 от 21.09.2020, №143 от 27.10.2020, №164 от 12.11.2020, №180 от 04.12.2020, №188 от 16.12.2020, №191 от 18.12.2020, №3 от 11.01.2021.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен ответчиком по платежным поручениям №664183 от 23.12.2020 на сумму 2 752 470,00 руб., №660146 от 22.01.2021 на сумму 17 270,40 руб., №60453 от 22.01.2021 на сумму 1 051 335,60 руб., №660145 от 22.01.2021 на сумму 10794,00 руб., №660147 от 22.01.2021 на сумму 21 588,00 руб., №660148 от 22.01.2021 на сумму 64 764,00 руб., №60454 от 22.01.2021 на сумму 431 760,00 руб., №61409 от 16.02.2021 на сумму 1 996 890,00 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2021 об оплате 53 978,60 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 53 978,60 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал на непризнание исковых требований, необходимость отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем расчет, указанный в иске, ответчик не оспаривал.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременную поставку истцом товара по договору, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 98 658,89 руб.

ООО «НИКС» представлен отзыв на встречный иск, в котором сторона заявила ходатайство о несоблюдении претензионного порядка, а также о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.09.2020 №01-03-20-702/15591/2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными №111 от 21.09.2020 на сумму 2 752 470,00 руб., №143 от 27.10.2020 на сумму 518 112,00 руб., №164 от 12.11.2020 на сумму 1 079 400,00 руб., №180 от 04.12.2020 на сумму 248 262,00 руб., №188 от 16.12.2020 на сумму 1 748 628,00 руб., №12 от 11.01.2021 на сумму 278 485,20 руб., №3 от 11.01.2021 на сумму 369 154,80 руб., №22 от 02.02.2021 на сумму 233 150,40 руб., товарно-транспортными накладными №111 от 21.09.2020, №143 от 27.10.2020, №164 от 12.11.2020, №180 от 04.12.2020, №188 от 16.12.2020, №191 от 18.12.2020, №3 от 11.01.2021.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

В силу пункта 5.2. покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Согласно пункту 7.8. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.12.2020 по 17.02.2021 в общем размере 53 978,60 руб.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно, по согласованной ставке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты 53 978,60 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 53 978,60 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Разрешая требования ФГУП «ГХК» по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Спецификацией №1 к договору поставки установлен срок поставки товара – 70 календарных дней с момента заключения договора, с правом поставки товара партиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор поставки заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений (итоговый протокол) 17.09.2020.

Следовательно, товар подлежал поставке покупателю в срок до 26.11.2020.

В случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер  пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (п.7.2).

В связи с несвоевременной поставкой поставщиком товара, истец по встречному иску просит взыскать пени в размере 98 658,89 руб. за период с 27.11.2020 по 03.03.2021.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет пени, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Ответчиком по встречному иску контррасчет пени не представлен, расчет заявителя не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком по встречному иску суду не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 98 658,89 руб. является обоснованным.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в отношении как требования истца по иску, так и требования ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учитывается тот факт, что допущенные нарушения обеими сторонами обязательств перед контрагентом, сами по себе свидетельствуют о нарушении прав контрагента. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорных обязательств по обеспечению исполнения обязательств ответчиком и ответчиком по встречному иску надлежащим образом исполнить обязательство по поставке и оплате товара в установленный в договоре срок. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика. Следует учесть, что просрочка применительно к характеру обязательств и специфики поставляемого товара не может быть признана значительной. Кроме того, взаимоотношения сторон завершились тем, что сторонами обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят и оплачен истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,08%) не является явно чрезмерным, значительно снижен в сравнении со ставкой соответствующей сложившейся практике делового оборота (0,1%). Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении предприятием претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка для заявления встречного иска в судебном процессе, в котором уже заявлены исковые требования.

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО3 и ООО «НИКС» заключен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование, составление/направление претензии, составление и направление   в   суд   искового   заявления   о   взыскания   неустойки   с   ФГ'УП   «Горно-хи ми чески й комбинат».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей.

Согласно акту №40 от 13.05.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 8 000,00 руб.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги 30 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2021 №5.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, не является завышенным, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 000 руб. за услуги по подготовке и оформлению иска.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка сумме исковых требований, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления, претензии), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов (в том числе соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении спорных требований, вытекающих из договора), соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В остальной части предъявленная сумма судебных издержек соответствует рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, а также фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные обоснованными затраты истца в размере 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также в связи с рассмотрением искового заявления и встречного искового заявления сторонами понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 159,00 руб. по платежному поручению №141 от 13.05.2021, ответчиком – в размере 3 946,00 руб. по платежному поручению №910363 от 15.03.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 159,00 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску – 3 946,00 руб. расходов.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования подлежат зачету. В результате зачета с ООО «НИКС» в пользу ФГУП ГХК подлежит взысканию 38 467,29 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с   Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 978,60 руб. неустойки, 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 159,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 658,89 руб. неустойки, 3 946,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 467,29 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова