АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А05-6183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,     Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МФ-ГРУПП» Спицына С.Г. (доверенность от 06.03.2017), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Смысловой Е.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу        № А05-6183/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФ-ГРУПП», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 100, квартира 49, ОГРН 1102902002114, ИНН 2902066324 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – Центр), о взыскании 4 258 043 руб. 11 коп. – долга за товар, поставленный по заключенным сторонами договорам поставки от 26.06.2011 № ДП/721, от 09.01.2014 № ДП/9, от 19.05.2015 № 14, и транспортных расходов, а также о взыскании 761 863 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку условиям заключенных сторонами договоров; между тем, как считает Центр, воля сторон была направлена на осуществление доставки товара со склада покупателя силами и средствами поставщика. Требование о возмещении транспортных расходов Центр полагает незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договоры от 26.06.2011 № ДП/721, от 09.01.2014 № ДП/9  и от 19.05.2015 № 14, согласно которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы в счете на предоплату (договор № ДП/721) и в спецификациях, являющихся приложениями 1 к договорам и неотъемлемой их частью (договоры № ДП/9 и № 14); покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Размер и порядок расчетов по договорам определены сторонами в разделе 5 договоров № ДП/721 и 14, разделе 2 договора № ДП/9.

Пунктом 5.3 договора № ДП/721 установлено, что цена товара не включает транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Пунктом 2.4 договора № ДП/9 установлено, что транспортные расходы выделяются отдельной строкой с указанием адреса склада поставщика.

Пунктом 5.5 договора № 14 установлено, что транспортные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету.

Общество в период с 14.01.2014 по 1.11.2016 поставляло Центру товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. 

Для оплаты поставленного товара и услуг по доставке товара по заключенным сторонами договорам Общество выставило соответствующие счета-фактуры, в которых выделило отдельной строкой стоимость транспортных услуг по доставке товара.

Центр полученный товар и оказанные транспортные услуги по договорам оплатил  только в части.

По расчету Общества задолженность Центра составляет 4 258 043 руб. 11 коп.; из них  2 899 942 руб. 48 коп. – задолженность за поставленный товар, а 1 358 100 руб. 63 коп. – по оплате транспортных расходов (955 214 руб. 08 коп. - долг за товар по договору № ДП/721, 478 065 руб. 23 коп. – долг по оплате транспортных расходов по договору № ДП/721, 728 035 руб. 40 коп. – долг по оплате транспортных расходов по договору № ДП/9, 1 944 728 руб. 40 коп. – долг за товар по договору № 14, 152 000 руб. – долг по оплате транспортных расходов по договору № 14).

Претензия от 13.03.2017  об уплате долга и процентов оставлена Центром без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что товар поставлен, ассортимент каждой партии товара отражается в товарных накладных; накладные подписаны со стороны Центра.

Факт поставки товара ответчик не опроверг, равно как не доказал, что поставка товара осуществлялась не по условиям договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках заключенных ими договоров предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика, и взыскал с последнего транспортные расходы. Суды также отметили, что формулировка договоров, согласно которой доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика, не свидетельствует о том, что поставщик взял на себя расходы за транспортировку товара, поскольку в то же время договоры предусматривают и иные условия, в том числе выделение в финансовых документах транспортных расходов отдельной строкой, выставление отдельного счета.

Ссылка подателя жалобы на ошибки в указании номеров транспортных средств и их маршрутов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, сама доставка грузов не оспаривается. Доказательства иной стоимости транспортных расходов в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчик товар получил, претензий по ассортименту и качеству не предъявил, у него возникла обязанность по его оплате. Расходы, связанные с доставкой, также относятся на ответчика. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А05-6183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева